Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Thalian]

Näin siis nykytulkinnalla. Ymmärsin Gestraniuksen kommenteista, että tulevaisuudessa arvioidaan myös kenelle pallo on ollut menossa. Mutta nykyisellään hallinta on sillä kehen se on koskenut viimeksi.

Näinhän täällä on siis sanottu monta kertaa, mutta sääntöihin tämä tulkinta ei kyllä perustu.

[Séraphin Lampion]

Jos Reitala ei olisi ollut välissä ja pallo olisi jatkanut matkaansa suoraan Ilves-pelaajan jalkaan, niin eihän nyt kukaan tosissaan väittäisi että pallonhallinta oli HJK:lla edes hetkellisesti

Kosketus ei todellakaan tarkoita pallonhallintaa, vaikka erotuomaripallon saajaan nykyisellään vielä vaikuttaakin. Selkeäksi tämän eron tekee myös uusin Laws of the game (joka siis ei Suomessa vielä käytössä), jossa possession ja touch ovat selkeästi eri asia.

...the referee drops it for one player of the team that has or would have gained possession if this can be determined by the referee; otherwise, it is dropped for one player of the team that last touched it.

Paitsiosääntö myös ottaa kantaa siihen, että edes pallon kontrollointi (suomalaisessa käännöksessä käytetty muoto) ei vielä itsessään tarkoita pallonhallintaa.

*‘Deliberate play’ (excluding deliberate handball) is when a player has control of the ball with the possibility of:
• passing the ball to a team-mate;
• gaining possession of the ball; or
• clearing the ball (e.g. by kicking or heading it)

[Jääpoiju]

Eikö se vielä eilen ollut tappotaklaus? Tänään muuttunut takaapäin pysäytetyksi läpiajoksi. Huomenna varmaan Reitala kävi itse torjumassa maaliin menneen laukauksen ja matsin jälkeisenä yönä vei kaikkien tamperelaisten eukot.

Käytin forumin järjen äänen, ja virallisen riippumattoman tarkkailijan, ernon havaintoja hyödykseni tässä. Kumma jos ei kelpaa.

Reitalan mokaa kamalampi asia on puhua suomenkielisessä keskustelussa DOGSO:sta. Alan pikkuhiljaa antaa Reitalalle virheensä anteeksi.

Mikäs tuo oli suomeksi? SMTPPV? Selvän maalintekopaikan poisvieminen?

[Pelle-Wermanni]

Mikäs tuo oli suomeksi?

Ilmeisen maalintekopaikan vieminen

[Mulon]

Gestraniuksen (vakanssinsa puolesta korkein Suomessa saatavilla oleva auktoriteetti toivottuihin tapoihin tehdä sääntötulkintoja) perustelu oli, että pelin katkaiseminen olisi parempi ratkaisu, koska tilanteesta on alkamassa "orastava lupaava hyökkäys" HJK:lle ja HJK sai kohtalaisen paljon etua osumasta tuomariin. Eli kyse on nimenomaan tuosta lupaavaan hyökkäykseen liittyvästä kohdasta eikä pallonhallinnan vaihtumisesta.

Se, millaista määritelmää lupaavaan hyökkäykseen tämän sääntökohdan tulkitsemisessa ei ole puhtaasti sääntökirjan osalta kovin selvää, koska sitä ei erikseen mainita, joten homma menee enemmän siltä pohjalta, miten ja millaisten klippien kautta tuomareita koulutetaan (ilmeisesti ABC-asemilla) ja mitä jalkapalloa seuraava yhteisö odottaa. Noissa on parikin sudenkuoppaa, jotka hankaloittavat vaikka tällaisen tilanteen arvioimista, koska erotuomariin osumisen jälkeiset lupaavat hyökkäykset eivät ole kovinkaan yleinen ja olennainen koulutusaihe (toki eiköhän tämän jälkeen aiheeseen palata seuraavalla jatkokurssilla) ja ainakin oma fiilistuntuma on, että tuomarit tulkitsevat tätä vähän vaihtelevasti, kuten tässäkin topicissa on huomattu. Nyt ainakin Gestraniuksen kommenttien perusteella on saatu pontta sille, että lupaavan hyökkäyksen määritelmän toivotaan näissä tilanteessa olevan löyhempi kuin vaikka rikkeen varoitettavuutta tulkitessa. Noin syvällä tapahtuneissa riketilanteissa kuitenkin lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta annettava varoitus ei ole kovin yleinen. Mitä jalkapallo odottaa? -argumentti on tässä varsin olennainen, koska kyllähän tilanteessa yleisesti odotettu ratkaisu on pelin katkaiseminen. Toki tässä säännössä on ehkä vähän samanlainen tilanne kuin jatkuvasti muuttuvan käsivirhesäännön kanssa, että jalkapalloileva maailma saattaa perustaa odotuksensa vanhoihin tulkintoihin ja virheellisiin oletuksiin (esim. onko sillä merkitystä, että pallo olisi mennyt Ilvekselle).

Kiitos.

[Jääpoiju]

Ilmeisen maalintekopaikan vieminen

Ja lyhenne IMV? Käytän jatkossa, niin haluan varmistua.

[Tötsänkerääjä]

Tähänkö matsiin viittaat: https://tulospalvelu.palloliitto.fi/match/3747326/stats

Tuon lisäksi SJK-pelissä antoi pilkun myös Ilvekselle.

[RollonRonaldo]

Ilveksen vihaajaksi paljastuneelta Reitalalta löytyy muuten historiastaan tällainenkin tapaus

https://yle.fi/a/74-20027286

Jep tätäkään peliä ei pelattu uudelleen. Virhe tuli, mutta jos liukuu nappulat edellä ja kovaa kortin arvoisesti, niin ei ehkä oikeusmurhasta tai pelin uusimisesta tarvitse puhua.

[Letkupolvi]

Pitäiskö tuomarivirheiden myötä pelata koko alkukausi uudestaan

[Billy the Badger]

Ainakin jokainen ottelu, jossa tuomari on ottanut roolia ja pilannut ottelun antamalla toisen joukkueen kentällä olevalle pelaajalle punaisen pitäisi tarkastella uudelleen.

[Neljä Tähteä]

Samaa mietin. Ja olisiko VARilla ollut myöskään mahdollista tarkistaa tuomarin otteluun vaikuttaminen, ja jatkaa HJK:n erotuomaripallolla?

Jos tilanne tulkitaan raakana pelinä niin ymmärtääkseni punainen jäisi voimaan vaikka se ensimmäinen tilanne olisikin ollut VARrin mukaan erotuomaripallo.

[RollonRonaldo]

Ainakin jokainen ottelu, jossa tuomari on ottanut roolia ja pilannut ottelun antamalla toisen joukkueen kentällä olevalle pelaajalle punaisen pitäisi tarkastella uudelleen.

Ei Kummolat ole vaatineet Jaro-Ilvestä uudelleen pelattavaksi, vaikka siinä yhtälailla kentältä poistettiin pelaaja, jota olisi pitänyt vain varoittaa. Tämänhän myös ylipappi viime tuomionpäivässä vahvisti.

[Capoeira]

Ainakin jokainen ottelu, jossa tuomari on ottanut roolia ja pilannut ottelun antamalla toisen joukkueen kentällä olevalle pelaajalle punaisen pitäisi tarkastella uudelleen.

Varsinkin jos kaikki on putkeen hupilupin hyväksi vihellettyjä.

[Touko vaan]

Ei Kummolat ole vaatineet Jaro-Ilvestä uudelleen pelattavaksi, vaikka siinä yhtälailla kentältä poistettiin pelaaja, jota olisi pitänyt vain varoittaa. Tämänhän myös ylipappi viime tuomionpäivässä vahvisti.

Nyt olet kyllä väärässä. Tuon pelin taklauksen on todettu täyttäneen myös punaiseen sopivan määritelmän, toisin kuin Vetelin suorittaman taklauksen, joka oli yksiselitteisesti tuomarivirhe.

[Billy the Badger]

Varsinkin jos kaikki on putkeen hupilupin hyväksi vihellettyjä.

Joo, keltaiset olisi tosiaan hyvä myös samalla ottaa syyniin.

En halua olla tuomiopäivän pasuuna, mutta tällä tutkintakomissiolla voi olla järisyttäviäkin vaikutuksia kotimaisella jalkapallokentällä (esim. korvaukset Tommi Kautosen aiheettomista potkuista).

[tampereen lurkkija miäs]

Joo, keltaiset olisi tosiaan hyvä myös samalla ottaa syyniin.

En halua olla tuomiopäivän pasuuna, mutta tällä tutkintakomissiolla voi olla järisyttäviäkin vaikutuksia kotimaisella jalkapallokentällä (esim. korvaukset Tommi Kautosen aiheettomista potkuista).

Lähtisin haastamaan myös Palloliittoa oikeuteen Ilveksen menettämistä liigavaihemiljoonista, kun tällä kaudella ei päästykään mestareiden polulta karsintoihin. En ole seuran virallinen edustaja, mutta luulisin että tuollainen ~500k riittäisi sovittelussa.

[Hermesetas]

Lähtisin haastamaan myös Palloliittoa oikeuteen Ilveksen menettämistä liigavaihemiljoonista, kun tällä kaudella ei päästykään mestareiden polulta karsintoihin. En ole seuran virallinen edustaja, mutta luulisin että tuollainen ~500k riittäisi sovittelussa.

Oikeusmurha ei vanhene koskaan. Koska kausi on näin pitkällä, ainut oikea ratkaisu olisi nostaa Ilves ylimääräisenä joukkueena Mestarien liigan liigavaiheeseen.

EDIT: Samaan syssyyn myös kesän MM-kisat 1998 on pelattava uudelleen siten, että Suomi on mukana. Unkarin tasoitustilannetta ei olisi koskaan pitänyt tulla, mutta erotuomari tuomitsi ennen sitä virheellisesti Unkarille maalipotkun Suomelle kuuluneen kulmapotkun sijaan.

[Neljä Tähteä]

Mitäs sääntökirja linjaa erotuomarin tekemistä päätöksistä ja mahdollisista tuomarivirheistä? Joukkueethan sitoutuvat kunnioittamaan sääntökirjaa ja Palloliiton linjauksia osallistuessaan Palloliiton sarjoihin.

[Limppu6]

Ei Kummolat ole vaatineet Jaro-Ilvestä uudelleen pelattavaksi, vaikka siinä yhtälailla kentältä poistettiin pelaaja, jota olisi pitänyt vain varoittaa. Tämänhän myös ylipappi viime tuomionpäivässä vahvisti.

Ei vahvistanut tätä. Sanoi, että punaiselle oli perusteet. Muutenkin tilanne oli hieman eri, kun Ilves johti ja hallitsi mielin määrin peliä ennen lopussa tullutta punaista.

[Limppu6]

Eikö se vielä eilen ollut tappotaklaus? Tänään muuttunut takaapäin pysäytetyksi läpiajoksi. Huomenna varmaan Reitala kävi itse torjumassa maaliin menneen laukauksen ja matsin jälkeisenä yönä vei kaikkien tamperelaisten eukot.

Eikö sinun mielestä ollut punaisen paikka. Jorginho olisi päässyt läpiajoon tai oikeastaan Ilves olisi päässyt 2-0 vastaan hyökkäykseen ilman tuota kovaa myöhässä tullutta liukutaklausta joka osuu pelkästään jalkoihin.

[Johtaja Calu]

Turha vertailla ammattituomareita Veikkausliigaan mutta vertaan silti. Super cupissa hyvä tuomarointi koska tuomari oli miltei näkymätön. Teki työnsä ilman roolin ottoa ja 5/5 suoritus.

[Limppu6]

Ei silti osannut tehdä taktista rikettä ajamatta napit edellä jalalle. Tästähän on kyse. Jos kyseessä oli taktinen rike ja jalalle ajaminen, on vissiin tuplakeltainen? Jatkossa siis voi keskialueella ajaa napit edellä jalalle taktisen rikkeen nimissä. Toivottavasti tämä linja pitää, mutta epäilen vahvasti.

Vetelihän yritti ensisijaisesti pelata palloa. Taklasi kuitenkin sillai, että taklauksen mennessä pallon ohi mies ei mene. Eli oli taktinen rike, mutta olisi voinut selvitä siitä ilman vapaapotkua tai ainakin olisi välttänyt kortin, jos olisi ensin osunut palloon. Sen sijaan taktisesti kädellä repäisemällä olisi saanut melko varmasti kortin tai ainakin vapaapotku olisi vihelletty HJK:lle.

[Limppu6]

Epäilen, että Hilander ei kaiken kuulemani perusteella ollut "ihan" oikeassa tilassa arvioimaan tilannetta puolueettomasti (edit: edes huomioiden ex-veskarin varmasti jo pohjaltaan kallellaan olevan näkemyksen). Kyllä kenttäpelaajakin saa paikoillaan seistä, vaikka olisi lähellä maalivahtia. Muutenhan käytännössä jokainen kulmapotkutilanne olisi rike.

Ja edelleen, Hilanderin nyrkkeily ohi johtui Hytösen liippauksesta, josta pallo tuli suoraan Antzoulasille.

Ruudun lähetyksessä Hilander sanoi, että Pukki tartui Virtasen käteen. Pieni rike, mutta helposti noita vihelletään, kun ne maalivahtiin kohdistuu. Tuossa samassa kulmassa oli myös kahden kädellä suoritettu työntö Väisäsen selkään. Kulmissa olen nähnyt monia kevyempiä rikkeitä puolustavaan joukkueeseen joita on vihelletty, mutta en yhtään Reitalalta HJK:ta vastaan.

[hoohoijr]

Ruudun lähetyksessä Hilander sanoi, että Pukki tartui Virtasen käteen. Pieni rike, mutta helposti noita vihelletään, kun ne maalivahtiin kohdistuu. Tuossa samassa kulmassa oli myös kahden kädellä suoritettu työntö Väisäsen selkään. Kulmissa olen nähnyt monia kevyempiä rikkeitä puolustavaan joukkueeseen joita on vihelletty, mutta en yhtään Reitalalta HJK:ta vastaan.

Olet käynyt kaikki HJK:n ja vastustajien kulmat tarkasti läpi Reitalan viheltämissä HJK peleissä?

[ginikettu]

Ruudun lähetyksessä Hilander sanoi, että Pukki tartui Virtasen käteen. Pieni rike, mutta helposti noita vihelletään, kun ne maalivahtiin kohdistuu.

Pukki pitää käsiä vähän leveällä/lanteillaan virtasen keskittyessä tuuppimaan selästä eikä menemään torjuntaan. Olisi mielenkiintoista jos siellä ei saisi seistä paikallaankaan. Hilanderilla on omat mielipiteensä.