Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Jsn]

Täällä ja Palloliiton tiedotteessa ratkaisuksi on taas nostettu VAR, mutta en ole ihan varma olisiko Veikkausliigan kameramäärällä toteutettava VAR välttämättä kääntänyt tuomiota punaisesta keltaiseen. Giniketun jakaman videon perusteella voi päätellä Vetelin nappien osuneen sääreen, kun taas toisen kuvakulman perusteella nähdään, etteivät napit lopulta osu sääreen. Olisiko siinä suhteellisen nopeasti saatu varmuus "selkeästä ja varmasta virheestä", kun kuvanlaatu on heikko ja kamerakulmia hyvin rajatusti?

Sama tietysti myös toisinpäin eli jos Reitala olisi VARin selkänojaan tukien antanut vain keltaisen niin ei sitäkään olisi käännetty punaiseksi, vaikka pieni kosketus sääreen olisikin tapahtunut.

[Jalitsumies]

Täällä ja Palloliiton tiedotteessa ratkaisuksi on taas nostettu VAR, mutta en ole ihan varma olisiko Veikkausliigan kameramäärällä toteutettava VAR välttämättä kääntänyt tuomiota punaisesta keltaiseen. Giniketun jakaman videon perusteella voi päätellä Vetelin nappien osuneen sääreen, kun taas toisen kuvakulman perusteella nähdään, etteivät napit lopulta osu sääreen. Olisiko siinä suhteellisen nopeasti saatu varmuus "selkeästä ja varmasta virheestä", kun kuvanlaatu on heikko ja kamerakulmia hyvin rajatusti?

Sama tietysti myös toisinpäin eli jos Reitala olisi VARin selkänojaan tukien antanut vain keltaisen niin ei sitäkään olisi käännetty punaiseksi, vaikka pieni kosketus sääreen olisikin tapahtunut.

Samaa mietin. Ja olisiko VARilla ollut myöskään mahdollista tarkistaa tuomarin otteluun vaikuttaminen, ja jatkaa HJK:n erotuomaripallolla?

[Tötsänkerääjä]

Pitäisiköhän kaikkien tuomarien tilastot tutkia? Varmasti löytyy kaikilta joku seura jota ovat tilastojen mukaan räikeästi suosineet tai sorsineet.

Tampereelta ainakin Kalle Mäkinen suosinut Ilvestä. Ironista, että Ilves-fanit itkevät Vetelin punaisesta kortista, vaikka Ilves oli saanut Mäkisen avulla pisteitä.

[copa de kybä]

Toisella puoliajalla taisi ensimmäistä kertaa ikinä käydä jotain salaliittoajatuksia mielessä, kun HJK hyötyi niin räikeästi tuomarin päätöksistä tuossa ottelussa.

Ymmärrän, että yksi iso päätös meni väärin ja selostuksen/kommentoinnin provosoimana se varmaan menee entistä pahemmin tunteisiin. Mutta muuten mitä tavallisesta poikkeavaa tuossa pelissä tapahtui? Aiemmin puhe oli, että Reitalalta jäi antamatta vähintään kolme selvää varoitusta Klubille Jukkolaan kohdistuneista rikkeistä, mutta kun kysyin väitteen esittäjältä tarkemmin, niin mitään ei kuulunut. Katsomoon näytti, että Ilves-pelurit heittivät maihin ja pelasivat aikaa parhaansa mukaan alivoimalla (mikä on hyvinkin luonnollista), mutta ei kai kaatuminen automaattisesti ole vapaapotku tai varoitus?

[PG]

Mielenkiinnolla jään nyt odottamaan saako jatkossa aina liukua napit edellä kengille ilman joulukorttia. Toivottavasti tämä on nyt liigan virallinen linja, eikä mikään alle vuorokaudessa saunottu Kummolan erikoinen.

[Jalitsumies]

Tampereelta ainakin Kalle Mäkinen suosinut Ilvestä. Ironista, että Ilves-fanit itkevät Vetelin punaisesta kortista, vaikka Ilves oli saanut Mäkisen avulla pisteitä.

Tähänkö matsiin viittaat: https://tulospalvelu.palloliitto.fi/match/3747326/stats

[Ameobi]

Täällä ja Palloliiton tiedotteessa ratkaisuksi on taas nostettu VAR, mutta en ole ihan varma olisiko Veikkausliigan kameramäärällä toteutettava VAR välttämättä kääntänyt tuomiota punaisesta keltaiseen. Giniketun jakaman videon perusteella voi päätellä Vetelin nappien osuneen sääreen, kun taas toisen kuvakulman perusteella nähdään, etteivät napit lopulta osu sääreen. Olisiko siinä suhteellisen nopeasti saatu varmuus "selkeästä ja varmasta virheestä", kun kuvanlaatu on heikko ja kamerakulmia hyvin rajatusti?

Niin, eihän tuossa ollut kuin kuusi kameramiestä tai naista ja jos VAR olisi ollut, niin mahdollisesti pari lisää. Miksi se ei riittäisi?

Veikkausliigaa tehdään nykyään kameroiden puolesta todella isolla kalustolla ja eron voi huomata katsomalla vaikka Ykkösliigaa tai Kansallista, joissa on pääsääntöisesti yksi kamera.

[Ameobi]

Mielenkiinnolla jään nyt odottamaan saako jatkossa aina liukua napit edellä kengille ilman joulukorttia. Toivottavasti tämä on nyt liigan virallinen linja, eikä mikään alle vuorokaudessa saunottu Kummolan erikoinen.

Mihin kohtaa napit edellä saisi liukua siis keltaisen arvoisesti? Tällä ajattelutavalla jokainen nappien hipaisu olisi aina punainen.

[PG]

Mihin kohtaa napit edellä saisi liukua siis keltaisen arvoisesti? Tällä ajattelutavalla jokainen nappien hipaisu olisi aina punainen.

Hyvä kysymys. Onko tässä nyt siis klassisesti taklauksen kohteen vastuulla välttää varaamasta painoa taklauksen kohteena olevalle jalalle? Tuleeko erivärinen kortti jos liukuu tukijalkaan ja nilkasta repeää kaikki, kuin tuollaiseen vapaasti kentästä nousevaan jalkaan?

[Herstein]

Ymmärrän, että yksi iso päätös meni väärin ja selostuksen/kommentoinnin provosoimana se varmaan menee entistä pahemmin tunteisiin. Mutta muuten mitä tavallisesta poikkeavaa tuossa pelissä tapahtui? Aiemmin puhe oli, että Reitalalta jäi antamatta vähintään kolme selvää varoitusta Klubille Jukkolaan kohdistuneista rikkeistä, mutta kun kysyin väitteen esittäjältä tarkemmin, niin mitään ei kuulunut. Katsomoon näytti, että Ilves-pelurit heittivät maihin ja pelasivat aikaa parhaansa mukaan alivoimalla (mikä on hyvinkin luonnollista), mutta ei kai kaatuminen automaattisesti ole vapaapotku tai varoitus?

Var olisi todennäköisesti hylännyt klubin toisen maalin, kun siinä oli kontaktia veskarin kanssa.

[Työmaa]

Täällä ja Palloliiton tiedotteessa ratkaisuksi on taas nostettu VAR, mutta en ole ihan varma olisiko Veikkausliigan kameramäärällä toteutettava VAR välttämättä kääntänyt tuomiota punaisesta keltaiseen. Giniketun jakaman videon perusteella voi päätellä Vetelin nappien osuneen sääreen, kun taas toisen kuvakulman perusteella nähdään, etteivät napit lopulta osu sääreen. Olisiko siinä suhteellisen nopeasti saatu varmuus "selkeästä ja varmasta virheestä", kun kuvanlaatu on heikko ja kamerakulmia hyvin rajatusti?

Sama tietysti myös toisinpäin eli jos Reitala olisi VARin selkänojaan tukien antanut vain keltaisen niin ei sitäkään olisi käännetty punaiseksi, vaikka pieni kosketus sääreen olisikin tapahtunut.

Muistetaan myös, että Reitalan reaktio oli välitön. Ei pienintäkään epäröintiä. Reitala oli 100 % varma asiasta.

Eli aika hyvät kamerat saa olla, jotta tuomari kääntää pomminvarman päätöksensä.

[copa de kybä]

Var olisi todennäköisesti hylännyt klubin toisen maalin, kun siinä oli kontaktia veskarin kanssa.

Jos tuollaisesta kontaktista maalivahtiin hylätään maali, niin en usko VAR-peleissä hyväksyttyjä maaleja tehtävän lainkaan.

[Thalian]

Hyvä kysymys. Onko tässä nyt siis klassisesti taklauksen kohteen vastuulla välttää varaamasta painoa taklauksen kohteena olevalle jalalle? Tuleeko erivärinen kortti jos liukuu tukijalkaan ja nilkasta repeää kaikki, kuin tuollaiseen vapaasti kentästä nousevaan jalkaan?

Onko ratkaisusi siis se, että liukua ei enää saa?

[PG]

Onko ratkaisusi siis se, että liukua ei enää saa?

Ei, mutta odotan mielenkiinnolla miten tätä uutta linjaa noudatetaan. Napit edellä jalalle tuleminen on aina ollut vaaleanpunainen. Nyt se on ilmeisesti ehdottomasti korkeintaan keltainen.

[Jortsukka]

Itse "puolustin" Reitalaa sanomalla:
- Että pelin jatkaminen siitä hekestä kun pallo osui tuomariin siihen hetkeen kun Veteli taklasi ei ollut virhe.
- Punainen olisi ollut keltaista parempi ratkaisu
- Reitala oli tuossa tilanteessa epäonninen ja ymmärrän miksi virhe tapahtui

Tuo Reitalan anteeksipyyntö vain vahvistaa omaa tulkintaani tilanteesta. Reitalan moka oli vaikutukseltaan iso, mutta epäonninen ja ymmärrettävä.
Liian vähälle huomiolle jää se, että myös Veteli mokasi tuossa tilanteessa. Aivan sama ilmiö kuin Cissokon tilanteessa, jolloin kaikki huomio kiinnittyi erotuomarin ratkaisuun.

Uskoakko tässä enää palstan tuomari-tietäjiin kuten tässä, vai Gestraniukseen joka sanoi että peli olisi pitänyt puhaltaa poikki ja rikkeestäkin kuulunut keltainen. Odotan myös että ne muut palstan tuomari-tietäjät nyt alkavat väittämään että Gestranius on väärässä.

Kysyin kahdelta eri tuomarilta tilanteesta viestitse. Vastaus oli selkeä.

Sääntöjen mukaan edellisen kerran palloon vaikka munallaan osunut pelaaja lasketaan pallolliseksi pelaajaksi, joten blokin jälkeen pallo oli HJK:n. Eihän nyt tuomari voi ryhtyä tulkitsemaan, mitä hänen selkänsä takana tapahtuu ja mihin pallo oli menossa. HJK:n hallinta, pallo osuu Reitalaan, josta palautuu HJK:lle= peli saa jatkua.

Gestranius oli kuitenkin eri mieltä. Kumpaa uskoa sinun kavereita vai erotuomariasioista päättävää tahoa, joka uskaltaa myöntää että tuomari teki virheen.

[ginikettu]

Mielenkiinnolla jään nyt odottamaan saako jatkossa aina liukua napit edellä kengille ilman joulukorttia. Toivottavasti tämä on nyt liigan virallinen linja, eikä mikään alle vuorokaudessa saunottu Kummolan erikoinen.

Edelleen se olisi tullut ylös nilkkaan, jos ei jalka olisi ollut ilmassa. Tosiaan aika mielenkiintoinen ratkaisu sanoa tätä selväksi keltaiseksi ja perustella sitä sillä, että jalka ilmassa niin ei ole niin riskiä. Eli onko nyt seurauksella vaikutusta kuitenkin tuomioon vai onko nyt korkeus määritelty, että on kosher vetää napit edellä sukille.

[copa de kybä]

Onko ratkaisusi siis se, että liukua ei enää saa?

Kai sitä voi liukua muutenkin kuin osumalla vastustajaan napit edellä? Tietysti sillä on vaikutusta, että minne napit edellä osuu ja mikä on voimakkuus. Tämä sitten määrittelee tuomarin tulkinnan pohjalta kortin värin. Tässä tapauksessa keltainen oli ainakin omasta mielestä oikeampi ratkaisu, mutta kyllä napit edellä taklaaminen on aina riski.

Esim. eilen puhuttu Brooklynin "tappotaklaus" Jorginhoon viime kaudella tulee kovalla vauhdilla liukuen, mutta ei osu napit edellä, vaan jalkapöydällä kamppaa pelaajan. Eli aika tyylipuhdas nopean hyökkäyksen katkaisu. Jos olisi tullut napit edellä jalkaan, niin osumakohdasta huolimatta tuo olisi ollut omaan silmään selvä punainen. Toki ilmeisesti usean Ilves-kirjoittajan mielestä tuo oli selvä punainen noinkin "tappotaklauksena", eli he varmaan näkevät tässä Vetelin taklauksessakin punaisen kortin elementtejä.

[Pelle-Wermanni]

Edelleen se olisi tullut ylös nilkkaan, jos ei jalka olisi ollut ilmassa.

Jos Klubi-pelaajan jalka ei olis ollu ilmassa, se ei olisi myöskään ollut nopeassa liikkeessä siihen kohtaan, jossa Veteli jalkaan osui. Siinä tilanteessa Vetelin napit olisivat osuneet palloon.

[PG]

Jos Klubi-pelaajan jalka ei olis ollu ilmassa, se ei olisi myöskään ollut nopeassa liikkeessä siihen kohtaan, jossa Veteli jalkaan osui. Siinä tilanteessa Vetelin napit olisivat osuneet palloon.

Ei olisi, koska pelaaja itse siirsi pallon sivuun hetki ennen taklausta. Tuon takia jalka oli irti kentästä. Vai muutetaanko tilanne nyt siihen, että jalka ja pallo olisivat molemmat olleet eri paikassa joten Veteli ei edes varsinaisesti taklannut vaan liukui ja otti pallon haltuun tyhjällä kentällä?

[Floppi]

Pitäisiköhän kaikkien tuomarien tilastot tutkia? Varmasti löytyy kaikilta joku seura jota ovat tilastojen mukaan räikeästi suosineet tai sorsineet.

Salaliittoteoreetikot voivat seuraavaksi tutkia, miten on mahdollista että Reitala vetää tilanteet vihkoon, ja vuorokauden sisään julkisuuteen pulpahtaa sekä Reitala että Gestranius puffaamaan VARria Ylen, Hesarin ja jopa Palloliiton omien sivujen kautta. Valioerotuomarien salakavala juoni tehdä korkean profiilin moka ottelussa saa seurakseen melkein välittömät valmistellut ulostulot eri medioista. Kyseessä siis sama Palloliitto jolta menee kuukausitolkulla arpoa yksittäisiä kurinpidon ratkaisuja, ja joka ei saa puoliakaan päätöksistään webbiin. Valmistelutöinä Reitalaa oli pyydetty jo aiemmin heittelemään Klubin vastustajia punaisilla ulos, jotta joku myyrä voi julkaista kyseenalaiset tilastot heti ottelun jälkeen -- tilastot joita kukaan normaali ihminen ei jaksa selailla alunperinkään.

Foliohatut, toimikaa!

[Dohle]

Jos Klubi-pelaajan jalka ei olis ollu ilmassa, se ei olisi myöskään ollut nopeassa liikkeessä siihen kohtaan, jossa Veteli jalkaan osui. Siinä tilanteessa Vetelin napit olisivat osuneet palloon.

Eli HJK:n pelaajan vika ja keltainen siitä hyvästä, että kehtasi olla Vetelin taklauksen tiellä.

Jos täällä punaisen puolustelijoita on syytelty vänkäämisestä, niin jumalauta että on rasittavaa lukea näiden maalaisten kitinää jo kolmattakymmenettä sivua. Menkää itseenne ja hyväksykää, että Veteli holtittomalla taklauksellaan antoi tuomarille mahdollisuuden antaa punainen kortti. Tällä argumentillahan te olette aina perustelleet tuomiot, jotka sattuvat menemään omien mieltymysten mukaisesti.

[13ergkamp]

Mielenkiinnolla jään nyt odottamaan saako jatkossa aina liukua napit edellä kengille ilman joulukorttia. Toivottavasti tämä on nyt liigan virallinen linja, eikä mikään alle vuorokaudessa saunottu Kummolan erikoinen.

Hyvä kysymys. Onko tässä nyt siis klassisesti taklauksen kohteen vastuulla välttää varaamasta painoa taklauksen kohteena olevalle jalalle? Tuleeko erivärinen kortti jos liukuu tukijalkaan ja nilkasta repeää kaikki, kuin tuollaiseen vapaasti kentästä nousevaan jalkaan?

Ei, mutta odotan mielenkiinnolla miten tätä uutta linjaa noudatetaan. Napit edellä jalalle tuleminen on aina ollut vaaleanpunainen. Nyt se on ilmeisesti ehdottomasti korkeintaan keltainen.

Edelleen se olisi tullut ylös nilkkaan, jos ei jalka olisi ollut ilmassa. Tosiaan aika mielenkiintoinen ratkaisu sanoa tätä selväksi keltaiseksi ja perustella sitä sillä, että jalka ilmassa niin ei ole niin riskiä. Eli onko nyt seurauksella vaikutusta kuitenkin tuomioon vai onko nyt korkeus määritelty, että on kosher vetää napit edellä sukille.

Jos ja jos ja jos ja jos ja jos.

En ymmärrä miksi tästä täytyy rakentaa joku autistis-lapsellinen ”nyt on sitten aina hyväksyttävää tulla napit edellä nilkan seudulle”.

Lähtökohtana tilanteessa oli että Veteli pyrki (omien sanojensa mukaan) katkaisemaan lupaavan hyökkäyksen taktisella rikkeellä. Luulisi että 170 matsin kokemuksella sen osaa tehdä ilman liiallista voimankäyttöä. Ja siltä se myös valtaosan katsojista mielestä näytti livenä ja telkkarissa, jälkikäteen myös ottelun tuomarin ja pää-imaamin mielestä.

Eli kun voidaan ajatella että tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitusta eikä siinä näyttänyt olevan vauhtia ja voimaa ja isku osui mihin osui ja ketään ei sattunut, ja valtaosan seuraajien ja kommentaattoreiiden ja auktoriteettien mielestä se oli selvä keltainen, niin miksi silti pitää harjoittaa tällaista kaltevan pinnan sössötystä että nyt sitten saa aina tulla sukille napit edellä ja punaista ei voi antaa?

[tepiret]

Eli HJK:n pelaajan vika ja keltainen siitä hyvästä, että kehtasi olla Vetelin taklauksen tiellä.

Jos täällä punaisen puolustelijoita on syytelty vänkäämisestä, niin jumalauta että on rasittavaa lukea näiden maalaisten kitinää jo kolmattakymmenettä sivua. Menkää itseenne ja hyväksykää, että Veteli holtittomalla taklauksellaan antoi tuomarille mahdollisuuden antaa punainen kortti. Tällä argumentillahan te olette aina perustelleet tuomiot, jotka sattuvat menemään omien mieltymysten mukaisesti.

Boldaus oma, eli mielestäsi Vetelin ei olisi kuulunut saada korttia lainkaan?


Holtiton tarkoittaa, että pelaaja osoittaa vastuun tai harkinnan puutetta kamppaillessaan pallosta tai toimii varomattomasti. Henkilökohtaista rangaistusta ei tarvita

Piittaamaton tarkoittaa, että pelaaja jättää huomioimatta aiheuttamansa vaaran tai tekonsa seuraukset vastapelaajalle ja häntä on varoitettava

Kohtuuton voiman käyttö tarkoittaa, että pelaaja ylittää voiman käytön tarpeen ja/tai vaarantaa vastustajan turvallisuuden ja hänet on poistettava kentältä
Lähde: https://www.palloliitto.fi/saannot-maaraykset-ja-ohjeet?saanto=jalkapallosaannot&pykala=saanto-12-kielletty-peli-ja-sopimaton-kaytos

[pronssiveistos]

Pakko sanoa, että ehkä heikoimmin vihellettyjä pelejä, mitä muistan koskaan nähneeni. Jos katsoi koko pelin, ja pitää tuomarityöskentelyä asiallisena, niin valehtelee, tai omistaa tummentavat Klubilasit (näistä viimeinen toki ihan hyväksyttävää).

Ensinnäkin tuo Reitalan tuplavirhe on Veikkausliigankin tasolle poikkeuksellinen. Hyvä tuomari on näkymätön, reilu ja toimii "pelin hengen" mukaisesti. Tuossa Reitala onnistui parissa sekunnissa kusemaan kaikkien näiden arvojen päälle. Aivan kuin olisi halunnut päteä, nöyryyttää, kostaa, tai varastaa shown.

Tuomarivirheen räikeydestä kertoo sekin, että selostamo/ kommentaattorit reagoivat niin vahvasti. Tuollaista harvoin kuulee. Toki Hilanderilla meni pahasti yli ja oli lopulta noloa kuunneltavaa, mutta se on eri keskustelu. Ja tuomarivirheitä voi pitää melko kiistattomina, jos tuomari on itse pyytänyt anteeksi ja maan korkein tuomariauktoriteetti todennut julkisesti molempien vihellysten olleen huonoja.

Näissä peleissä, jotka "ratkeavat" tuomarin päätökseen, tuomarit usein tahallaan tai tahattomasti tasaavat tilannetta loppupeli ajan. Nyt Reitala toimi aivan päinvastoin. Esimerkiksi Jukkolaa rikottiin lyhyen ajan sisällä toistuvasti niin, että ainakin yksi räikea rike jäi kokonaan viheltämättä, eikä korttitaskulle menoa edes mietitty ja Klubin toisen maalin olisi voinut hylätä kahdestakin eri syystä (en tiedä oliko enemmän tulkintakysymys kuin virhe). Reitala vihelsi poikkeuksellisen yksipuolisen pelin, joka ei toki ilman tuota isoa tuplavirhettä olisi kiinnittänyt huomiota.

Reitalalla kävi ottelun lopussa ja sen jälkeen myös huonoa tuuria. Kuin alleviivatakseen yksipuolista tuomarointia pelin lopussa tuli vielä ilmiselvä pilkku Klubille, jonka tuomari tietysti heti vihelsi. Jotta Reitalan toiminta saisi aikaan mahdollisimman suuren paskamyrskyn, Ilves vielä romahti pelin lopussa ja Klubi takoi taululle murskalukemat. Ja jotta nöyryytys olisi täydellinen, kommentaattori poltti studiossa hihansa tuomarin virheisiin ja jopa itse rautakansleri jyrisi somessa.

No ainakin Veikkausliiga sai poikkeuksellisen laajaa mediahuomiota tästä casesta. Mutta toisaalta upeasti alkanut ottelu kääntyi tuomarivirheestä yksipuoliseksi ja ehkä ikävimpänä asiana, Teemu Pukki -show ei saanut ansaitsemaansa huomiota.

PS. En usko salaliittoteorioihin. Eiköhän Reitalalle sattunut vain huono päivä. Mutta toivon silti, ettei Reitala vihellä tällä kaudella enää kärkimatseja, tai Klubin pelejä. Tämä on tulosurheilua, ja joku seuraus pitäisi olla näin räikeällä alisuorittamisella.

[Herstein]

Jos tuollaisesta kontaktista maalivahtiin hylätään maali, niin en usko VAR-peleissä hyväksyttyjä maaleja tehtävän lainkaan.

Olihan tuo ihan selvä tapaus. Reitalan "onni" että teki muita vielä isompia virheitä, joten tuosta ei pahemmin spekuloida.