Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Nice10]

Aika piruja jengi maalailee seinille. Ei tilanne liigaseuroilla ole sen parempi tai huonompi kuin aina ennenkään. Samoihin juttuihin on tullut totuttua jo vuosikausia. Toki tilanteesta pitää pyrkiä irti, mutta en ymmärrä mitä järkeä olisi esimerkiksi siirtyä amatöörimalliin kun joka vitun vuosi seurat tarvittavia käpyjä saavat kuitenkin jostain raavittua kokoon. Konkurssit toki pitää välttää ja elää niillä mitä on, budjettien pitää olla realistisia ja holtiton rahankäyttö suitsia. Silti suurin osa liigaseuroista kykenee pyörittämään toimintaansa kuitenkin vanhaan malliin ja vaikea uskoa, että Jaro tai Tamukaan mihinkään konkkaan on menossa. Sponsorirahaa ja maksavia katsojia Veikkausliiga, Suomen melko selkeä kakkospalloilusarja saa vuoren varmasti enemmän kuin joku koris ja tuskin tilanne mihinkään muuttuu, paitsi silloin kun lopetetaan edes pyrkimykset kasvaa isommaksi. Sillon ne vähätkin hanat tyrehtyvät ja jos ruvetaan jauhamaan vain kasvattajastatuksesta kilpailusarjan sijaan, niin katoavat katsojatkin. Miksi mennä perse edellä puuhun ja hylätä ne vähätkin asiat, mitkä yhdistävät meidät esimerkiksi länsinaapuriin ja muihin pieniin maihin, joissa kansallinen sarja on arvostettu kilpailu, jonka perinteet, sisäiset jännitteet ja hienot ominaispiirteet ovat monien laji-ihmisten sydämissä myötä ja vastamäessä. Ei suomifutiksella niin huonosti mene kuin täällä paasataan ja talousongelmatkin ovat samoja mitä Suomessa on kaikilla joukkuelajeilla, joissain isommassa ja toisissa pienemmässä mittakaavassa. Yksilölajeillahan ongelmat ovat aivan eri suuruisia, iso osa lajiliitoista ja huippu-urheilijoista on tulovirtojen suhteen kaulaansa myöten paskakasassa. Talouskriisikin on iso osasyy näihin viimeaikaisiin itkuihin, eiköhän se tuosta taas ensikaudeksi hellitä hieman.

[James Bondage]

Yleisesti talouskriisiä voidaan kiittää siitä, että kannattamattomat ja epäterveet yritykset kaatuvat pois (vienti-dumping tai kotimarkkinoiden protektionismi).

Sama pätee jalkapalloonkin. Jos toiminta ei ole edes lähellä sitä kriittistä pistettä, ei talouskriisiä voi pitää syyllisenä vaan pelkkänä katalyyttinä.

[Nice10]

Niin, kyllähän lamassa usein kaatuu paljon terveitäkin yrityksiä, esimerkiksi alihankkijoita nurin menneen ison yrityksen vanavedessä. Jalkapalloseurat elävät Suomessa pääasiassa yritysten sponsorirahoilla lukuunottamatta paria namusetää, joiden namut ovat toisaalta riippuvaisia usein heidän omista bisneksistään.

Veikkausliigaseuroilla on hyvin vähän vaikutusmahdollisuuksia siihen, kaatuuko joku merkittävä sponssifirma tai useampia vai ei.

Lienee kuitenkin varsin typerää Veikkausliigaseurojen asemassa olla ottamatta edes huonojen firmojen sponsorirahoja vastaan vaikkapa noususuhdanteessa ja tehdä näiden kanssa sponsorisopimuksia. Yksinkertaisesti valinnanvaraa ei paljon ole ja siksi Veikkausliigaseurat ovat riippuvaisia merkittävästi myös suhdanteista johtuen tulonmuodostuksen rakenteesta. Jalkapallosponsorointi lienee kuitenkin ensimmäisten säästökohteiden joukossa, jos yritys käy taistelua taantumaa vastaan.

[peng.xuefeng]

Yleisesti talouskriisiä voidaan kiittää siitä, että kannattamattomat ja epäterveet yritykset kaatuvat pois (vienti-dumping tai kotimarkkinoiden protektionismi).

Sama pätee jalkapalloonkin. Jos toiminta ei ole edes lähellä sitä kriittistä pistettä, ei talouskriisiä voi pitää syyllisenä vaan pelkkänä katalyyttinä.

Joo mutta kun oikeastaan missään muussa Euroopan maassa ei ole samanlaista rakenteellista vääristymää kuin Suomessa nyt. Seurat ovat Palloliiton ja Feikkauksen aiempien toimien takia aikamoisessa pattitilanteessa josta on hyvin vaikea päästä pois.

[Nice10]

Vielä lasse ehtii ehdolle Pöllöliiton johtoon ... ääriliike olisi tukenasi tarvittaessa kovinkin ottein ...

[Rantasipi]

Yleisesti talouskriisiä voidaan kiittää siitä, että kannattamattomat ja epäterveet yritykset kaatuvat pois (vienti-dumping tai kotimarkkinoiden protektionismi).

Todellisuus yritysmaailmassa on toki hieman eri, kuin tuon kaltaiset kirjaviisaudet.
Viime laman aikana Suomesta hävisi ennennäkemättömän paljon pk-yrityksiä, jotka toimivat vientiteollisuuden alihankkijoina. Yrityksiä, jotka olivat hyvin johdettuja ja taloudellisesti tuottavia ja niissä oli ennen kaikkea syvällistä osaamista. Laman iskiessä juurikin erikoistuneet yritykset kärsivät eniten ja erikoistuminen on juuri sitä, mitä samaisissa kirjoissa opetetaan.
Toki joukkoon mahtuu mainitsemiasikin yrityksiä, mutta normaali kilpailu pitää huolen siitä, että niiden elinikä ei muutenkaan ole kovin pitkä. Ei kannattamattoman tai epäterveen yrityksen lopettamiseen lamaa tai talouskriisiä tarvita. Eli en kyllä löydä asiassa mitään kiiteltäävää.

Ja sama pätee jalkapalloseuroihin, joille nykyinen suhdanne ja varsinkin sen rajuus tuli aivan yhtä yllättäen kuin muullekin maailmalle. Oikeastaan jalkapallossa asia on varsin ironinen, sillä hyvin hoidetut seurat saavat kerättyä yhteistyökumppaneiltaan suhteessa parhaiten tukirahaa. Mutta taantuman iskiessä kato ei valitse uhrejaan, vaan periaatteessa mikä tahansa yhteistyökumppani voi vetää rahansa pois tällaisista varsinaiseen liiketoimintaan liittymättömistä menoeristä. Ja siis varsinkin ne hyvin hoidetut firmat ensimmäisenä karsivat tämäntapaisia kuluja.

Eli hyvin hoidettu seura -> suhteessa paremmat yhteistyökumppanit ja paremmin hoidetut yhteistyöyritykset -> suhteessa enemmän tukirahaa -> taantuman iskiessä kyseiset firmat (ongelmiin joutuessa) ensimmäisenä vetävät tukirahansa pois -> hyvin hoidetut seurat kärsivät eniten.

Tottakai karkeasti yleistettynä, mutta pointti onkin siinä, että seura voi joutua pulaan ilman, että se olisi itse sinällään solminut huonoja yhteistyösopimuksia tai että sen yhteistyökumppanit olisivat jotenkin huonosti hoidettuja yrityksiä.
Paperifirmojen alasajo nyt on ollut selvää jo pidemmän aikaa ja koko sektori ei nyt kovin mallikelpoinen ole, mutta esim. Tamu sai hyvät rahat sorafirmalta ja monelta muulta yritykseltä, joilta työt taantuman alkaessa loppuivat. Samalla sulkeutuivat Tamun rahahanat ja korvaavien lähteiden hankkiminen on nykytilanteessa käytännössä mahdotonta. En siis suoralta kädeltä tuomitsisi Tamu-johtoa tässä asiassa, mutta toki seuran tulisi ottaa paremmin huomioon myös ne worst-case-scenariot. Niin kuin monen muunkin urheiluseuran.

Eli siis tällaiset yleistykset nyt eivät välttämättä pidä paikkaansa:

Sama pätee jalkapalloonkin. Jos toiminta ei ole edes lähellä sitä kriittistä pistettä, ei talouskriisiä voi pitää syyllisenä vaan pelkkänä katalyyttinä.

[Pipo]

Eli hyvin hoidettu seura -> suhteessa paremmat yhteistyökumppanit ja paremmin hoidetut yhteistyöyritykset -> suhteessa enemmän tukirahaa -> taantuman iskiessä kyseiset firmat (ongelmiin joutuessa) ensimmäisenä vetävät tukirahansa pois -> hyvin hoidetut seurat kärsivät eniten.

Paperifirmojen alasajo nyt on ollut selvää jo pidemmän aikaa ja koko sektori ei nyt kovin mallikelpoinen ole, mutta esim. Tamu sai hyvät rahat sorafirmalta ja monelta muulta yritykseltä, joilta työt taantuman alkaessa loppuivat. Samalla sulkeutuivat Tamun rahahanat ja korvaavien lähteiden hankkiminen on nykytilanteessa käytännössä mahdotonta.

Jos seura on hyvin hoidettu, osataan siellä myös alentaa menoja silloin kun tulot laskevat. Jos seuran talous on saatu kuralle, "sponsorirahat laskivat"-selitys tuskin kelpaa ainoaksi syyksi sille, että seura on lähellä konkurssia. Miksei TamU alentanut menojaan jo aikaisemmin?

Esim. RoPS:n sponsoritulot laskivat tälle kaudelle noin 20% - seura vähensi kulujaan vastaavasti. Mikä pakko on pitää kulutaso samanlaisena jos rahat ei riitä?

Päinvastainen esimerkki on AC Oulu - siellä palkattiin uusia pelaajia vielä helmikuussa, ja maaliskuussa mentiin sitten Palkkaturvan puolelle.

[Rantasipi]

Toisiin yhteistyökumppaneihin taantuma iskee rajummin kuin toisiin. Jos Rops on menettäny 20% ko. rahoista, niin taantuma on iskenyt siihen hemmetin vähän. Toisissa seuroissa puhutaan kuitenkin huomattavasti suuremmista luvuista. Se ei kuitenkaan tee Ropsista yhtään sen paremmin hoidettua seuraa, sillä kyllä muutkin seurat pystyisivät alentamaan kulujaan aivan hyvin, jos yhteistyökumppaneiden tuesta lähtisi vain 20% pois.
Ja Ropsilla yleisötulot ovat muuttuneet minimaalisesti, joillakin muilla taas huomattavasti.

Jos sponssitulot tippuvat 20%, niin keskimäärin seuran kokonaistulot tippuvat 14%. Siis oletuksella, että ko. tulot muodostavat 70% seuran kokonaistuloista.

Edit: ja ratkaisevaa on myös ajankohta, jolloin tieto alenevista tuloista seuraan saapuu. Esim. Tamun kohdalla tuo sorapoikien merkittävä tulo tuli tietoon vasta hyvin myöhään, jolloin jo sopimukset oli tehty. Jos Rops sai tiedon jo budjettia tehdessään, niin helppohan uusi menobudjetti on laatia, kun tulot on tiedossa.
Piteitä tuosta nyt ei kauheasti Rovaniemen suuntaan kyllä lähtisi antamaan. Vaikka sitä tuossa nyt ilmeisesti haetaan.

[peng.xuefeng]

Päinvastainen esimerkki on AC Oulu - siellä palkattiin uusia pelaajia vielä helmikuussa, ja maaliskuussa mentiin sitten Palkkaturvan puolelle.

Suomalaisen seuran on melkein mahdotonta toimi nykyisen systeemin vallitsessa ammattimaisesti ja pitkäjänteisesti.

Minusta siinä ei ole kyseessä sen kummempi puuhastelu kuin muuallakaan vaan yksinkertaisesti absurdi tilanne jossa Palloliitto ja liigatoimisto vaikuttavat ammattimaisemmin hoidetuilta vain siitä syystä koska muissa maissa seurojen kanssa jaettava potti menee kokonaisuudessaan niille.

On ihan turhaa jatkaa keskustelua jos tuota ei ymmärretä. Tai sitten voidaan oikeasti lopettaa ammattilaisfutis Suomesta tähän paikkaan. Ilman tv-tuloja ja seuroille tilittävää pääsponsoria ei vaan voi jatkaa.

[Pipo]

Edit: ja ratkaisevaa on myös ajankohta, jolloin tieto alenevista tuloista seuraan saapuu. Esim. Tamun kohdalla tuo sorapoikien merkittävä tulo tuli tietoon vasta hyvin myöhään, jolloin jo sopimukset oli tehty. Jos Rops sai tiedon jo budjettia tehdessään, niin helppohan uusi menobudjetti on laatia, kun tulot on tiedossa.
Piteitä tuosta nyt ei kauheasti Rovaniemen suuntaan kyllä lähtisi antamaan. Vaikka sitä tuossa nyt ilmeisesti haetaan.

RoPS oli lähinnä tuossa vain esimerkkinä.

Joka tapauksessa lienee ollut melko amatöörimäistä toimintaa eräiden joukkueiden seurajohdoilta, jos on oletettu että sponsoreilta saatava tulo pysyy yhtä korkeana kuin vuosi sitten - talouskriisihän oli puskemassa päälle jo viime syksynä. On seurajohdon vastuulla pitää myös kulut kurissa, siinä ei selittelyt auta kun joukkue on saatu lähes konkurssiin.

Tummennetusta kohdasta vielä sen verran, että mikä pakko niitä kalliita pelaajasopimuksia on tehdä, jos ei ole vielä varmaa että mistä kyseinen raha saadaan? Seurapomot tuntuvat syyttävän milloin mitäkin tahoa siitä ("emme saaneet pelaajia myytyä, muut seurat maksavat pelaajille liikaa, emme saaneet tarpeeksi sponsoreita, yleisöä ei tullut peleihin"), että talous on mennyt kuralle. Vikahan ei voi olla missään tapauksessa oman seuran toiminnassa?

[Pipo]

Ilman tv-tuloja ja seuroille tilittävää pääsponsoria ei vaan voi jatkaa.

Tästä tuskin kukaan on eri mieltä (paitsi Viinioksa ja muut Veikkauksen toimistonikit).

Nykyiseen tilanteeseen löytyy paljon parannettavaa - ensimmäinen askel olisi pääsponsorin kilpailuttaminen jolloin seurat hyötyisivät enemmän. Sama pätee myös Divariin - siellähän Veikkaus vetää seuroja kunnolla ns. kakkoseen kun seurat eivät rahallisesti hyödy lainkaan siitä, että mainostavat Veikkausta.

Mainittakoon vielä, että Unibet teki viime viikolla 2-vuotisen pääsponsorisopimuksen Puolan 1.divarin kanssa. Firma maksaa tukea sarjalle noin 1.8 miljoonaa euroa per kausi. Sitä en tiedä, jakautuuko tuo raha suoraan joukkueille.

[Rantasipi]

Tummennetusta kohdasta vielä sen verran, että mikä pakko niitä kalliita pelaajasopimuksia on tehdä, jos ei ole vielä varmaa että mistä kyseinen raha saadaan? Seurapomot tuntuvat syyttävän milloin mitäkin tahoa siitä ("emme saaneet pelaajia myytyä, muut seurat maksavat pelaajille liikaa, emme saaneet tarpeeksi sponsoreita, yleisöä ei tullut peleihin"), että talous on mennyt kuralle. Vikahan ei voi olla missään tapauksessa oman seuran toiminnassa?

Rops oli huonona esimerkkinä.
Mutta kerropa minulle, koska sopimukset pelaajien kanssa tehdään? Ja vastauksen jälkeen voit miettiä, että miten niiden ajankohta vaikuttaa kokonaisuuteen.
Ja Ropsilla nyt ei ko. ongelmaa ole, sillä pelaajat lennätetään tänne vasta Liigakauden kynnyksellä tai sen ollessa käynnissä. Ja tulos pelikentillä on sen mukaista.

[Pipo]

Mutta kerropa minulle, koska sopimukset pelaajien kanssa tehdään? Ja vastauksen jälkeen voit miettiä, että miten niiden ajankohta vaikuttaa kokonaisuuteen.

Ensi kauden sopimukset voi tehdä esim. lokakuussa, mutta silti pitää ottaa huomioon (realistinen arvio eikä mikään "eiköhän me saada saman verran rahaa kuin viime kaudellakin"), että paljonko sponsoritukea on mahdollista saada ensi kaudelle. Jos ei ole varmaa että rahat riittävät, sitten ei kannata niin kallista pelaajasopimusta tehdä. Jos sponsorituen määrä yliarvioidaan, se on seurajohdon oma moka - mutta ennemminhän syntipukki kannattaa löytää jostain muualta.

[Nice10]

No esimerkiksi Tamun kalleimmat sopimukset taidettiin tehdä 2007 tms. Taantumaa oli vaikea ennustaa ja pelaajia hyvin vaikea pistää pihalle 2008 talvella, tilanne kun oli mikä oli ja kun pelaajatkaan eivät eduistaan ja palkastaan luovu tietysti vapaaehtoisesti.

Toki virheitä on monessa suhteessa tehty Tampereella, mutta ihan oikeasti seurat eivät voi tehdä jatkuvasti vain yhden kauden sopimuksia, jos mielivät edes kohtalaisia liiga-tason pelaajia saada riveihinsä ja säilyttää edes jonkin näköistä runkoa seuraavaan kauteen.

[Grorudil]

Toki virheitä on monessa suhteessa tehty Tampereella, mutta ihan oikeasti seurat eivät voi tehdä jatkuvasti vain yhden kauden sopimuksia, jos mielivät edes kohtalaisia liiga-tason pelaajia saada riveihinsä ja säilyttää edes jonkin näköistä runkoa seuraavaan kauteen.

Tämä lienee vaikeata ymmärtää Rovaniemellä, jossa sopimusten maksimipituus on n.6kk.

[vitamiini]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/25610

Jääkiekossa pitäisi pudottaa palkkoja keskimäärin 20 000€ per pelaaja jotta toiminta olisi järkevää, mutta eivät uskalla, kun loputkin pelaajat karkaisivat muille maille.

Ratkaisu: Omistajat maksavat valtavat tappiot omasta pussistaan, ja kaupungit tukevat kiimaisesti pitääkseen "lippulaivat" pinnalla.
Todella tervettä ja pitkäjänteistä toimintaa.
No tietysti kulissia on yritettävä pitää pystyssä. Onneksi talousihmiset ovat alkaneet kiinnittää huomiota järjettömään meininkiin. Jos seurat olisivat normaaleja liikeyrityksiä, niinkuin monesti itse yrittävät esittää ja puhua, niin olisivat kaatuneet jo aikapäiviä sitten. Onneksi teot ratkaisevat; eivät puheet.

Että kyllä futiksessa ollaan paljon terveemmällä pohjalla. Toivottavasti futisseurat selviävät lamasta hengissä, ja ovat nousun alkaessa kunnossa jatkamaan hyvin alkanutta kehitystä, johon nyt on tullut pieni rekyyli.

[Ikifani]

Tämä lienee vaikeata ymmärtää Rovaniemellä, jossa sopimusten maksimipituus on n.6kk.

Onneksi Lahista kuitenkin löytyy fiksuja ihmisiä sivistämään meitä lukutaidottomia lappilaisia...
http://www.rops.fi/content/view/277/625/

[peng.xuefeng]

Että kyllä futiksessa ollaan paljon terveemällä pohjalla. Toivottavasti futisseurat selviävät lamasta hengissä, ja ovat nousun alkaessa kunnossa jatkamaan hyvin alkanutta kehitystä, johon nyt on tullut pieni rekyyli.

Ei todellakaan olla vaan henkitoreissa makaaminen kenties näyttäytyy "terveenä". Ei ole kovin "tervettä" että pelaajat on pakko myydä heti jos joku heistä pari saludoa tarjoaa, ennenkuin karkaavat oma-aloitteisesti. Siinä näkyy selvästi mitä tv-rahojen ja pääsponsorin tuen puuttuminen muunmuassa saa aikaan.

[vitamiini]

Ei todellakaan olla vaan henkitoreissa makaaminen kenties näyttäytyy "terveenä". Ei ole kovin "tervettä että pelaajat on pakko myydä heti jos joku heistä pari saludoa tarjoaa, ennenkuin karkaavat oma-aloitteisesti. Siinä näkyy selvästi mitä tv-rahojen ja pääsponsorin tuen puuttuminen muunmuassa saa aikaan.

No on se aina terveempää karsia ongelmatilanteessa menoja joihin ei ole varaa kuin ottaa vaan lisää velkaa, velkaa, velkaa, velkaa...miljoonia velkaaaaaaaa. Och "pappa" betalar..........

Niin ja mietippä kuinka paljon paremmaksi tilanne vielä muuttuu, kun joku päivä niitä tv-rahoja alkaa tulemaankin. Jääkiekossa lisätuloja ei ole enää tulossa, eli suunta vahvasti alaspäin!

[JDredd]

Edit: ja ratkaisevaa on myös ajankohta, jolloin tieto alenevista tuloista seuraan saapuu. Esim. Tamun kohdalla tuo sorapoikien merkittävä tulo tuli tietoon vasta hyvin myöhään, jolloin jo sopimukset oli tehty. Jos Rops sai tiedon jo budjettia tehdessään, niin helppohan uusi menobudjetti on laatia, kun tulot on tiedossa.

Jos seura olisi hyvin hoidettu niin tilillä olisi jatkuvasti kauden verran bufferia ikävien yllätysten varalta, jolloin ei haittaisi vaikka tuloista katoaisi 100%. Käytännössä näin tuskin toimii kukaan, mutta ei luulisi olevan liian vaikeaa tehdä ennemmin 20ke voitollinen kuin 20ke tappiollinen tulos, vaikka sarjasijoitus sen myötä olisikin seitsemäs eikä kahdeksas.

[Grorudil]

Onneksi Lahista kuitenkin löytyy fiksuja ihmisiä sivistämään meitä lukutaidottomia lappilaisia...
http://www.rops.fi/content/view/277/625/

Niin?

[timmy]

Kun täällä nyt on vaahdottu yrityksistä, mitkä ovat alihankkijoina jollekkin suuryritykselle, niin mielestäni liiketoiminta ei todellakaan ole terveellä pohjalla, jos 100% liikevaihdosta tulee yhdeltä ainoalta yritykseltä!
Tällöin liiketoiminta on nimenomaan erittäin epävakaalla pohjalla.  Kyllä liiketoiminnan terveys on nimenomaan sitä, että yksi taantuma ei sitä pysty kaataamaan. Tähän vaaditaan luonnollisesti pari isoa asiakasta ja paljon pienempiä.
Tämä taas vaatii myyntiponnisteluja mitä nämä "alihankkijat" eivät varmasti ole hyvinä aikoina vaivautunut tekemään.

[Rikkiviisas]

Kun täällä nyt on vaahdottu yrityksistä, mitkä ovat alihankkijoina jollekkin suuryritykselle, niin mielestäni liiketoiminta ei todellakaan ole terveellä pohjalla, jos 100% liikevaihdosta tulee yhdeltä ainoalta yritykseltä!Tämä taas vaatii myyntiponnisteluja mitä nämä "alihankkijat" eivät varmasti ole hyvinä aikoina vaivautunut tekemään.

Kokeilisit tutustumista todellisuuteen.
Usein nämä alihankkijat kun on perustettu vain sitä yhtä yritystä varten ja ihan tarkoituksella kun tietyn asian tekeminen ei ole isommassa firmassa ydinliiketoimintaa tai kannattavaa. Sitä kutsutaan ulkoistamiseksi. Useissa tapauksissa potentiaalisia (realistisia) asiakkaitakin alihankkijalla on vain se yksi.

Joten todellisuus on aika erilaista kuin tuo naiivi julistuksesi.

[timmy]

Usein nämä alihankkijat kun on perustettu vain sitä yhtä yritystä varten ja ihan tarkoituksella kun tietyn asian tekeminen ei ole isommassa firmassa ydinliiketoimintaa tai kannattavaa. Sitä kutsutaan ulkoistamiseksi.

Siinä tapauksessa ei pidä näytellä yllättynyttä, kun työt loppuu. Esim. Hyvin moni Suomessa toimiva kansainvälinen kuljetusyritys on viime aikoina tarkoituksellisesti vähentänyt Nokian osuutta liikevaihdosta (riskinhallintaa) . Logistiikka on myös oiva esimerkki ulkoistamisesta.

[Rikkiviisas]

Siinä tapauksessa ei pidä näytellä yllättynyttä, kun työt loppuu. Esim. Hyvin moni Suomessa toimiva kansainvälinen kuljetusyritys on viime aikoina tarkoituksellisesti vähentänyt Nokian osuutta liikevaihdosta (riskinhallintaa) . Logistiikka on myös oiva esimerkki ulkoistamisesta.

Logistiikka tosin on sellainen bisnes, että asiakkaita helposti on useita.
Enkä kyllä jaksa oikein ymmärtää mitä tekemistä ihmettelyllä on sen väitteesi kanssa, että yhden asiakkaan varassa oleva yritys on huonosti hoidettu. Selväähän se on kaikille, että nurin mennään jos asiakas katoaa ja se on tuon tapaisen bisneksen itsestäänselviä riskejä.