Honka - VPS 1-0, Heikki Pajunen on varsin surkea tuomari

[asiantuntija]

Kaikkein positiivisinta matsissa oli mielestäni Saarisen Janne joka pelasi alempana keskikenttämiehenä suurimman osan matsista. Janne is back! Tappeli, repi ja raastoi, sikailut ja sukillepotkimiset oli jätetty pois. Ohjasi heinosti Hongan pakettia ja laittoi montaa hienoa ristipalloa varsinkin Ronille. Ei enää keskittynyt käsien levittelyyn ja kavereiden haukkumiseen vaan oli ensimmäistä kertaa kunnon kapteeni joukkueelleen. Koko kauden olen huudellut häntä vaihtoon mutta nyt lopetan sen touhun.
Eihän miehen parhaat avut ole alaspäin pelaamisessa, mutta nykysellä roolillaan onnistui siinäkin mielestäni mainiosti samalla tukien laitalinkkejä ja antaen Johnille hyviä vapauttavia seinäsyöttöjä.
 


Samoin Helinin Mika oli hyvä. Viime kauden epävarmuus ja harhasyötöt kokonaan poissa. Hongalla löytyy nyt leveyttä muuallekkin kuin keskikentälle.

Täysin sama. Oli oikein ilo katsella Jannen peliä: ohjasi keskikentällä joukkuetta ja jakeli palloja laitoihin (ja ennen kaikkea omille...)

[referee_2000]

Ja vaikeahan tuosta on virhettä viheltää kun se on oma pelaaja joka Sillanpään jyrää.

Ja täältä besserwisser-kamaa. Sääntökirja, sääntö 5, erotuomari: "katkaisee pelin, jos pelaaja on hänen mielestään vakavasti loukkaantunut ja
varmistaa, että hänet siirretään pelikentältä. Loukkaantunut pelaaja voi palata pelikentälle vasta kun peli on käynnistetty uudelleen".

SPL:n ohje: "8. Maalinedustatilanteissa tapahtuneen loukkaantumisen yhteydessä (ei sääntörikkomusta) erotuomarin on odotettava välitöntä
laukausta ja mahdollinen maali on silloin hyväksyttävä. Maahan makaamaan jäänyttä maalivahtia on aina pidettävä vakavasti loukkaantuneena. Jos maalivahti on näytellyt loukkaantumista, hänet on poistettava pelikentältä."

Maahan jäänyt maalivahti on katsottava vakavasti loukkaantuneeksi, jolloin peli on katkaistava. Jos maalivahti on filmannut, ulos punaisella.

[V]

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/200708316527402_vg.shtml

Hämärtyvässä Tapiolassa pelataan lisäaikaa, kun VPS:n maalivahti Henri Sillanpää lähtee katkaisemaan Hongan Aleksandr Kokon keskitystä. Sillanpää ohjaa pallon pois vaara-alueelta. Palloa tavoitellut Hongan Ville Jalasto törmää samanaikaisesti Sillanpäähän.

Sillanpää putoaa nurmeen. Erotuomari Heikki Pajunen antaa pelin jatkua. VPS ei pysty purkamaan tilannetta, ja Hongan Jami Puustinen laukoo voittomaalin.

- Sadasta tuollaisesta tilanteesta 99 vihelletään. Jos olisi tapahtunut toisessa päässä, uskon, että olisi vihelletty, sanoi VPS:n valmentaja Janne Lindberg.

Sääntöjen mukaan peli on katkaistava, kun maalivahti loukkaantuu.

Honka ei lopettanut pelaamista, vaikka Sillanpää makasi nurmessa.

- Tuli keskitys. Toiset tuomarit viheltää, toiset ei, maalintekijä Puustinen kertasi tilannetta.

- Ville ajoi siihen palloon samaan aikaan, ja mielestäni siinä oli niiden pakkikin. Tuli yhteentörmäys, ja pallo jäi Veskulle (Vesa Vasaralle). Vesku laittoi boksiin.

Sillanpää joutui jättämään kentän, vaikka olisi halunnut hämärän rajamaillakin jatkaa viime minuutit. Maaliin tuli Tero Taipale, joka torjui kerran.

- Näytti jo, että saadaan piste. Lopussa tuli tuollainen valitettava tilanne. Tällä kertaa tuomari näki tilanteen niin, että kukaan ei koskenut meidän maalivahtiin, väläytti Taipale sarkasmiaan.

Todennäköisesti aivotärähdyksen saanut Sillanpää käveli pukukoppiin hitain askelin tuskaisen näköisenä. Hän pystyi kuitenkin matkustamaan joukkueen mukana Vaasaan. Sillanpää ei halunnut kommentoida tapahtunutta.

[V]

SPL:n ohje: "8. Maalinedustatilanteissa tapahtuneen loukkaantumisen yhteydessä (ei sääntörikkomusta) erotuomarin on odotettava välitöntä
laukausta ja mahdollinen maali on silloin hyväksyttävä. Maahan makaamaan jäänyttä maalivahtia on aina pidettävä vakavasti loukkaantuneena. Jos maalivahti on näytellyt loukkaantumista, hänet on poistettava pelikentältä."

Onko keskityksen jälkeinen laukaus enää välitön? 

[V]

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/200708316527402_vg.shtml

"Videosta otettu kuva kertoo tapahtuman."

Jos nyt ihan rehellisesti myönnän niin itse en nähnyt kuvasta kyllä mitään.

[kohlerj]

Sama. Epäselvää mitä siinä loppujen lopuksi tapahtui. Uskon kuitenkin että Ville osui maalivahtiin, kävi ainakin anteeksi pyytämässä tapahtuman jälkeen.

Minua tässä huvittaakin tämä huutaminen ja raivoaminen epäurheilijamaisesta käyttäytymisesti kun tuomarin tehtävä on viheltää peliä poikki ja pelaajille maksetaan sen pelaamista. Ei maalintekijä sitä palloa pois kentältä potki vaan laittaa maaliin jos se vain on mahdollista.

[V]

Minua tässä huvittaakin tämä huutaminen ja raivoaminen epäurheilijamaisesta käyttäytymisesti kun tuomarin tehtävä on viheltää peliä poikki ja pelaajille maksetaan sen pelaamista. Ei maalintekijä sitä palloa pois kentältä potki vaan laittaa maaliin jos se vain on mahdollista.

Totta kai. Paitsi, jos on sen verran munaa, että ei suostu tekemään fair play -koodiston vastaista maalia, kun vastustajan maalivahti makaa loukkaantuneena maassa.

Palataan nyt sitten aiheeseen, kun Iltalehtikin piti sitä uutisoinnin arvoisena  .

[bach]

"Hämärtyvässä Tapiolassa pelataan lisäaikaa, kun VPS:n maalivahti Henri Sillanpää lähtee katkaisemaan Hongan Aleksandr Kokon keskitystä. Sillanpää ohjaa pallon pois vaara-alueelta. Palloa tavoitellut Hongan Ville Jalasto törmää samanaikaisesti Sillanpäähän.

Sillanpää putoaa nurmeen. Erotuomari Heikki Pajunen antaa pelin jatkua. VPS ei pysty purkamaan tilannetta, ja Hongan Jami Puustinen laukoo voittomaalin.

- Sadasta tuollaisesta tilanteesta 99 vihelletään. Jos olisi tapahtunut toisessa päässä, uskon, että olisi vihelletty, sanoi VPS:n valmentaja Janne Lindberg.

Sääntöjen mukaan peli on katkaistava, kun maalivahti loukkaantuu.

Honka ei lopettanut pelaamista, vaikka Sillanpää makasi nurmessa."

Iltalehti osoittaa taas tasonsa. Toimittaja on tehnyt luonnollisesti raporttinsa näkemänsä perusteella, mutta videosta näkee, että molariin törmää ennenkaikkea Vepsun oma pelaaja. Kyseinen pelaaja koskettelee käsillänsä hetken päästä päähänsä tullutta kipupaikkaa. Tuskin Jalasto sentään molarin takaa olisi osunut kyseiseenkin pelaajaan.

Honka ei lopettanut todellakaan pelaamista, mutta sitä ei lopettanut yksikään Vepsunkaan peluri molaria lukuunottamatta.

Pelaajat saa lopulta sitä mitä itse ovat omilla aikaisemmilla toimillaan kerjänneet. Aikaa pelanneiden mahdollisiin loukkaantumisiin ei uskota. Filmaajien esim. Ronaldon todellisiinkaan kaatumisiin ei puututa jne. Jos pelaajat rupeaisivat kunnioittamaan jalkapalloilua, yleisöä ja muita pelaajia aikaa pelaamatta ja filmaamatta, niin tällaisessakin tilanteessa olisi vihelletty nopeasti. Turha syytellä tuomaria tai toista joukkuetta loppuun asti pelaamisesta.

[MacGyver]

Minua tässä huvittaakin tämä huutaminen ja raivoaminen epäurheilijamaisesta käyttäytymisesti kun tuomarin tehtävä on viheltää peliä poikki ja pelaajille maksetaan sen pelaamista. Ei maalintekijä sitä palloa pois kentältä potki vaan laittaa maaliin jos se vain on mahdollista.

Sama. Tässä nyt ei ole ollenkaan kysymys siitä kuka Henkkaan osui tai siitä olisiko Hongan pitänyt laittaa pallo pois pelistä. Peli jatkuu siihen asti kunnes tuomari sen katkaisee ja maalialueella pelaajien pitääkin pelata loppuun asti. Oleellista on kysymys siitä tehtiinkö maali sääntöjen mukaisesti eli olisiko tuomarin pitänyt hyväksyä maali vai ei?

Käsittääkseni mikään pelaajien elehdintä tai vastaava ei saisi vaikuttaa tuomarin ratkaisuihin vaan tuomarin on johdettava peliä sääntöjen mukaisesti. Ja kuten yllä lukee:
sääntö 5, : "erotuomari katkaisee pelin, jos pelaaja on hänen mielestään vakavasti loukkaantunut
SPL:n ohje: "8.  Maahan makaamaan jäänyttä maalivahtia on aina pidettävä vakavasti loukkaantuneena.

Puustinen tai Honka yleesäkään ei tehnyt mitään väärää tilanteessa joten sitä on turha pohtia. Mutta sellaisen kysymyksen heittäisi Honkalaisille että toimiko tuomari mielestänne oikein? Olisiko maali pitänyt hyväksyä vai ei? Tämä vain puhtaana spekulaationa, pisteet on jo jaettu ja seuraavaksi kohdataan ensi kaudella.

[V]

Iltalehti osoittaa taas tasonsa. Toimittaja on tehnyt luonnollisesti raporttinsa näkemänsä perusteella, mutta videosta näkee, että molariin törmää ennenkaikkea Vepsun oma pelaaja. Kyseinen pelaaja koskettelee käsillänsä hetken päästä päähänsä tullutta kipupaikkaa. Tuskin Jalasto sentään molarin takaa olisi osunut kyseiseenkin pelaajaan.

Ei tullut mieleen, että kolme henkilöä voi törmätä toisiinsa yhtä aikaa? Ja muutenkaan tämä ei mitenkään vaikuta siihen, että maalivahti makasi loukkaantuneena maassa ja peli olisi siksi pitänyt viheltää. Aivan sama, miten tilanne tapahtui.

Honka ei lopettanut todellakaan pelaamista, mutta sitä ei lopettanut yksikään Vepsunkaan peluri molaria lukuunottamatta.

Edelleen toistan saman. Tietenkää se joukkue, jolla ei ole palloa, ei lopeta pelaamista. Etenkään kun tuomari ei viheltänyt.

Mutta lähestytään asiaa jatkossa minua fiksumman MacGyverin ehdotuksen pohjalta ja unohdetaan Jami. Tuomari teki virheen ja häntä siis on syyllistäminen.

Pahoittelen Jami-vainoani.

[John Rambo]

Mutta sellaisen kysymyksen heittäisi Honkalaisille että toimiko tuomari mielestänne oikein? Olisiko maali pitänyt hyväksyä vai ei? Tämä vain puhtaana spekulaationa, pisteet on jo jaettu ja seuraavaksi kohdataan ensi kaudella.

johan täällä Pajusta puolusteltiin:

Ottelussa oli kyllä myös tilanne, jossa alimmaisena ollut Hongan pelaaja olisi päässyt yksin läpi ja Vepsulainen täydellisellä halauksellaan kaatoi pelurin. Punainen olisi voitu antaa, mutta keltaista vaan vilkutettiin. Joten Vepsukin taitaa olla sitten suurseura, kun tuomari noin lepsuili.

Koskimaan rike puolessa kentässä olisi ehkä voinut olla punaisenkin paikka, joten tuomarivirheestä syntynyt ratkaisu on ok. Toivottavasti erotuomaritarkkailijat tekevät vihdoin raportin tästä pellestä, tuomarin takia menetetyt pisteet voivat kostautua sarjapaikasta taisteltaessa... Kuten jo eilen kirjoitin, Puustisen toimintaa enemmän vituttaa se että mulkku-pajunen vie Vepsulta toistamiseen lyhyen ajan sisään pisteitä.

e: toki jos Puustinen olisi tehnyt miehekkäästi ns. dicaniot tai derossit, niin arvostaisin miehen korkealle. En kuitenkaan moista temppua pelaajilta odota tai lähde vaatimaan enkä ole oikein missään vaiheessa ollut Puustiselle suoranaisesti vihainen kun itsekin hyväksyn pienet koiruudet oman jengini puolesta.

[V]

Ilkka Laitinen, Iltalehti:

Hyllylle
31.8.2007 11:24


Honka niukasti VPS:ää parempi

Erotuomari Heikki Pajunen oli hyvin sijoittunut tilanteessa, jossa Hongan Ville Jalasto törmäsi VPS:n maalivahti Henri Sillanpäähän. Jalasto pelasi palloa mutta osui Sillanpäähän. Jos sellaisesta ei vihelletä vapaapotkua, mistä vihelletään?

Kun erotuomarin ymmärrys ei riitä, vastustaja voi auttaa. Miksi Honka ei pannut palloa yli sivurajan?

Tätä voittoa Honka ei unohda, ja hyvä niin.

Pajusella on tapana ratkaista otteluja. Kaikki tietävät, etteivät pelaajat arvosta häntä. Njazi Kuqi hölmöili itselleen pitkän pelikiellon talvella 2004. Arvatkaa, kuka oli erotuomari?

Kun pelaaja tekee virheitä, hän päätyy penkille.

Kun erotuomari tekee virheitä, hän joutuu hyllylle.

Väärin.

Erotuomareita tarkkailevat entiset erotuomarit. Järjestelmä on täydellinen.

[Arpin Lusène]

Pajunen saatana. Onko joku Vepsun pelaajistoon kuuluva käynyt nussimassa miehen vaimoa vai mistä moinen viha?

[Mystinen metsätyömies]

Pajunen saatana. Onko joku Vepsun pelaajistoon kuuluva käynyt nussimassa miehen vaimoa vai mistä moinen viha?

Kaikkihan sitä on nussinut.

[Jii]

Täysin sama. Oli oikein ilo katsella Jannen peliä: ohjasi keskikentällä joukkuetta ja jakeli palloja laitoihin (ja ennen kaikkea omille...)

Ei helvetti...

[Tangomursu]

Paska lopetus ottelulle. Jotain voisi mainita myös tapahtumista ennen surkeaa lopetusta. En kyllä ymmärrä miten Honka ansaitsi enemmän voiton kuin VPS; kummatkin tuhlasivat hyvän määrän erinomaisia maalipaikkoja ja maaliton tasapeli olisi parhaiten kuvannut surkeaa viimeistelyä. Jotenkin tuntuu siltä, ettei täällä veikkausliigassa ole juurikaan pelaajia jotka uskaltaisivat tehdä maalin. Röyhkeyden ja haastamisen sijaan delegoidaan vastuu ja syötellään maalin eteen silloinkin kun siellä ei ole omaa pelaajaa. Näiden lisäksi Honka ja Vepsu tuhlasivat paikkoja, joissa olisi riittänyt että osaa potkaista auttavasti maalia kohti tai osua siihen helvetin palloon. Otteet oli paikoitellen todella törkeät puolin ja toisin, eikä punainen kortti olisi ollut täysi väärä tuomio Paijan jyräämisestä tai halauksesta, jota ilman Hongan pelaaja olisi päässyt yksin laidasta läpi.

Mikä helvetin huippupeli Janne Saariselta?
Jos pallon pelaaminen alas silloinkin kun ylöspäin ei ole minkäänlaista riskiä on äärimmäisen hyvää ja virheetöntä peliä, niin Mehmet Hetemaj on todellinen kultakimpale.

[Jii]

Mikä helvetin huippupeli Janne Saariselta?
Jos pallon pelaaminen alas silloinkin kun ylöspäin ei ole minkäänlaista riskiä on äärimmäisen hyvää ja virheetöntä peliä, niin Mehmet Hetemaj on todellinen kultakimpale.

Sama. Pelin rakentelusta pyöreä nolla Jannelle. Joukkueen ohjaamisesta sen verran että suu kyllä kävi mutta oma tekeminen oli aikamoista hiiviskelyä. Kapteenin pitäisi johtaa myös esimerkillä.

[Johnny99]

Ja täältä besserwisser-kamaa. - - blaa blaa

Ennen kuin alkaa pätemään kannattaa laittaa luetun ymmärtäminen kuntoon, nimimerkillä kokeumusta toisesta topikista.

[Johnny99]

Laitinen tekee itsestään pellen, lasit päähän.

Mielenkiintoinen keskustelun aihe ja tässä tapauksessa se ratkaiseva asiahan on, että oliko Vasaran laukaus jonka Puustinen ohjasi sisään välitön?

[V]

Laitinen tekee itsestään pellen, lasit päähän.

Mielenkiintoinen keskustelun aihe ja tässä tapauksessa se ratkaiseva asiahan on, että oliko Vasaran laukaus jonka Puustinen ohjasi sisään välitön?

Pannaas tännekin:

Iltalehden videon kellon mukaan Sillanpää ehtii maata neljä sekuntia maassa kolmen metrin päässä Puustisesta ennen kuin pallo tulee Jamille. Tarkistakaa vaikka itse: Iltalehden otteluvideon http://www.iltalehti.fi/nettitvpopup.shtml?27689397 aikaväli: 01:57-02:01.

Tilanne ei ole mielestäni millään enää välitön. Vasaran laukaus ehkä vielä olisi, mutta ei sen ohjaus. Etenkin, kun ohjaaja seisoo loukkaantuneen pelaajan vieressä parin metrin päässä ja näkee tilanteen erittäin hyvin.

[bach]

Edelleen toistan saman. Tietenkää se joukkue, jolla ei ole palloa, ei lopeta pelaamista. Etenkään kun tuomari ei viheltänyt.

Kyllä se on nähty, että pallotonkin joukkue lopettaa pelaamisen toisen jatkaessa. Taisi esim. viime kaudella Arsenal lopettaa pelaamisen joukkueen pelaajan loukkaannuttua, mutta Tottenham jatkoi ja teki maalin. Tämä taisi olla viimeinen piste sille, että Englannissa tehtiin päätös, ettei pelaamista lopeteta, ennenkuin tuomari viheltää. Suomessa lienee sama käytäntö, mutta edelleen katsomo rupeaa kiehumaan, jos vastustaja jatkaa pelaamista katsomon oman suosikkipojun kieriskellessä "haudan partaalla".

[Johnny99]

Tilanne ei ole mielestäni millään enää välitön. Vasaran laukaus ehkä vielä olisi, mutta ei sen ohjaus. Etenkin, kun ohjaaja seisoo loukkaantuneen pelaajan vieressä parin metrin päässä ja näkee tilanteen erittäin hyvin.

Mielenkiintoinen tulkinta.

Eli tuomarin pitää kyllä hyväksyä välitön laukaus, mutta ei sen ohjausta?

[bach]

Pannaas tännekin:

Iltalehden videon kellon mukaan Sillanpää ehtii maata neljä sekuntia maassa kolmen metrin päässä Puustisesta ennen kuin pallo tulee Jamille. Tarkistakaa vaikka itse: Iltalehden otteluvideon http://www.iltalehti.fi/nettitvpopup.shtml?27689397 aikaväli: 01:57-02:01.

Tilanne ei ole mielestäni millään enää välitön. Vasaran laukaus ehkä vielä olisi, mutta ei sen ohjaus. Etenkin, kun ohjaaja seisoo loukkaantuneen pelaajan vieressä parin metrin päässä ja näkee tilanteen erittäin hyvin.

Olisiko Puustisen siis kolmen metrin etäisyyden takia pystyä maallikkona ymmärtämään pelin tiimellyksessä heti jotain vakavampaa tapahtuneen? Kuinka moni olisi muka pystynyt? Puustisen ohjaus oli välitön jatko Vasaran laukauksen mennessä Puustisen vierestä. Tuomari tuskin olisi siinä välissä ehtinyt puhaltaa pilliinsä. Tietysti tuomari olisi tämänkin jälkeen voinut jättää maalin hyväksymättä, jos olisi nähnyt sen aiheelliseksi. Mitä muka Puustinen näki parin metrin päästä: maalivahdin, joka muutamaa minuuttia aikaisemmin taisi pelata aikaa, makaamassa vatsallaan. Tästäkö olisi pitänyt tehdä oikea lääketieteellinen diagnoosi tilanteen vakavuudesta?

Hyvinhän sitä huoltajat ja lääkärit viikonloppuna Espanjassakin tekivät diagnoosiansa. Todennäköisesti sydänkohtauksen kentällä saanut pelaaja kävelee omilla jaloillaan pukukoppiin. Eiköhän siellä olisi pitänyt pelaaja paareilla kuljettaa, tosin sekään ei olisi ehkä enää vaikuttanut valitettavaan lopputulokseen? Mutta täällä Suomessahan voi pelaajalta vaatia muutamassa sekunnissa ja muutaman metrin päästä kesken pelin tekevän havainnot mahdollisesta tilanteen vakavuudesta.

[referee_2000]

Ennen kuin alkaa pätemään kannattaa laittaa luetun ymmärtäminen kuntoon, nimimerkillä kokeumusta toisesta topikista.

Luettu & ymmärretty: maalivahti makaa maassa, tuomari ei reagoi. Tuomarin moka vai ei? Sääntöjen mukaan tuomarin olisi pitänyt katkaista peli. Riippumatta jyräsikö maalivahdin oma pelaaja vai vastustaja. Vai mikä pointtisi sitten mahtaa olla?

[V]

Mielenkiintoinen tulkinta.

Eli tuomarin pitää kyllä hyväksyä välitön laukaus, mutta ei sen ohjausta?

Näin ajattelisin. Ja tässä tilanteessa tuo ohjaus ei ole mikään pikku ohjaus, vaan ihan laukaus syötöstä. Eli jatkotilanne.