Malta - Suomi - 21.3.2025 klo 21.45 - Tulosveikkaukset ja livespämmi

[Claw]

Tarkalleen ottaen tilanne meni niin, että Kairiselle tuli pitkä pallo, jota tämä ei saanut haltuun vaan pakki purki sen alueelle, jossa oli Benkku ja Uronen, sekä kolme Maltan pelaajaa, joista kahden pelisuunta oli Suomen maalia kohti ja kolmannen, jota Peltola lähti ottamaan, pelisuunta oli kohti omaa maalia. Benkku päästi toisen ensiksi mainituista tulemaan takaansa ohi ja Uronen oli myöhässä peittämään sen toisen ensin pelissöuunnaltaan Suomen maaliin päin olleista syötön tuolle Benkun takaa tulleelle. Tässä vaiheessa Peltola huomasi, että Malta tuli/tulee heittämällä läpi kaksikosta Uronen/Benkku ja kääntyi aeuraamaan Benkun takaa tullutta ja Urosesta ohi juossutta Maltan pelaajaa. Tämä maltalainen syötti sitten Ivanovin viereltä irronneelle joukkuetoverilleen, jota Peltola kömpelösti rikkoi, tämän vaihtaessa suuntaa. Samaan aikaan Tenho lopettaa tämän pelaajaan suuntaan aloittamansa paineistuksen ja lähtee pakittamaan.

Tuossa oli niin monta todella huonoa suoritusta, että Peltolan nostaminen erilleen osoittaa jo tarkoituksellisuutta.

Heti yllä kuvatun tilanteen jälkeen Ivanov lahjoitti Maltalle kulman, josta syntyi se häslinkitilanne, jossa pelaajia oli makasi maassa kuin Barcelonan kaatumisharjoituksissa konsanaan.

Minulla ei ole mitään Peltolaa vastaan. Aivan sama kuka pelaa milläkin paikalla kunhan hoitaa hommansa. Tarkoitus oli lainata ernon viestiä jossa sanottiin Kairisen olleen Suomen keskikentän heikoin lenkki ensimmäisellä jaksolla. Olen siitä täysin eri mieltä ottelun useaan kertaan katsoneena.

Ja väitän että kyseisessä keltaiseen korttiin johtaneessa tilanteessa ankkurin eli tässä tapauksessa Peltolan olisi pitänyt vaihtaa rintamasuunta jo aiemmin eikä rynnätä kohti flipperiä josta pallo päätyikin vastustajalle vastahyökkäykseen.

Mielestäni Peltola ei kuitenkaan kuulu tuonne surkein esitys maajoukkueessa -topiciin vaikka sen suuntaista ajatusta täällä on ollut, mutta ei tuota esitystä nyt hirveästi kehuakaan voi.

[Jinete]

Ja väitän että kyseisessä keltaiseen korttiin johtaneessa tilanteessa ankkurin eli tässä tapauksessa Peltolan olisi pitänyt vaihtaa rintamasuunta jo aiemmin eikä rynnätä kohti flipperiä josta pallo päätyikin vastustajalle vastahyökkäykseen.

Mielestäni Peltola ei kuitenkaan kuulu tuonne surkein esitys maajoukkueessa -topiciin vaikka sen suuntaista ajatusta täällä on ollut, mutta ei tuota esitystä nyt hirveästi kehuakaan voi.

Näistä molemmista samaa mieltä.

[patarumpu]

Meni sattuneesta syystä pelin seuraaminen ohi ja kun nyt rupesin täältä lukemaan niin ajattelin että on tullut tappio näiden viestien perusteella.
Mutta, näyttäisi päättyneen Suomen voittoon.
Friis sanoi ennen peliä että tärkeintä on tulos, eli sehän meni sitten hyvin.

[Pallopoika23]

Koosteenkin perusteella voi todeta, että Suomi pelasi surkeasti. Helppoja virheitä omalla puoliskolla ja hyökkäyksen viimeistely sakkaa.

Ehkä Friis haluaa pelata "Drillo" Olsenin kaltaista robottifutista tai sitten kopioi The Special Onea. Tulos tärkeämpi, kuin näyttävä pelaaminen.

[Keano]

Suomen ja Friisin onni, että päästiin aloittamaan näitä lohkon heittopusseja vastaan. Ainakin siis sillä olettamuksella, että tästä parannetaan sitä mukaa mitä enemmän juutti ehtii olla peräsimessä, tutustua käytettävissä olevaan materiaaliin, ja saa oman oppinsa iskostettua pelaajistoon. Voihan kyyti olla kylmää jatkossa siitäkin huolimatta, mutta nyt saa sentään toivoa parasta, pelätä pahinta vähän pitempään...

[bluewhite]

Kamaralla on periaatteessa muita paremmat valmiudet olla linkki puolustuksen ja hyökkäyksen välillä, on siinä aivan toisella tasolla kuin mitä Peltola eilen esitti. Palloa saataisiin näin luotettavammin ylös. Toisaalta sitten sitä parasta Kamaraa ei ole enää aikoihin nähty..

Siihen kamaran kaveriksi tarvisi, jonkun kk-pelaajan, joka osaisi puolustaa edes vähän alusta. Toimisko Peltola-Kamara? Kahdesta miinuksesta plussa?

[HomeTeamHeroes]

Kiitos kolmesta pisteestä.

Kuvassa Huuhkajien pelillinen johtaja tuoreine alaisineen ottelun alla.

[erno]

Tässä keskustelussa on siis kyse siitä, että ihmiset katsoo futismatseja hyvin erilaisella tavalla. Ymmärrän täysin niitä, joiden mielestä laitapakit ja Peltola pelas päin helvettiä, mutta mulla huomio kiinnitty siihen mistä ja miksi ne tilanteet tuli. Jalkapallossa on karu fakta se, että jos vastustajoukkue pääsee antamaan niitä ratkaisevia syöttöjä nykyjalkapalloon lähes rajattomalla määrällä aikaa ja tilaa, niin nämä johtaa myöskin hyvin vaarallisiin tilanteisiin, kun niitä tulee paljon. Tossa oli sellasia paikkoja missä munkin nykykunnolla pystys jakamaan xavimaisia passeja kun kukaan ei ollut häiritsemässä. Jälkikäteen kukaan ei muista niitä tilanteita jotka saatiin katki, mutta ne tilanteet joita ei saatu katki jää mieleen.

Joku esitti tuossa aikaisemmin argumentin, että 4-5-1:llä ja 4-3-3:lla ei ole isoa eroa. Todellisuudessa näillä kahdella pelijärjestelmällä - etenkin jos puhutaan suht staattisesta asetelmasta puolustussuuntaan on valtava ero.



Kun vedetään suht kapella 4-3-3:lla, niin siinä tehdään automaattinen valinta sen suhteen että painottoman puolen laidalle jätetään aivan valtava tila. Mikä sitten tarkoittaa sitä, että keskikentän kolmikon pitäisi reagoida suht nopeasti tilanteisiin ja saada se kenttätasapaino järkeväksi kun vihu lähtee rakentamaan tilannetta puolenvaihdolla. Tässä nimenomaisessa duunissa vaikkapa Kaan epäonnistui jokseenkin täysin, olkoonkin että sai tässä kuvan tilanteessa juostua ja blokattua riittävästi. Myös Jensen pelasi nämä järjestäen heikosti. Masa oli yleensä se pelaaja joka ehti tilanteisiin jotenkin, huonosti toki ja pelasi myös tilanteet huonosti, mutta Masa kuitenkin yleisesti ehti sinne.

Punaiset nuolet kuvaamaan sitä missä noi laitapelaajat olis jos puolustettaisiin vastaavaa tilannetta staattisesti 4-5-1:ssä. Tuolloin on siis laidoille tuki lähempänä, keskikentän keskustan pelaaminen muuttuu paljon yksinkertaisemmaksi ja tila jätetään ylemmäs. Tämä on asia missä ei ole oikeaa tai väärää, mutta jos tuo maltaa vastaan nähty taso on se millä meidän kk pystyy pelaamaan 4-3-3:a, niin se on valintana tälle maajoukkueelle väärä.

Tässä nimenomaisessa tilanteessa paikka aukesi Jeren karskin pallon lentoradan lukemiseen liittyneen yksilövirheen kautta, mutta jos miettii minkälainen alue tossa on Jerellä puolustettaessa niin ilman tukea on täysin selvää että noita yksilövirheitä tulee 1 tai useampi peliä kohti. Erityishuomionarvoista tossa tilanteessa on se, että vaikka Suomi on tossa todennäköisesti Friisin haluamassa muodossa ja paikassa, niin käytännössä kaikki Maltan pelaajat ovat täysin vapaana pelattavissa. Yhtälailla tossa vois todennäkösesti pelata Masan ja Reetun välistä linjojen väliin, kolmosen kautta ysille tai puhkaisevan syötön linjan taakse, tai lyhyemmän syötön tohon samaan suuntaan pelaajalle joka on Benkun oikealla puolella. Koska Suomi pelasi läpi matsin nämä puolenvaihdot ihan päin helvettiä, niin riski/hyöty -suhte Maltalle näissä huomattavan suuri, jolloin ymmärrän miksi hakivat paljon näitä eivätkä esimerkiksi noita suoraviivaisempia murtavia syöttöjä. Joita toki niitäkin nähtiin muutamia.



Näitä esimerkkejä ton puolustusmuodon rikkoutumisesta löytyy pitkin matsia. Tässä esimerkissä nähdään taas hyvin ton puolustusmuodon kapeus. Tämä muistuttaa itseasiassa hyvin paljon M. Paatelaisen joulukuusta ja ongelmatkin on pitkälti samoja kuin joulukuusessa. Tässä Malta on jättänyt kolme pelaajaa Jeren puolelle, niin että muutaman metrin liikkeillä tonne saatas efektiivisesti 3vs1. Malta ei toki tässä tilanteessa valitse niin, vaan 22 tekee tasapainottavan liikkeen keskelle ja 20 lähtee tekemään juoksua Tenhon ja Alhon väliin.



Hetkeä tätä tilannetta ennen ollaan taas tilanteessa, jossa kaikki näkyvillä olevat Maltan pelaajat oli pelattavissa. Tolla pienellä siirrolla taakse juuri mainittu 20 meni syöttövarjoon, mutta muille vois edelleen pelata. Tässä pelimuodossa keskikenttä Jenseniä lukuunottamatta ei oikein pidä mitään ja rehellisesti sanottuna Jerekään ei voi tossa ihan hirveän paljoa enempää ennakoida ettei kuse linjaa. Tosta siis lähtee matala keso Miron ja Roopen välistä, niin että pallo tulee alas pilkun tienoilla ja pomppaa siitä ehkä puoli metriä takatolpan ohi. Tolla pallon lentoradalla se keso ei ollu millään Jeren katkottavissa, mutta ei nk huippujalkapallossa vaan voi tulla tollasia tilanteita. Meillä jaettas vitosdivarijengissäkin potkuja parin tollasen jälkeen. Mutta toi on mun mielestä oppikirjaesimerkki tämän pelin ongelmista. Ton voi jälkikäteen todeta niin, et Jeren olisi pitänyt olla terävämpi tai jotain vastaavaa, mutta Hradecky ja Jere oli tossa ainoat pelaajista jotka oli jollain tavalla tilanteen päällä. Eli oon tavallaan samaa mieltä, mutta syytän siitä kaikkia muita paitti noita kahta.

[Jyystöhöylä]

Toivottavasti Liettuan koutsi ei lue näitä ernon analyyseja.

[erno]

Toivottavasti Friis miettii Liettuaa vastaan miten laidat puolustetaan, niin meidän ei tarvitse välittää näistä.

[muumi]

erno on asian ytimessä hienossa viestissään. Ja sanoisin, ettei tarvitse edes mennä Mixun aikaan asti löytääkseen samankaltaisia kolmen keskikentän ongelmia, koska Riven 352 muodossa oli samoja oireita. Joulukuusi toki vielä täsmällisempi esimerkki, mutta Kamara-Schuller-Lod/Kauko keskikenttä vuosi ihan samalla tavalla. Eli laitimmaisia keskikenttiä oli helppo liikuttaa sivuttain, saada heidät pois paikaltaan ja lopulta kaikki paine kasautui keskimmäiselle. Harvoin se toimi, vaikka montaa pelaajaa siinä kokeiltiin.

[13ergkamp]

Joku esitti tuossa aikaisemmin argumentin, että 4-5-1:llä ja 4-3-3:lla ei ole isoa eroa. Todellisuudessa näillä kahdella pelijärjestelmällä - etenkin jos puhutaan suht staattisesta asetelmasta puolustussuuntaan on valtava ero.



Kun vedetään suht kapella 4-3-3:lla, niin siinä tehdään automaattinen valinta sen suhteen että painottoman puolen laidalle jätetään aivan valtava tila. Mikä sitten tarkoittaa sitä, että keskikentän kolmikon pitäisi reagoida suht nopeasti tilanteisiin ja saada se kenttätasapaino järkeväksi kun vihu lähtee rakentamaan tilannetta puolenvaihdolla. Tässä nimenomaisessa duunissa vaikkapa Kaan epäonnistui jokseenkin täysin, olkoonkin että sai tässä kuvan tilanteessa juostua ja blokattua riittävästi. Myös Jensen pelasi nämä järjestäen heikosti. Masa oli yleensä se pelaaja joka ehti tilanteisiin jotenkin, huonosti toki ja pelasi myös tilanteet huonosti, mutta Masa kuitenkin yleisesti ehti sinne.

Punaiset nuolet kuvaamaan sitä missä noi laitapelaajat olis jos puolustettaisiin vastaavaa tilannetta staattisesti 4-5-1:ssä. Tuolloin on siis laidoille tuki lähempänä, keskikentän keskustan pelaaminen muuttuu paljon yksinkertaisemmaksi ja tila jätetään ylemmäs. Tämä on asia missä ei ole oikeaa tai väärää, mutta jos tuo maltaa vastaan nähty taso on se millä meidän kk pystyy pelaamaan 4-3-3:a, niin se on valintana tälle maajoukkueelle väärä.

No tässä esimerkissä myös keskikenttä on niin pitkin vittua sijoittunut että ei tuo numerologialla ratkea.
Tämä kuvan puolustusmuoto on aivan vitsi ja yhtä lailla 4-5-1 voi olla aivan vitsi, toki tässä tilanteessa varmaan huonompi (tai parempi) vitsi mutta sitten taas jos saadaan sellainen pähkähullu idea että aiotaan vaikka prässätä korkealta Maltaa vastaan niin vetäytyminen 4-5-1 ei ehkä sovi siihen.

Tykkään hokea tätä Wissin näkökulmaa, että numerosarja kertoo ennen kaikkea miten avauspotkussa seistään. Muu on (henkilökohtaista/kollektiivista) roolitusta ylös-/alaspäin ja tilanteenvaihdoissa.

Joka tapauksessa nämä ernon kuvat kertovat että varsinkin keskikentän ja hyökkääjien toiminta on roolitettu aivan pitkin vittuja. Meneekö sitten valmennuksen piikkin vai eivätkö pelaajat osanneet dynaamisesti roolittaa itseään pelin edetessä, mene ja tiedä.

[Tsei Tsei]

Tuossa on tosiaan useampi asia, eli hyökkääjien antama paine ei ole riittävää, keskikenttä on kapeana ja tiiviinä, mutta puolustuslinja on liikkeiden myötä repaleinen ja todella kaukana keskikentästä, eli valunut liian alas huomioiden kahden ylimmän linjan korkeuden. En muista mistä tähän tilanteeseen päädyttiin, mutta pelaajien rintamasuunnan perusteella ollaan palaamassa alas, eli prässi varmaan murrettu tuossa juuri suht helposti?

[Narttu]

En ole kyllä aikoihin nähnyt 4-3-3:sta, joka ei puolustaessa muuttuisi käytännössä aina 4-5-1 muotoon. Kolmikon laitimmaiset tippuu tukemaan laitapakkia keskikentän linjaan. En nähnyt koko peliä, mutta eiköhän tässä ole roolit vielä aika sekaisin.

[supstanssi]

Tuo oli oikein hyvä kuva toistuneesta tilanteesta ja pelin ongelmista. Tietty puolenvaihdotkaan eivät olisi niin vaarallisia jos ne luettaisiin oikein ja joku 1 vs 1 tilanne voitettaisiin puolustaessa, mitä ei turhan usein nykyään tapahdu. Hassua oli myös se että tossa ekan kuvan kaltaisessa muodossakin Malta pystyi välillä pelaamaan myös Suomen muodon sisällä keskellä useamman syötön (ja voittamaan kaksinkamppailuja) eli paitsi että laitoihin jäi tilaa taktiikalle tyypillisesti niin myöskään tuo keskikaista ei silti ollut tiivis eikä aktiivinen kuin näennäisesti mikä myös johtui keskikentästä sekä osin myös hyökkääjistä.

[Jinete]

Osaako joku vaikkapa Kairista ja Jenseniä takemmin seuraava sanoa, että ovatko nämä seurajoukkueissaan pelanneet minkäänlaisessa 4-3-3:ssa keskikolmikon laitapaikkoja?

[erno]

Toi Suomen puolustusmuoto oli niin pitkään staattinen 4-3-3 kunnes muutettiin 5-3-2:n, jonka jälkeen se oli staattinen 5-3-2. Pelinaikainen reagointi on tavallaan plussaa, mutta mun mielestä tossa reagoitiin täysin väärään asiaan ja ongelmat pysy ennallaan. Alho ylimääräsenä topparina ei tuonu korjausta mihinkään elementtiin mikä oli perseellään. Eli tässä tapauksessa nämä numerosarjat pitää erinomaisesti paikkaansa kaikissa tilanteissa joissa Maltalla oli pallo vähääkään pidempään, eli aika usein kun pallonhallinta meni läpi matsin heille.

En ole kyllä aikoihin nähnyt 4-3-3:sta, joka ei puolustaessa muuttuisi käytännössä aina 4-5-1 muotoon. Kolmikon laitimmaiset tippuu tukemaan laitapakkia keskikentän linjaan. En nähnyt koko peliä, mutta eiköhän tässä ole roolit vielä aika sekaisin.

Kuten todettu, näin pelattiin läpi matsin.

[13ergkamp]

Toi Suomen puolustusmuoto oli niin pitkään staattinen 4-3-3 kunnes muutettiin 5-3-2:n, jonka jälkeen se oli staattinen 5-3-2. Pelinaikainen reagointi on tavallaan plussaa, mutta mun mielestä tossa reagoitiin täysin väärään asiaan ja ongelmat pysy ennallaan. Alho ylimääräsenä topparina ei tuonu korjausta mihinkään elementtiin mikä oli perseellään. Eli tässä tapauksessa nämä numerosarjat pitää erinomaisesti paikkaansa kaikissa tilanteissa joissa Maltalla oli pallo vähääkään pidempään, eli aika usein kun pallonhallinta meni läpi matsin heille.

Varmasti joo "pitää paikkaansa", mutta eihän kukaan ole pelannut jalkapalloa tuollain staattisesti vuosikausiin, jotain vitosdivareita lukuunottamatta, miltä tuo peli kyllä näyttikin.

[Tresor]

En ole kyllä aikoihin nähnyt 4-3-3:sta, joka ei puolustaessa muuttuisi käytännössä aina 4-5-1 muotoon. Kolmikon laitimmaiset tippuu tukemaan laitapakkia keskikentän linjaan. En nähnyt koko peliä, mutta eiköhän tässä ole roolit vielä aika sekaisin.

Matti Härkönen taisi tammikuisessa 11 ystävää -lähetyksessä sanoa, että Friisin keskikolmikon pelaajat olivat hänen katsomissaan peleissä olleet todella leveällä.

[ginikettu]

Varmasti joo "pitää paikkaansa", mutta eihän kukaan ole pelannut jalkapalloa tuollain staattisesti vuosikausiin, jotain vitosdivareita lukuunottamatta, miltä tuo peli kyllä näyttikin.

Oli miten oli, mutta Peltolan maine on mennyt. Mutta tuossa on vähän se, että miksei voiteta kaksinkamppailuja, kun ollaan niin kaukana lähtiessä jo. Uskoisin, että tässä on Riven aikojen ohjeistukset muotoon ja laidalla pelaamiseen vielä takaraivossa mikä sitten teki tämän alaspäin pelaamisen naurettavan heikoksi.

[Narttu]

Kuten todettu, näin pelattiin läpi matsin.

Eli ylin kolmikko pysyi koko matsin tuossa muodossa kunnes muutettiin 5-3-2? Tuolla kyllä kerjätään ikävyyksiä, mutta oma arvioni kyllä perustuu nyt siihen miten ongelmiin reagoidaan. Toki asennekin pitää olla aivan eri tasolla.

[13ergkamp]

Oli miten oli, mutta Peltolan maine on mennyt. Mutta tuossa on vähän se, että miksei voiteta kaksinkamppailuja, kun ollaan niin kaukana lähtiessä jo. Uskoisin, että tässä on Riven aikojen ohjeistukset muotoon ja laidalla pelaamiseen vielä takaraivossa mikä sitten teki tämän alaspäin pelaamisen naurettavan heikoksi.

Ei Riven aikaan ollut tuollaista staattisuutta. Oikeastaan päinvastoin, turhaakin kompleksisuutta paikoin. Välillä tosi hyviä ajatuksia esim. ylivoimien luontiin, silloin kulta-aikaan.

En kyllä oikein osta tuota, että pelaajat jäisivät jumiin johonkin vanhojen aikojen ohjeistuksiin muodosta. Nehän sekoilisivat seurajoukkueessakin vai triggautuuko tämä vain jos näkyy sinivalkoista paitaa ympärillä?

Eli turha muodon ongelmia on pistää Riven piikkiin. Toki jos se helpottaa, niin... Itse ajattelen, että tässä ei vaan olla vielä ehditty tehdä työtä / ohjeistaa uusia ajatuksia. Eli oikeasti hypätty kehiin ilman kunnollista taktiikkaa. Silti, ei minkään valmentajan aloitus ole ollut ihan tuollaista horroria.

Tämä ilta kertoo paljon, miten peli on kehittynyt. Nyt on oltu useampi päivä kimpassa, kyllä ammattilaisten pitää pystyä saamaan paketti jotenkuten kasaan tällaisessa ajassa.

[Osmonkääliö]

Kulminoituuko tuo ongelma taas Pohjanpaloon? Tarvittaisiin Benkku liikkuvampana tuonne piikkiin ja 451 laitureiksi Håkans ja Antman jotka kerkeisi puolustuslinjastakin vielä vastaiskuihin mukaan.

[Jyystöhöylä]

Osaako joku vaikkapa Kairista ja Jenseniä takemmin seuraava sanoa, että ovatko nämä seurajoukkueissaan pelanneet minkäänlaisessa 4-3-3:ssa keskikolmikon laitapaikkoja?

En ole katsonut pelejä, mutta Augsburgissa Jensen on piirretty 3-4-2-1:ssa tuonne kympin/laitahyökkääjän paikalle, eikä keskikentän keskustaan.

[Osmonkääliö]

En ole katsonut pelejä, mutta Augsburgissa Jensen on piirretty 3-4-2-1:ssa tuonne kympin/laitahyökkääjän paikalle, eikä keskikentän keskustaan.

Vilkuilin veikkaustv:stä edellisen Augsburgin matsin niin Jensenin peli näytti aika samanlaiselta pelin ulkopuolella surffailulta kuin mitä Maltaakin vastaan. Aika samanlainen rooli kuin Huuhkajissa oli minusta, mikä vähän hämmensikin miten vitun huonosti se meni.