Ilves 2025 - Tämä paita täytyy ansaita

[Ia]

Liitto siis on sitä mieltä, että Veteli ei tilanteessa syyllistynyt varoituksen arvoiseen rikkeeseen, sillä muuten pelikieltoa ei voi kumota. Nythän punainen poistetaan, eikä tilalle tule varoitusta, mikä ei ole oikein sekään.

[Ben]

Liitto on sitä mieltä, että tuomari teki kaksinkertaisen virheen, ensinnäkin pelin olisi pitänyt olla poikki ja toisekseen virheestä olisi silti pitänyt antaa keltainen. Jos kumpaakaan virhettä ei olisi tullut, niin ei olisi tullut keltaistakaan.

Mutta pelataan kaikin mokomin se loput 60 minuuttia uudelleen 0-0-tilanteesta 11v11, niin voidaan aloittaa se ihan mielellään siten, että Vetelillä on keltainen (ja Väisäsellä ei joka tilanteen protestoinnista sellaisen sai)

Uskomatonta nillitystä. Pelastettiin se mitä pelastettavissa on kumoamalla 2 ottelun pelikielto, niin eikös joku tule sönköttämään, että ei ole oikein, koska nythän Veteli hyötyy tässä kun ei saanut keltaista korttia korttitilastoonsa. Siis se jätkä muka hyötyy joka heitettiin väärin perustein 60 minuuttia ennen loppua ulos, jonka johdosta oman joukkueen voittomahdollisuudet kutistuivat olemattomiin.

Ei, oikeusmurha on silti edelleen tapahtunut ja se oikeusmurha ei ole se, että nyt Vetelin korttitilastoon ei lisätty keltaista.

[ElComandante]

Ei kannata antaa minkäänlaista painoarvoa satunnaisen KTP-fanin nillitykselle. Hänen on vielä harjoiteltava luetun ymmärtämistä, jotta voisi joskus sisäistää muutakin kuin omia ajatuksiaan. Palloliiton perustelut ovat kaikille täysjärkisille selkeät. Eteenpäin...

[13ergkamp]

Liitto siis on sitä mieltä, että Veteli ei tilanteessa syyllistynyt varoituksen arvoiseen rikkeeseen, sillä muuten pelikieltoa ei voi kumota. Nythän punainen poistetaan, eikä tilalle tule varoitusta, mikä ei ole oikein sekään.

Ei vaan tuossa päätöksessäkin kyllä selitettiin mitä ko. pykälällä oikeasti tarkoitetaan, ja koitin jo joskus aiemmin tätä sinulle selittää, mutta jankkaa nyt vielä vähän ""

[Limppu6]

Liitto siis on sitä mieltä, että Veteli ei tilanteessa syyllistynyt varoituksen arvoiseen rikkeeseen, sillä muuten pelikieltoa ei voi kumota. Nythän punainen poistetaan, eikä tilalle tule varoitusta, mikä ei ole oikein sekään.

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Tämä taitaa olla se kohta mitä sinulle on yritetty selittää jossain muualla. Eli, jos pelaajalla on jo keltainen alla ja tulee toinen keltainen, niin silloin tuo sääntö on voimassa. Ei siis koske suoraa punaista, vaikka rike olisi siinä keltaisen arvoinen. Näin ainakin itse tuon selityksen ymmärsin.

[Touko vaan]

Uskomatonta nillitystä. Pelastettiin se mitä pelastettavissa on kumoamalla 2 ottelun pelikielto, niin eikös joku tule sönköttämään, että ei ole oikein, koska nythän Veteli hyötyy tässä kun ei saanut keltaista korttia korttitilastoonsa. Siis se jätkä muka hyötyy joka heitettiin väärin perustein 60 minuuttia ennen loppua ulos, jonka johdosta oman joukkueen voittomahdollisuudet kutistuivat olemattomiin.

Mä olisin kanssa valmis hyväksymään silmää räpäyttämättä sellaisen vastustajan suosimisen, missä siltä heitettäisiin puolen tunnin pelin jälkeen ukko aiheetta ulos pelistä, mutta vastapainoksi käsiteltäisiin pelaajan pelikieltoasia nopeutetulla aikataululla. Voitaisiin aloittaa vaikka Interin suosimisella ja jatkaa sitten pari kertaa Klubin suosimisella.

[Ia]

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Tämä taitaa olla se kohta mitä sinulle on yritetty selittää jossain muualla. Eli, jos pelaajalla on jo keltainen alla ja tulee toinen keltainen, niin silloin tuo sääntö on voimassa. Ei siis koske suoraa punaista, vaikka rike olisi siinä keltaisen arvoinen. Näin ainakin itse tuon selityksen ymmärsin.

Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä. Kun sääntö on kirjoitettu tuolla tavalla, niin kyllä seurojen pitäisi voida luottaa siihen, että noin sitä myös tulkitaan. Mutta ilmeisesti liitto soveltaa sääntöä omakeksimällä tavallaan. Jälleen kerran siis pyyhkeet liitolle siitä, että yksinkertaisimpiakaan asioita ei tehdä huolellisesti.

[tampereen lurkkija miäs]

Pelastettiin mitä pelastettavissa oli

Näinhän tämä on nähtävä. Ja pelin jälkeen Reitalan, Gestraniuksen ja liiton toiminta on ollut kiitettävää. Yleisesti suomifutiksen, ei vain Ilveksen, näkökulmasta siitä iso käsi. Vahinko on tapahtunut, mutta siitä on otettu vastuu ja jälkiseuraamukset on vältetty ja käsitelty hyvissä ajoin.

[Touko vaan]

Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä. Kun sääntö on kirjoitettu tuolla tavalla, niin kyllä seurojen pitäisi voida luottaa siihen, että noin sitä myös tulkitaan. Mutta ilmeisesti liitto soveltaa sääntöä omakeksimällä tavallaan. Jälleen kerran siis pyyhkeet liitolle siitä, että yksinkertaisimpiakaan asioita ei tehdä huolellisesti.

Niinhän niiden sääntöjen pitäisi olla. Käsi ylös, joka tänä päivänäkään tietää tarkasti mikä on käsivirhe tai paitsio. Aika monta peliä nähneenä en ainakaan vielä itse tiedä.

[Vasen laitapaitsio]

Jaa taas saatiin yksi kypärämyssy lisää tänne demonstroimaan sokeuttaan ja että HJK:ta voi vissiin fanittaa vaikkei ymmärrä jalkapallosta yhtään mitään.

Oot siis sitä mieltä, että kyseessä oli puhdas taklaus?

[13ergkamp]

Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä. Kun sääntö on kirjoitettu tuolla tavalla, niin kyllä seurojen pitäisi voida luottaa siihen, että noin sitä myös tulkitaan. Mutta ilmeisesti liitto soveltaa sääntöä omakeksimällä tavallaan.

Sehän tässä vahvistui mitä aiemmin arvelinkin, että sääntö on vain kirjoitettu paskasti.
Minusta on positiivista, että sääntöä tulkitaan niin kuin se olisi pitänyt kirjoittaa eikä siten kuin se (vituiksi) kirjoitettiin.
Eli tosiaan liitto soveltaa sääntöä "omakeksimällä tavallaan", eli kuten se tarkoitti sen olevan. Nämä säännöt ovat tosiaan liiton "keksimiä".

Jälleen kerran siis pyyhkeet liitolle siitä, että yksinkertaisimpiakaan asioita ei tehdä huolellisesti.

Tietysti olisi hienoa, että Palloliiton sääntöihin saataisiin kohdistettua saman tasoinen vaivannäkö kuin vaikka Suomen lakiin. En tiedä kuinka realistista se on.
Toisaalta tuntuu, että toiset lajit, vaikka jääkiekko ja pesäpallo esimerkkeinä, ovat tässä mielessä pystyneet olemaan jotenkin eksaktimpia. Kuvittelen että se johtuu siitä että noiden lajien parissa pyörii, ... no, ehkä jotemkin sääntöaspergerimpaa porukkaa.

[minävaa]

Oot siis sitä mieltä, että kyseessä oli puhdas taklaus?

Puhtaan ja saatanan ruman ja väkivaltaisen väliin mahtuu kyllä taklauksia.

[Jalitsumies]

Kiinnostaisi kuulla tästä lisää. Koko ikäni Kuopiolaista jalkapalloa seuranneena en muista tuollaista, enkä ole kuullutkaan. Sen muistan, että Arsene Wenger vaati (ja sai) uusintaotttelun FA cup ottelun erotuomarivirheen (vai tekikö Arsenal maalin vastustajan ollessa kentänpinnassa loukkaantuneena?) vuoksi.

Oliko tämä jotenkin niin, että vastustaja loukkaantui ja laittoi pallon yli sivurajasta. Arsenal heitti sivurajaheiton Kanulle, joka iskikin maalin sen sijaan, että olisi palauttanut pallon vastustajalle. Arsenal pyysi uusintaottelua ja se järjestettiin.

Tämä täysin ulkomuistista ja voi olla, ettei mennyt ihan näin.

[harkkapilli]

Nythän punainen poistetaan, eikä tilalle tule varoitusta, mikä ei ole oikein sekään.

Tuossa jo muut vastasivatkin ainakin osittain samaan asiaan, mutta ainakaan Palloliiton ja Veikkausliigan tulospalvelujen mukaan punaista korttia ei ole poistettu minnekään. Ainostaan pelikielto on hävinnyt.

Tuohan on looginen ratkaisu, koska Vetelille näytettiin punaista korttia ja poistettiin kentältä. Vääräksi todettu tuomio poisti automaattisen pelikiellon, mutta ei muuten muuttanut historiaa tilastoissa tai tosielämässä.
https://tulospalvelu.palloliitto.fi/match/3747347/
https://tulospalvelu.palloliitto.fi/person/102827/player/results
https://www.veikkausliiga.com/tilastot/2025/veikkausliiga/ottelut/3747347/seuranta/

Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä. Kun sääntö on kirjoitettu tuolla tavalla, niin kyllä seurojen pitäisi voida luottaa siihen, että noin sitä myös tulkitaan. Mutta ilmeisesti liitto soveltaa sääntöä omakeksimällä tavallaan. Jälleen kerran siis pyyhkeet liitolle siitä, että yksinkertaisimpiakaan asioita ei tehdä huolellisesti.

Samaa mieltä, että Palloliiton olisi syytä seuraavan sääntökirjan päivityksen kohdalla muuttaa sääntökohdan muotoilua sellaiseksi, mitä ovat säännöllä alkujaan tarkoittaneet. Hyvä kuitenkin, että päätöksessä kirjoitettiin auki myös tuo, mikä "lainvalmistelussa" on ollut lain henki, kun sääntöä on aikanaan tehty.

[Jääpoiju]

Muistaakseni ihan Suomen lakejakin tulkitaan, ja usein avuksi otetaan lain valmistelujen perusteita.

[Limppu6]

Sääntöjen pitäisi olla yksiselitteisiä. Kun sääntö on kirjoitettu tuolla tavalla, niin kyllä seurojen pitäisi voida luottaa siihen, että noin sitä myös tulkitaan. Mutta ilmeisesti liitto soveltaa sääntöä omakeksimällä tavallaan. Jälleen kerran siis pyyhkeet liitolle siitä, että yksinkertaisimpiakaan asioita ei tehdä huolellisesti.

Sääntö on huonosti muotoiltu ja se antaa mahdollisuuden väärälle tulkinnalle säännöstä. Ei kai tuo mikään oma keksimä tapa ole, vaan oikea tapa tulkita sääntöä. Tuolla lailla se on paljon fiksumpi ja vääryydellä saadut pelikiellot poistuvat. Tuossa päätöksessä oli myös tuomaripallosta kommentti ja sanottiin sen menneen väärin. Se jos olisi tuomittu oikein, niin koko taklausta ei olisi tullut.

Tuo tuomariin osuneen pallon sääntökin on tosi epäselvä, kun kukaan ei tunnu tietävän mitä tarkoittaa siiinä mainittu kohta kummalla joukkueella on pallon hallinta. Tuomaripallon saa viimeiseksi palloon koskenut joukkue, mutta mikään ei viittaa siihen, että myös hallinta on viimeiseksi palloon koskeneella joukkueella, jos olisi miksei sitä ole siihen kirjoitettu samalla lailla. Onneksi tähänkin tulee muutos ja merkitsevä asia on kenelle pallo oli menossa ennen tuomari osumaa.

[13ergkamp]

Muistaakseni ihan Suomen lakejakin tulkitaan, ja usein avuksi otetaan lain valmistelujen perusteita.

Näin on, tälle on hieno sanakin jonka guugletin tuon aiemman keskutelun yhteydessä: teleologinen.
Eli sääntöä tulkitaan suhteessa sen tarkoitusperään.

Teleologinen tulkinta pähkinänkuoressa tarkoittaa, että tulkintavaihtoehdoista valitaan se, joka parhaiten toteuttaa kyseisen lain tarkoituksia tai tavoitteita.

[Jalitsumies]

Futisforumilla valtavirtaa on lakien semanttinen tulkinta.

Semanttinen tulkinta pähkinänkuoressa tarkoittaa, että tulkintavaihtoehdoista valitaan samanaikaisesti ne, joka parhaiten toteuttavat lain kirjaajan valitsemien yksittäisten sanojen ja niiden järjestysten erilaisia tarkoituksia tai tavoitteita.

Semanttinen tulkinta tuo paljon enemmän viestejä forumkeskusteluun, koska siinä tulkitaan lakitekstin yksittäisten sanojen ja sanamuotojen semanttisia merkityksiä, eikä lain henkeä.

[Jääpoiju]

Näin on, tälle on hieno sanakin jonka guugletin tuon aiemman keskutelun yhteydessä: teleologinen.
Eli sääntöä tulkitaan suhteessa sen tarkoitusperään.

Teleologinen tulkinta pähkinänkuoressa tarkoittaa, että tulkintavaihtoehdoista valitaan se, joka parhaiten toteuttaa kyseisen lain tarkoituksia tai tavoitteita.

Huomasin, ja oli myös uusi sana minulle, aina oppii uutta

Futisforumilla valtavirtaa on viestien semanttinen tulkinta.

Semanttinen tulkinta pähkinänkuoressa tarkoittaa, että tulkintavaihtoehdoista valitaan samanaikaisesti ne, jotka parhaiten toteuttavat viestin kirjaajan valitsemien yksittäisten sanojen ja niiden järjestysten erilaisia tarkoituksia tai tavoitteita.

Semanttinen tulkinta tuo paljon enemmän viestejä forumkeskusteluun, koska siinä tulkitaan viestien yksittäisten sanojen ja sanamuotojen semanttisia merkityksiä, eikä viestin henkeä.

Voisiko "korjata" kuten nyt yllä on

[minävaa]

Ilveksen miesten jalkapallon edustusjoukkueen taustayhtiö Ilves Edustus Oy:n liikevaihto tilikaudella 1.5.2024–30.4.2025 oli 4 547 534 euroa ja tilikauden voitto 347 676 euroa. Tammelan Stadionia operoivan ja Ilves Edustus Oy:n kokonaan omistaman Ilves Stadion Oy:n liikevaihto oli 2 662 660 euroa ja tilikauden voitto 184 152 euroa.

https://www.ilvesfootball.com/ilves-edustus-oy-ja-ilves-stadion-oy-tekivat-merkittavan-voitollisen-tuloksen/

[Kendojanari99]

Onnittelut Ilvekselle loistavasta tuloksesta. Toista se on Kuopiossa kun vatuloidaan ja ihmetellään stadionprojektin kanssa.

Onnittelut myös Tampereelle tulevista europeleistä.

[amuji]

Pari pelaajakauppaa, europelit ja yleisömäärät, mutta vain 350k plussaa. Investoinneista ei tiedä ym, en missään nimessä ole näiden asioiden sexpertti, mutta jotenkin vaikuttaa pieneltä (that what she said). Mitenköhän tuossa valossa tämä kausi jos pelaajat pysyy.

Edit. Onhan tuo ihan es em-liigan tasoa tuo liikevaihto. Ja poistot jne mitä täällä mainittiin jolla tulosta voi manipuloida. Hyvin menee ja menköön niin ✌🏻

[Triangelikostaja]

Eikö tuo nyt ole aika komea tulos? Pari europeliä vaan, sitten mikäs se myynti oli Ilveksellä? Haarala josta tuskin mitään älyttömiä summia on saatu. Yli 4 miljoonan liikevaihto veikkausliigaseuralle ja selvästi plussalle.

[13ergkamp]

Liikaa "numerologiaa" ja plus/miinuslaskuja ei kannata vielä miettiä, kun tässä on ollut kaksi hassua tilikautta peräjälkeen ja varmasti kaikenlaisia alkuvaiheen käynnistelykustannuksia.

Odotellaan maltilla pari tilikautta ja katsotaan millaiseksi numerot asettautuvat
Liikevaihtohan on nyt ihan kohtuullisella tasolla, vaikka tästä on toki vielä varaa parantaa

[harkkapilli]

Etenkin edelliseen ekstrapitkään tilikauteen verrattuna lukemat näyttävät hyviltä. Toki niin pitikin näyttää. Toivottavasti jatkossa pysytään samalla tavalla plussan puolella.

Tästä vielä muistin virkistämiseksi, mistä tilanteesta tähän huhtikuun 2025 lopulla päättyneeseen tilikauteen lähdettiin edellisen tilikauden jäljiltä:

Ilves Edustus Oy:n liikevaihto tilikaudella 1.12.2022–30.4.2024 oli 1,9 miljoonaa euroa ja tappio 1,3 miljoonaa euroa. Poikkeuksellisesti 17 kuukautta kestänyt tilikausi oli normaalia pidempi sekä sisälsi kahden kauden menot ja yhden kauden tulot.
---
Ilves Edustus Oy:n täysin omistaman Ilves Stadion Oy:n liikevaihto vastaavalla 17 kuukauden tilikaudella oli 364 tuhatta euroa ja tappio 147 tuhatta euroa.

https://www.ilvesfootball.com/ilves-edustus-oyn-ja-ilves-stadion-oyn-tilikausi-1-12-2022-30-4-2024/