VAR Veikkausliigaan

[Pavejasa]

Sitä ihmettelin, kun näytölle ei tullut edes tekstiä "VAR-tarkastus - Mahdollinen paitsio". Tuollainen selkeyttää katsojalle jo paljon ja tuotahan tehdään esim. Valioliigassa. Se toki olisi täysin päätöntä, että tilanteet pyörisi videoineen skriineillä.

[Ameobi]

Sitä ihmettelin, kun näytölle ei tullut edes tekstiä "VAR-tarkastus - Mahdollinen paitsio". Tuollainen selkeyttää katsojalle jo paljon ja tuotahan tehdään esim. Valioliigassa. Se toki olisi täysin päätöntä, että tilanteet pyörisi videoineen skriineillä.

Totta kai tämä pitää tulla, mutta nyt on joku kommunikaatiokatkos kotijoukkueen, veikkausliigaan ja pölliksen välillä. Kun kyse on liiton pilottivaiheesta, niin varmaan liiton pitäisi silloin tämmöiset materiaalit toimittaa ja opettaa tarvittaessa liigalle ja joukkueille, milloin ajatte mitäkin screenille.

[Bob Maali]

Ääni sille, että näytöllä näytetään tilannetta jota tutkitaan. Ei siinä mitään päätöntä ole, vaan siinä palvellaan ääneenkannattajia ja muita paikalle vaivautuneita. Kotisohville voidaan näyttää mutta stadionilla ei? Äääh. Tunteella siellä eletään muutenkin. UEFA voisi löysätä pipoa.

Yleisesti ottaen stadionin ruuduilla ja resoluutioilla siitä kävisi paikan päällä ilmi se mitä tavallaan pitääkin - että ei sieltä välttämättä löydy absoluuttista totuutta ™  vaan livenä on mennyt useimmilta joku tärkeä kontakti ohi, tai että paitsiotilanne olikin niin tiukka että pitää tutkia ettei mennyt ainakaan aivan vituiksi.

Ja tätä odotellessa totta kai joku VAR-symboli ainakin näytölle jos peli seisoo sen takia että Hiacessa kuhisee. Kuulutuskin sallittava.

[blackhawk]

Ja yo. tekstiin lisäten, niin jonkun KTP:n kaltaisen pikkuvarpaankynsipaitsion näyttäminen tuskin vakuuttaa ketään, että oikea päätös tehtiin.

Kuulin jonakin päivänä futiskatsomossa jonkun pohtineen, että VAR:in paitsiotuomioihin pitäisi saada puolen metrin toleranssi, jotta paitsiotuomiot eivät olisi yhdestä sentistä kiinni. Itse en ymmärrä mitä hyötyä siitä olisi. Se vain tekisi entisestä 51 sentin paitsiosta yhden sentin paitsion. Aina tulee olemaan niukkoja paitsioita. VAR:in suurin etu on, että se vähentäisi tuomioiden sattumanvaraisuutta. Tai ainakin sen pitäisi vähentää. Haittapuolena on sitten ainakin kustannukset.

Eräs tuttu tuomari taannoin vastusti VAR:ia sillä perusteella, että epäselvät tuomiot lisäävät futikseen hienoa draamaa. Mainitsi esimerkkinä Geoff Hurstin maalin, josta on kiistelty vuosikymmeniä. Siinä vain unohtuu, että nykyfutiksessa tv-tuotanto on niin kehittynyttä, että epäselviä tuomioita tulee vähemmän ja niiden tilalle on tullut tilanteita, joissa tuomio voidaan yksiselitteisesti osoittaa vääräksi.

[Chuck]

Kuulin jonakin päivänä futiskatsomossa jonkun pohtineen, että VAR:in paitsiotuomioihin pitäisi saada puolen metrin toleranssi, jotta paitsiotuomiot eivät olisi yhdestä sentistä kiinni. Itse en ymmärrä mitä hyötyä siitä olisi. Se vain tekisi entisestä 51 sentin paitsiosta yhden sentin paitsion. Aina tulee olemaan niukkoja paitsioita. VAR:in suurin etu on, että se vähentäisi tuomioiden sattumanvaraisuutta. Tai ainakin sen pitäisi vähentää. Haittapuolena on sitten ainakin kustannukset.

Jonkinlaisena vaihtoehtona voisi pitää sitä, että paitsio pitäisi nähdä pysäytyskuvasta ilman apuviivoja. Jos ei onnistu, niin saatu hyöty on sen verran marginaalinen ettei tilannetta voi pitää merkityksellisenä virheenä.

[Samson]

Ääni sille, että näytöllä näytetään tilannetta jota tutkitaan. Ei siinä mitään päätöntä ole, vaan siinä palvellaan ääneenkannattajia ja muita paikalle vaivautuneita. Kotisohville voidaan näyttää mutta stadionilla ei? Äääh. Tunteella siellä eletään muutenkin. UEFA voisi löysätä pipoa.

Viikonloppuna moni katsoja ainakin idässä kaivoi oman puhelimensa esiin syöpä tarkastuksen aikana ja katsoi mitä tarkastetaan ja miksi. Ehkä vielä 15 vuotta sitten pystyi jotenkin perustelemaan tuota, ettei stadionilla näytetä uusintoja kaikista tilanteista, mutta nykypäivänä sille ei ole mitään perusteita, kun kaikki ne uusinnat halutessaan näkee taskusta löytyvällä laitteella.

[Toffo]

Sitä ihmettelin, kun näytölle ei tullut edes tekstiä "VAR-tarkastus - Mahdollinen paitsio".

Ägä antoi Jupe Väreelle potkut niin eihän Boltilla ketään tiedä miten videotaulua käytetään.

Kuulin jonakin päivänä futiskatsomossa jonkun pohtineen, että VAR:in paitsiotuomioihin pitäisi saada puolen metrin toleranssi, jotta paitsiotuomiot eivät olisi yhdestä sentistä kiinni. Itse en ymmärrä mitä hyötyä siitä olisi. Se vain tekisi entisestä 51 sentin paitsiosta yhden sentin paitsion. Aina tulee olemaan niukkoja paitsioita.

Ymmärrän ton siltä kannalta että paitsion pitäisi olla tarpeeksi selkeä (ns. varmasti paitsio) jotta se voidaan tuomita. 50 senttiä kuulostaa paljolta mutta nykyistä "paksummat viivat" voisi ottaa käyttöön. Tarkan syöttöhetken määritteleminen on kuitenkin epävarmempi muuttuja vaikka varpaankynnet pystyttäsiinkin var-softalla mittaamaan.

[Vippi]

Kuulin jonakin päivänä futiskatsomossa jonkun pohtineen, että VAR:in paitsiotuomioihin pitäisi saada puolen metrin toleranssi, jotta paitsiotuomiot eivät olisi yhdestä sentistä kiinni. Itse en ymmärrä mitä hyötyä siitä olisi. Se vain tekisi entisestä 51 sentin paitsiosta yhden sentin paitsion. Aina tulee olemaan niukkoja paitsioita. VAR:in suurin etu on, että se vähentäisi tuomioiden sattumanvaraisuutta. Tai ainakin sen pitäisi vähentää. Haittapuolena on sitten ainakin kustannukset.

Eräs tuttu tuomari taannoin vastusti VAR:ia sillä perusteella, että epäselvät tuomiot lisäävät futikseen hienoa draamaa. Mainitsi esimerkkinä Geoff Hurstin maalin, josta on kiistelty vuosikymmeniä. Siinä vain unohtuu, että nykyfutiksessa tv-tuotanto on niin kehittynyttä, että epäselviä tuomioita tulee vähemmän ja niiden tilalle on tullut tilanteita, joissa tuomio voidaan yksiselitteisesti osoittaa vääräksi.

En siis tarkoittanut, että paitsiosääntöä pitäisi muuttaa, vaan että jos siinä näytöllä pyörii tarkastettava tilanne ja se näyttää yleisölle siltä, että tilanteessa ei ole paitsiota, mutta se sellaiseksi Hiacessa kuitenkin saadaan, niin se saattaa kuumentaa tunteita katsomossa.

[törömömmö]

Ja yo. tekstiin lisäten, niin jonkun KTP:n kaltaisen pikkuvarpaankynsipaitsion näyttäminen tuskin vakuuttaa ketään, että oikea päätös tehtiin.

Mutta vakuuttaa päätöksen virheellisyydestä aiemmin vakuuttuneet fiksut ihmiset siitä, että oikea päätös saatettiin sittenkin tehdä, koska ilmiselvää virhettä ei pystytä videoltakaan tihrustamalla näkemään.
Ei tietenkään vaikuta yli-inhimillisillä aisteilla varustettuihin tuomarien korruptoituneisuudesta vakuuttuneihin kuolasuihin, mutta tuskin siitä haittaakaan on.

Tosiaan, tuo ohje on ajalta ennen VARia, ja VAR on romuttanut perustelun.

[törömömmö]

En siis tarkoittanut, että paitsiosääntöä pitäisi muuttaa, vaan että jos siinä näytöllä pyörii tarkastettava tilanne ja se näyttää yleisölle siltä, että tilanteessa ei ole paitsiota, mutta se sellaiseksi Hiacessa kuitenkin saadaan, niin se saattaa kuumentaa tunteita katsomossa.

Eli jengi kuvittelee näkevänsä stadionin skriinistä tilanteen paremmin kuin ruudun edessä tilannetta useaan kertaan eri kulmista hinkanneet asiaan koulutetut ammattilaiset? Jeesus, että joillain ihmisillä on harhainen kuvitelma omista kyvyistään

[copa de kybä]

Mielenkiintoista, että täälläkin löytyy useampi foorumisti, joka ostaa suoraan näkemyksen "koska se on kiellettyä se on kiellettyä". Muuten tulisi varmasti JÄRKYTTÄVÄ MELLAKKA ja vaikka mitä. Miksi sitä mellakkaa ei tule, kun tuomari tekee ilman VARia ilmiselvän kannattajakatsomoon näkyvän virheen? Näitä kuitenkin sattuu tuon tuosta.

Itse toki kannattaisin aivan jokaisen tilanteen näyttämistä uusintoina, koska kyllä sitä paikallaolevaa yleisöä voi palvella siinä missä telkkarillelaulajaakin, mutta edellä ehdotin tosiaan uusintojen näyttämistä vain näistä tilanteista, joissa VAR toteaa tilanteessa olevan ilmiselvä tuomarin virhe. Ja sitten näitäkään ei voi näyttää, koska olisihan se päätöntä.

[gv39]

Oikein tai väärin, niin jos UEFA (mafia) noin ohjeistaa, niin ei siinä voida sooloilla. Oli näkemys vai vain lusikka kauniissa kädessä-tilanne.

Kortilliset sitten voivat kertoa, missä vaiheessa (ja millä käsimerkeillä) tuomarin päätös on tehty eikä tuomari ylipäätään voi muuttaa tuomiotaan vaikka atomipommi räjähtäisi.

[copa de kybä]

Oikein tai väärin, niin jos UEFA (mafia) noin ohjeistaa, niin ei siinä voida sooloilla.

Kun vielä tällaisetkin asiat ovat retuperällä UEFA:n ohjeistuksissa, niin edelleen parempi unohtaa VAR toistaiseksi. Otetaan käyttöön sitten, kun se oikeasti toimii järkevästi kaikin puolin.

[Floppi]

Ääni sille että VAR ei tule käyttöön ja tämä keskustelu jää puhtaasti filosofiseksi pohdinnaksi.

[hoc]

Muistanko oikein että Italiassa ensimmäisellä VAR-kaudella (vai oliko kokeilun aikana) tuomari kävi aina itse katsomassa ruudulta ja teki tuomion, jos VAR vinkkaili että olisi syytä vilkaista? Niin tai näin, tuolla tavoin homma pitäisi toteutaa.

[Thalian]

Muistanko oikein että Italiassa ensimmäisellä VAR-kaudella (vai oliko kokeilun aikana) tuomari kävi aina itse katsomassa ruudulta ja teki tuomion, jos VAR vinkkaili että olisi syytä vilkaista? Niin tai näin, tuolla tavoin homma pitäisi toteutaa.

Ei vaan just toisin päin. Erittäin harvoin siitä on mitään lisäarvoa, että tuomari menee tuijottelemaan sitä ruutua, eli tuo pitäisi nimenomaisesti minimoida.

[Bob Maali]

Ei vaan just toisin päin. Erittäin harvoin siitä on mitään lisäarvoa, että tuomari menee tuijottelemaan sitä ruutua, eli tuo pitäisi nimenomaisesti minimoida.

Tämä. Hiasesta tuomiot ripeästi on oikea tapa, hikisen ja puuskuttavan tuomarin hölkkä ruudulle turhin seikka tässä.

Periaatteessa joskus päätuomari voi olla livenä läheltä seuranneena se paras katsomaan videolta että vaikuttiko pelaaja X peliin paitsioasemasta, mutta kyllä tuonkin voi aivan hyvin Hiasesta arpoa.

Johonki käsivirheisiin livenä katselusta tullut ensivaikutelma voi lähinnä haitata tuomion menemistä oikein. Esimerkkinä vaikka Vepsun pelaajan pärstään tullut pallo, jonka päätuomari näki läheltä varmasti osuneen käteen kun kädet heiluivat tuulimyllyinä siinä - mutta videolta homma oli hetkessä selvä että tauluunhan se kolahti. Yhtään mitään lisäarvoa ei olisi ollut että päätuomari olisi käynyt katsomassa, että ohhoh tosiaan videotuomari näki videolta että ei osunutkaan käteen.

[Jema Pelle]

Futiksesta tulis taas futista, jos jasso katsottaisiin liikkuvasta kuvasta. Jos paitsiota ei nää selvästi niin suositaan hyökkäystä. Mun mielestä toi on ihan selvä ratkaisu, mutta jostain syystä mennään anaali-metodilla unohtaen lajin historia ja romantiikka.

[Tarinankertoja]

Ei siinä mitään päätöntä ole, vaan siinä palvellaan ääneenkannattajia ja muita paikalle vaivautuneita. Kotisohville voidaan näyttää mutta stadionilla ei?

kiakossahan on sama.. ja ihan Liigan ohjeissa että EI saa näyttää (no kiakossa saa näyttää KERRAN, joka menee ohi jo tilanteensa vidoille mentäessä), Tämä on siis sanktioitua, että ei saa näyttää. Perusteena että suojellaan tuomareita...

...täysin päätöntä todella, että paikalle vaivautuneille on huonompi palvelu kuin kotiin jääneille.. sitä paitti tää on tunnebisnestä, eli mitä kovempia tunnekuohuja sinne katsomoon saadaan, sitä enemmän sinne tulee väkeä.. videouusinnat on yx keino tähän.

[Triangelikostaja]

Futiksesta tulis taas futista, jos jasso katsottaisiin liikkuvasta kuvasta. Jos paitsiota ei nää selvästi niin suositaan hyökkäystä. Mun mielestä toi on ihan selvä ratkaisu, mutta jostain syystä mennään anaali-metodilla unohtaen lajin historia ja romantiikka.

100 % tämä.

[Mombasa]

Tämä. Hiasesta tuomiot ripeästi on oikea tapa, hikisen ja puuskuttavan tuomarin hölkkä ruudulle turhin seikka tässä.

Periaatteessa joskus päätuomari voi olla livenä läheltä seuranneena se paras katsomaan videolta että vaikuttiko pelaaja X peliin paitsioasemasta, mutta kyllä tuonkin voi aivan hyvin Hiasesta arpoa.

Johonki käsivirheisiin livenä katselusta tullut ensivaikutelma voi lähinnä haitata tuomion menemistä oikein. Esimerkkinä vaikka Vepsun pelaajan pärstään tullut pallo, jonka päätuomari näki läheltä varmasti osuneen käteen kun kädet heiluivat tuulimyllyinä siinä - mutta videolta homma oli hetkessä selvä että tauluunhan se kolahti. Yhtään mitään lisäarvoa ei olisi ollut että päätuomari olisi käynyt katsomassa, että ohhoh tosiaan videotuomari näki videolta että ei osunutkaan käteen.

Tuollaisia Vepsu-pelin kaltaisia käsivirhetilanteita ei kuitenkaan ruudulta tarvitse käydä katsomassa, koska tilanteeseen ei liity minkäänlaista tulkintaa. Pallo ei vain osunut käteen. Sama kuin paitsioita tai rikepaikkoja kentällä oleva erotuomari ei käy tarkistamassa videolta.

[patarumpu]

Muistanko oikein että Italiassa ensimmäisellä VAR-kaudella (vai oliko kokeilun aikana) tuomari kävi aina itse katsomassa ruudulta ja teki tuomion, jos VAR vinkkaili että olisi syytä vilkaista? Niin tai näin, tuolla tavoin homma pitäisi toteutaa.

Eikös noin toimita vain tilanteissa joissa tutkitaan mahdollista rankkaria?

[Ameobi]

Eikös noin toimita vain tilanteissa joissa tutkitaan mahdollista rankkaria?

Voi olla, koska HJK-KTP ottelun tarkistus oli ensimmäinen Suomessa, jossa mentiin ruudulle. VAR-pelejä Suomen sarjoissa ollut kuitenkin jo yli 10 ennen tuota peliä. En muista jokaista tarkistusta ennen sitä, mutta päätökset tulleet Hiacesta ja dumari luottanut siihen.

[Jair Bolsoaarnio]

Johonki käsivirheisiin livenä katselusta tullut ensivaikutelma voi lähinnä haitata tuomion menemistä oikein. Esimerkkinä vaikka Vepsun pelaajan pärstään tullut pallo, jonka päätuomari näki läheltä varmasti osuneen käteen kun kädet heiluivat tuulimyllyinä siinä - mutta videolta homma oli hetkessä selvä että tauluunhan se kolahti. Yhtään mitään lisäarvoa ei olisi ollut että päätuomari olisi käynyt katsomassa, että ohhoh tosiaan videotuomari näki videolta että ei osunutkaan käteen.

Tuo oli niin räikeä tuomarivirhe videolta katsottuna, että inasen käänsi mut VARin puolustajaksi.

[ExtraJack]

Jonkinlaisena vaihtoehtona voisi pitää sitä, että paitsio pitäisi nähdä pysäytyskuvasta ilman apuviivoja. Jos ei onnistu, niin saatu hyöty on sen verran marginaalinen ettei tilannetta voi pitää merkityksellisenä virheenä.

Kaikki silmämääräisyys on nykypäivänä vaikeeta, kun joku muu sitten mittaa ne. Sitten suuressa maailmassa ihmetellään miksi jollakin hylätään 4cm paitsio ja toisella hyväksytään 5cm paitsio. Eli joku mitta siinä pitäisi olla, joka ei sitten poistaisi ongelmaa, vaan sitten piirrettäisiin viivoja ja mitattaisiin etäisyyksiä.