Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Chuck]

Ilmeisen maalintekopaikan vieminen

Virallista termistöä jos käytetään, niin pitäisi olla varmaan IM(TM)E, Ilmeisen MaalinTekoMahdollisuuden Estäminen

DOGSO on kuitenkin aika vakiintunutta slangia tuomaripiireissä, lyhenteenä se menee itselle samaan kastiin kuin joku "lol" tai "omg".

[minävaa]

Mennään jo eteenpäin. Useampi päivä jo itse pelistä sekä pari päivää virheiden myöntämisestä. Vituttaa edelleen, mutta nyt ei voi asialle enää mitään ja vastausta Ilveksen valitukseenkin saa varmaan hetken odotella. Siitä hyvä sitten jatkaa taas

[harkkapilli]

Kurinpitovaliokunnan hitaudesta tuli mieleen, että pitäisikö kentältäpoistoa seuraaviin automaattisiin pelikieltoihin suhtautua vähän samalla tavalla kuin oikeuslaitoksen tuomioihin, jotka eivät ole heti lainvoimaisia valitusajasta tms. johtuen? Eli jos joukkue jättää protestin, niin pelikieltoa ei laiteta täytäntöön ennen protestin käsittelyä.

Toki tässä olisi ainakin jonkinlainen riski sille, että joukkueet alkaisivat joissakin tilanteissa kikkailla protesteilla saadakseen siirrettyä väistämättömän pelikiellon vähemmän kriittiseen ajankohtaan.

[MaikkulanMessi]

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/joona-vetelin-kentaltapoiston-aiheuttama-pelikielto-poistetaan

[Kim Suomisen ponnari]

Leikkimielinen jossitteluleikki Ilves-henkisille. Kumpi mieluummin? Vetelin kumottu pelikielto ja 0p HJK-pelistä VAI Vetelin kahden pelin pelikielto ja 3p HJK-pelistä?

[Bob Maali]

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/joona-vetelin-kentaltapoiston-aiheuttama-pelikielto-poistetaan

No nyt sitten yleensä viikkotolkulla vatuloiva kurinpito ampui suoraan että pelikielto poistetaan.

Ja taas keksittiin lennosta sääntöjä ja tulkintoja

Päätöksessä oikein listataan sääntö:

Varoitukset ja kentältäpoistot 2025 – säännön 7.2-kohdan mukaan kentältäpoiston aiheuttama pelikielto voidaan poistaa, mikäli videokuvan tai muun materiaalin perusteella on täysin varmaa, että kyseinen pelaaja ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa punainen tai keltainen kortti.

Ihan täysin varmaa on, että Vetelin teosta pitää antaa keltainen. Tämä ei kuitenkaan liiton operaattoreita haittaa kun aina voidaan keksiä säännöt ja perusteet itse kuten halutaan, ja tällä kertaa tuomarin lausunto otetaan tyhjästä huomioon.  

Kyllähän tämä varmaan useimmille näyttäytyy siten, että kiva kun meni Ilveelle reilusti.  

Mutta a-vot jos tästä joku valittaa Oikeusturvalautakuntaan, ni vopite käydä siten että sieltä tulee vastaus että "pitää noudattaa päivänselvää sääntöä joka osuu tapaukseen täsmälleen" ja pelikielto takaisin.

Jaa niin, ensin toki Palloliiton valitusvaliokunta, joka on viime aikoina katsonut että tyhjästä keksityt päätökset on olleet sinänsä vääriä, mutta keksinyt sitten itse yhtä tyhjästä jonkun muun syyn miksi ei muuteta.

On tämä saatana työmaa.

[minävaa]

Mennään jo eteenpäin. Useampi päivä jo itse pelistä sekä pari päivää virheiden myöntämisestä. Vituttaa edelleen, mutta nyt ei voi asialle enää mitään ja vastausta Ilveksen valitukseenkin saa varmaan hetken odotella. Siitä hyvä sitten jatkaa taas

No, eipä tarvinutkaan. Mayhemit jatkukoon.

[Bubi-huuhkaja]

Muutama nosto:

Liiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä on järjestänyt asiassa sähköpostikokouksen 14.8.2025 klo 09.00 alkaen ja käsitellyt asian.

–––

Ryhmä korostaa, että asiaa koskeva ratkaisu perustuu ottelun tuomarin ottelun jälkeen 12.8. antamaan lausuntoon, eikä ratkaisu näin ollen kohdistu hänen ottelussa tekemään päätökseen tai sen tulkintaan.

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston ja ottelun tuomarin ottelun jälkeen 12.8. antaman lausunnon perusteella on täysin varmaa, että Veteli ei ottelussa syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta hänet olisi voitu poistaa kentältä.

[MaikkulanMessi]

No, eipä tarvinutkaan. Mayhemit jatkukoon.

Kyllä kun Kummola jyrähtää niin alkaa tapahtumaan

[minävaa]

Leikkimielinen jossitteluleikki Ilves-henkisille. Kumpi mieluummin? Vetelin kumottu pelikielto ja 0p HJK-pelistä VAI Vetelin kahden pelin pelikielto ja 3p HJK-pelistä?

Itelle jälkimmäinen, koska Veteli on mielestäni korvattavissa nykyisilläkin pelaajilla. Toisaalta on hän silti kenties parhain siinä, mitä tekee ja toisaalta Interiä vastaan tarvitsee parhaat.

[Monzan gorilla]

Nopealle toiminnalle

[minävaa]

Kyllä kun Kummola jyrähtää niin alkaa tapahtumaan

Ansaittua hyvää karmaa vaa

[Bubi-huuhkaja]

Kyllä kun Kummola jyrähtää niin alkaa tapahtumaan

On kyllä helppo todeta, ettei tällaista lopputulosta olisi tullut tässä vauhdissa ilman mediamyllytystä, josta uusimmassa Pallokerhossakin sanottiin, että Kummolan twiitti oli tietynlainen alkusysäys. Sääntöjäkin luetaan rivien välistä luovien, että saadaan vääryys korjattua. Veteli voi lähettää täysmaitoon leivotun korvapuustin kendokanslerille.

Katsotaan, millainen torstaiaamuinen sähköpostikokous saadaan aikaan seuraavan tötöilyn jälkeen.

[Monzan gorilla]

Mahdoton enää sanoa missä menee parodiahorisontti näiden Kummola-hassuttelujen kanssa.

[harkkapilli]

Muutama nosto:

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Pitäisiköhän sääntökohtaakin muuttaa yksiselitteisemmäksi, että keltaisella kortilla tarkoitetaan kentältäpoistoon johtavaa toista varoitusta?

Leikkimielinen jossitteluleikki Ilves-henkisille. Kumpi mieluummin? Vetelin kumottu pelikielto ja 0p HJK-pelistä VAI Vetelin kahden pelin pelikielto ja 3p HJK-pelistä?

Todennäköisesti suurin osa valitsisi 3 pistettä HJK-pelistä, mutta kun se ei ollut ottelun jälkeen enää mahdollista, niin pelikiellon kumoaminen on paljon parempi tilanne kuin 0 pistettä ja pelikielto.

[ExtraJack]

Säännöt näköjään muuttuu lennosta ja kurinpitolautakunta, jolla kestää yleensä pitkään, niin yllättäen tämän tapauksen yhteydessä asiat menevätkin pikavauhtia. Ilves aikamoinen palloliiton suosikki.

[13ergkamp]

Muutama nosto:

Liiton pääsihteerin nimeämä kolmihenkinen ryhmä on järjestänyt asiassa sähköpostikokouksen 14.8.2025 klo 09.00 alkaen ja käsitellyt asian.

–––

Ryhmä korostaa, että asiaa koskeva ratkaisu perustuu ottelun tuomarin ottelun jälkeen 12.8. antamaan lausuntoon, eikä ratkaisu näin ollen kohdistu hänen ottelussa tekemään päätökseen tai sen tulkintaan.

Edelleen ryhmä korostaa, että sääntökohta, jossa todetaan, että ”kyseinen pelaaja tai taustahenkilö ei ole syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta voidaan antaa varoitus tai poistaa kentältä tai tekniseltä alueelta” tällä ”varoitus”-maininnalla tarkoitetaan nimenomaisesti tilannetta, jossa pelaaja poistetaan kentältä kahdella keltaisella kortilla.

Anomuksen yhteydessä esitetyn aineiston ja ottelun tuomarin ottelun jälkeen 12.8. antaman lausunnon perusteella on täysin varmaa, että Veteli ei ottelussa syyllistynyt sellaiseen tekoon, josta hänet olisi voitu poistaa kentältä.

Tätä itsekin olen täällä koittanut sanoa, että tuollainen tarkoitusperä tuossa säännössä melko varmasti on.

Esim. (ottelutopicissa):

Siinä säännössä vissiin tarkoitetaan, että toinen keltainen voidaan kumota jos ei ollut keltaisen arvoinen, ja suora punainen voidaan kumota, jos ei ollut suoran punaisen arvoinen.

Ei kai sellaisessa säännössä ole järkeä, että toinen keltainen voidaan kumota, jos ei ollut keltaisen arvoinen, mutta suora punainen voidaan kumota vain, jos se ei ollut edes keltaisen arvoinen?

Siis tuo sääntökohta on todella typerästi/puutteellisesti muotoiltu, mutta esim. Suomen lakia tulkitaan myös teleologisesti eli tulkinta tehdään lain tarkoituksen mukaan, eikä anaalisesti jonkun (mahdollisesti virheellisen) sanamuodon mukaan.

[copa de kybä]

Näköjään tuota sääntöä tulkitaan nyt täysin eri tavalla kuin aiemmin. Ei toki haittaa, parempi tulkinta tämä on. Toivottavasti käytössä myös tulevaisuudessa, vaikka Kummola ei jyrähtäisikään.

[Paki]

Lisäkorvauksena Mäkinen Ilveksen muutamaan seuraavaan peliin viheltämään, niin eiköhän tämä ole tasan.

[13ergkamp]

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/joona-vetelin-kentaltapoiston-aiheuttama-pelikielto-poistetaan

No nyt sitten yleensä viikkotolkulla vatuloiva kurinpito ampui suoraan että pelikielto poistetaan.

Ja taas keksittiin lennosta sääntöjä ja tulkintoja

Päätöksessä oikein listataan sääntö:

Ihan täysin varmaa on, että Vetelin teosta pitää antaa keltainen. Tämä ei kuitenkaan liiton operaattoreita haittaa kun aina voidaan keksiä säännöt ja perusteet itse kuten halutaan, ja tällä kertaa tuomarin lausunto otetaan tyhjästä huomioon.  

Kyllähän tämä varmaan useimmille näyttäytyy siten, että kiva kun meni Ilveelle reilusti.  

Mutta a-vot jos tästä joku valittaa Oikeusturvalautakuntaan, ni vopite käydä siten että sieltä tulee vastaus että "pitää noudattaa päivänselvää sääntöä joka osuu tapaukseen täsmälleen" ja pelikielto takaisin.

Jaa niin, ensin toki Palloliiton valitusvaliokunta, joka on viime aikoina katsonut että tyhjästä keksityt päätökset on olleet sinänsä vääriä, mutta keksinyt sitten itse yhtä tyhjästä jonkun muun syyn miksi ei muuteta.

On tämä saatana työmaa.

Sinäkin jos vähän relaisit tuon huonosti asetellun sanamuodon kanssa ja ottaisit teleologisen tulkinnan käyttöön, niin elämä helpottuu

Näköjään tuota sääntöä tulkitaan nyt täysin eri tavalla kuin aiemmin. Ei toki haittaa, parempi tulkinta tämä on. Toivottavasti käytössä myös tulevaisuudessa, vaikka Kummola ei jyrähtäisikään.

Missä yhteydessä tuota sääntöä on tulkittu aiemmin niin, että suoraa punaista ei kumota koska siitä olisi voitu antaa keltainen?

[Touko vaan]

Otsikoissa oli tuomarivirheitä ja selkeitä tuomarivirheitä. Mutta kummankaan Gestraniuksen tai Reitalan kommenteissa ei niin jyrkästi otettu kantaa. Toki mielestänikin erotuomaripallo olisi ollut "oikein" tapa, mutta onko radikaali tuomarivirhe mennä sääntökirjan mukaan ja tulkita lupaavaa hyökkäystä puolustusalueella vastustajalla ollessa paljon pelaajia alapuolella, nyt kuitenkaan sellainen niin selkeä tuomarivirhe.

Olkoon joukkuelajeissa sanamuoto yksittäisessä säännössä mikä tahansa, säännöllä on joku tarkoitus. Lajista riippumatta säännön tarkoitus on estää toista joukkuetta hyötymästä täysin ansiotta jostain yksittäisestä tapahtumasta (tässä tapauksesta pallon osumisesta tuomariin) ja sääntö pitää tulkita joka kerta niin, ettei tällaista hyötyä pääse syntymään. Siksi tuo erotuomaripallon viheltämättä jättäminen oli yksiselitteisesti radikaali virhe. Nyt tuo virhe poiki parissa sekunnissa toisen tilanteen, jossa väärin nähty kengän osumakohta tuhosi liigan huippuottelun, siksi tuon ensimmäisen tilanteen tulkinta oli radikaali virhe.

[Pfefferminze]

On oikein nimetty kurinpitovaliokunnan ohittavat kolmihenkinen työryhmä julkisen paineen alla kiva että kaikilla jengeillä on samat säännöt; Arko-Mensah, Cissokon jne.

[Nordicist]

Palaan jo aiemmin esille nostamaani asiaan, eli eikö tässä ole joukkueiden tasa-arvoinen kohtelu aika kaukana jos kaikki tähän astiset päätökset tällä kaudella ovat tulleet 1-2 kuukauden viiveellä?

[TimCalahan]

Palaan jo aiemmin esille nostamaani asiaan, eli eikö tässä ole joukkueiden tasa-arvoinen kohtelu aika kaukana jos kaikki tähän astiset päätökset tällä kaudella ovat tulleet 1-2 kuukauden viiveellä?

Jep. Onko Ilves siis sittenkin se Pulloliiton jengi? Ei tässä saatana pysy perässä.

[Monzan gorilla]

Ihan hyvä että Palloliitolla on vähän pelisilmää ja asia käsiteltiin nopeasti, kun sieltä on tulossa Inter vastaan ja Veteli olisi tämän huilannut ilman nopeaa käsittelyä. Virheen räikeys myös varmasti vaikutti asiaan.

Mutta toki Ilves ompi palloliitto, Kummola soitti Ari Lahelle, että hoida homma jne.