Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[PohjiksenKingi]

Kaiken kaikkiaan tämän tapauksen julkisuus on hyväksi Veikkausliigalle ja suomifutikselle. Kale Kummola on kuitenkin varmaan maan tunnetuin kendoauktoriteetti ja hänkin kommentoi yksittäistä tilannetta Veikkausliigassa. Veikkausliiga on vahvasti matkalla ohi sm-liigan näkyvyydessä ja kiinnostavuudessa.

[toothless canadian]

Oli tunkemassa on vasta aikomus tunkea läppäri Rothin naamalle. Jos tunkee sen, niin aina punainen ja pihalle.

Siellä se kyllä oli ihan Rothin vieressä läppäri kädessään.

[Kim Suomisen ponnari]

Hilander avasi tuota hyvin ottelun jälkeisessä studiossa. Aivan selvä maalivahdin obstruktio, joka syystä tai toisesta meni täysin ohi dumareilta.

Kallström avasi tuota hyvin ottelun jälkeen tehdyssä podcastissa. Aivan selvästi Jasse Tuominen oli puolisentoista metriä edellä ja puolisentoista metriä sivussa veskarin näkökentästä, joten dumareilta oikein kun jättivät viheltämättä.

(ei siinä, itsekin olisin livetilanteessa samalla sekunnilla viheltänyt paitsioksi näin katsomosta nähtynä, kuin myös jälkikäteen telkkarikuvan perusteella nähtynä... kentän tasolla en ollut tuomarien näkökulmaa hyödyntämässä)

[Työmaa]

Veikkausliiga on vahvasti matkalla ohi sm-liigan näkyvyydessä ja kiinnostavuudessa.

Liigan ollessa kesätauolla, kyllä.

[Ameobi]

Siellä se kyllä oli ihan Rothin vieressä läppäri kädessään.

Sitten se on punainen. Kuuntele uusin Suoraa puhetta Veikkausliigasta. Ovat kysyneet tätä asiaa ja on pykälä, jonka mukaan mitään elektronisia laitteita ei voi tunkea tuomarin naamalle ja ikäänkuin osoittaa olevansa oikeassa.

Erinomainen pykälä, koska muuten tuota tapahtuisi vielä enemmän.

[Pelle-Wermanni]

Ei olisi, koska pelaaja itse siirsi pallon sivuun hetki ennen taklausta. Tuon takia jalka oli irti kentästä.

Niin ja jos Klubi-pelaaja olis jättäny pelaamatta palloa jalan ollessa ilmassa, se jalka ei mitenkään olis voinu ollu maassa siinä pallon lähellä, johon Veteli osui.

Molempien jalat liikkui ilmassa kohti palloa. Veteli oli myöhässä ja osui kenkään. Jos Klubi-pelaaja ei olis yrittäny pelata palloa ja ollu jalka ilmassa matkalla kohti palloa, Veteli ei olis koko jalkaan tuosta kulmasta osunu.

[agsu]

Tähän topikkiin tullut tuon KAIKKIEN AIKOJEN TUOMARIVIRHEEN jälkeen 30 sivua viestejä.

Jotenkin ei ihan pysty käsittämään tätä määrää, ottelutopikkiinkin se 47 sivua. VAR topikkia en jaksa edes laskea.

Sanon kaikille tasapuolisesti (myös itselleni): hankkikaa elämä

[13ergkamp]

Voisiko joku ystävällisesti ja asiallisesti selittää kuinka erotuomarit ovat päätyneet siihen ratkaisuun, että peli olisi pitänyt keskeyttää siinä tilanteessa kuin se osui erotuomariin.
Eli kyseessä Vetelin punaista korttia edeltävä tilanne.

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf

"Sääntö 9 – Pallo pelissä ja poissa pelistä
1. Pallo poissa pelistä
Pallo on poissa pelistä, kun:
• se on kokonaan ylittänyt pääty- tai sivurajan maassa tai ilmassa
• erotuomari on katkaissut pelin
• se koskee erotuomariston jäsentä, pysyy pelikentällä ja:
     o joukkue aloittaa lupaavan hyökkäyksen tai
     o pallo menee suoraan maaliin tai
     o pallonhallinta siirtyy toiselle joukkueelle
Kaikissa näissä tapauksissa peliä jatketaan erotuomaripallolla.


2. Pallo pelissä
Pallo on pelissä koko muun ajan osuessaan erotuomariston jäseneen, maalitolppaan, ylärimaan tai
kulmalipputankoon ja jäädessään pelikentälle."

1. Mielestäni kyseessä ei ole lupaava hyökkäys, koska siitä puuttuu "nopea liike kohti vastustajan maalia".
https://static.ussdcc.com/users/1662046/837738/promising-attack-considerations.pdf

2. Pallo ei selvästtikkään mene suoraan maaliin.

3. Pallo koskee HJK:n pelaajaa sitten erotuomaria ja sen jälkeen taas HJK:n pelaajaa, eli pallonhallinta ei siirry toiselle joukkueelle.  

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf


Pallonhallinna täytyy tarkoitaa kosketusta, koska muuten seuraavassa säännössä ei oli mitään mieltä.
Eli siinä, että pallo pudotetaan viimeksi siihen koskeneen joukkueen pelaajalle.

"2. Erotuomaripallo
Menettely
• Pallo pudotetaan puolustavan joukkueen maalivahdille heidän rangaistusalueellaan, jos pelin
katkaisuhetkellä:
  o pallo oli rangaistusalueella tai
  o viimeinen kosketus palloon oli rangaistusalueella
• Kaikissa muissa tapauksissa erotuomari pudottaa pallon yhdelle siihen viimeksi koskeneen
joukkueen pelaajalle paikassa, missä palloon viimeksi koski pelaaja, ylimääräinen henkilö tai,
säännössä 9.1 kuvatusti, erotuomariston jäsen
• Muiden (molempien joukkueiden) pelaajien tulee olla vähintään 4 metrin päässä pallosta, kunnes
se on pelissä
• Pallo on pelissä sen osuessa maahan."

Näitä itsekin olen kysellyt, eikä ole oikein tullut vastauksia.

Jos mielestäsi kyseessä ei ole lupaava hyökkäys, niin kuitenkin Gestraniuksen, Reitalan ja Vetelin mielestä se oli.
Tuosta linkistäsi - siinä mainitaan tilanteet jossa "promising attack" määritelmää käytetään, ja pelin jatkaminen erotuomaripallolla ei ole listassa. Muutenkin tuo määritelmä on hiukan hatara - tuossa on neljä kohtaa jotka määrittelevät DOGSOn ja yhden puuttuessa kyseessä on "promising attack". Niissä hyökkäyksen nopeudesta ei ole mainintaa. Lisäksi tämä on Jenkkikalvo...

Gestraniuskin muistaakseni sanoi että jos peli olisi laitettu poikki niin pallo olisi pitänyt sääntöjen mukaan tiputtaa Klubille. Yhtä kaikki, se kenelle tiputetaan ei sinänsä määrittele "pallonhallintaa", vaikka ei olisikaan "mieltä"...

[ginikettu]

Jos vetää takaapäin napeilla sukille, niin pitää olla valmis näkemään punaista. Ei se ole tuossa se iso tuomarivirhe vaan se erotuomaripallo. Mikä Gestraniuksen perusteluilla ei ole niin selkeä sääntöjen mukaan, mutta tavoitetilan pitäisi olla selkeä. Toki jos veteli olisi pelannut vihellykseen asti niin ei olisi ollut kiirettä. Mistä tulee tuo Tuomisen tilanne, täällä perusteltiin että ei ole paitsio, kun veska ei edes yrittänyt torjua ja oli toki linjan sivussa - takuulla vaikutti veskan toimintaan, mutta ei paitsiosääntöjen mukaisesti.

[Hunaja]

Molempien jalat liikkui ilmassa kohti palloa. Veteli oli myöhässä ja osui kenkään. Jos Klubi-pelaaja ei olis yrittäny pelata palloa ja ollu jalka ilmassa matkalla kohti palloa, Veteli ei olis koko jalkaan tuosta kulmasta osunu.

Tässä saimme vihdoin aukottoman selityksen, topic lukkoon.

Tosin tässä unohtui ottaa huomioon kyseessä olevan peli nimeltä jalkapallo, jossa pallollisen pelaajan on ikään kuin tarkoitus yrittää pelata palloa. Useimmiten samasta syystä myös rikkeet kohdistuvat pallolliseen pelaajaan.

[Pelle-Wermanni]

Tässä saimme vihdoin aukottoman selityksen, topic lukkoon.

Niin. Selityksen sille, että tuossa tilanteessa ei Veteli olisi voinut mitenkään osua maassa kiinni olevaan jalkaan. Luetaan niitä viestejä

[Hunaja]

Niin. Selityksen sille, että tuossa tilanteessa ei Veteli olisi voinut mitenkään osua maassa kiinni olevaan jalkaan. Luetaan niitä viestejä

Senhän nyt näkee jokaisesta videosta, että Besuijenin jalka on ilmassa Vetelin nappuloiden osuessa siihen suhteellisen korkealla, mikä puolestaan sai varmaankin Reitalan katsomaan osumakohdan olevan jossain muualla kuin jalkaterässä/-pöydässä.

[Pelle-Wermanni]

Paitsi ginikettu, ja ehkä PG

Se on tietty selvää, että jos Veteli olis taklannu eri tavalla ja/tai eri aikaan, se olis voinu olla punaisen arvoinen taklaus

[Savolainen Murhaaja]

Eli HJK:n pelaajan vika ja keltainen siitä hyvästä, että kehtasi olla Vetelin taklauksen tiellä.

Jos täällä punaisen puolustelijoita on syytelty vänkäämisestä, niin jumalauta että on rasittavaa lukea näiden maalaisten kitinää jo kolmattakymmenettä sivua. Menkää itseenne ja hyväksykää, että Veteli holtittomalla taklauksellaan antoi tuomarille mahdollisuuden antaa punainen kortti. Tällä argumentillahan te olette aina perustelleet tuomiot, jotka sattuvat menemään omien mieltymysten mukaisesti.

Täällä ei kitise enää kuin klupirunkkarit, jotka päivittelevät hatusta vedettyjä jossitteluja tilanteesta, jonka ottelun erotuomari sekä erotuomareiden piällysmies on todennut virheellisesti tuomituksi.

Voi vittu, tuplakeltainenkin mainittu teidän sössöttäjien näppikseltä

Kaupan päälle tuo giniketun mielikuvitusleikit, joita kukaan täysjörkinen tilanteessa näe.

Get over it, olitte väärässä tässäkin debatissa.

[Tähtiportteri]

Voisiko joku ystävällisesti ja asiallisesti selittää kuinka erotuomarit ovat päätyneet siihen ratkaisuun, että peli olisi pitänyt keskeyttää siinä tilanteessa kuin se osui erotuomariin.
Eli kyseessä Vetelin punaista korttia edeltävä tilanne.

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf

"Sääntö 9 – Pallo pelissä ja poissa pelistä
1. Pallo poissa pelistä
Pallo on poissa pelistä, kun:
• se on kokonaan ylittänyt pääty- tai sivurajan maassa tai ilmassa
• erotuomari on katkaissut pelin
• se koskee erotuomariston jäsentä, pysyy pelikentällä ja:
     o joukkue aloittaa lupaavan hyökkäyksen tai
     o pallo menee suoraan maaliin tai
     o pallonhallinta siirtyy toiselle joukkueelle
Kaikissa näissä tapauksissa peliä jatketaan erotuomaripallolla.


2. Pallo pelissä
Pallo on pelissä koko muun ajan osuessaan erotuomariston jäseneen, maalitolppaan, ylärimaan tai
kulmalipputankoon ja jäädessään pelikentälle."

1. Mielestäni kyseessä ei ole lupaava hyökkäys, koska siitä puuttuu "nopea liike kohti vastustajan maalia".
https://static.ussdcc.com/users/1662046/837738/promising-attack-considerations.pdf

2. Pallo ei selvästtikkään mene suoraan maaliin.

3. Pallo koskee HJK:n pelaajaa sitten erotuomaria ja sen jälkeen taas HJK:n pelaajaa, eli pallonhallinta ei siirry toiselle joukkueelle.  

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf


Pallonhallinna täytyy tarkoitaa kosketusta, koska muuten seuraavassa säännössä ei oli mitään mieltä.
Eli siinä, että pallo pudotetaan viimeksi siihen koskeneen joukkueen pelaajalle.

"2. Erotuomaripallo
Menettely
• Pallo pudotetaan puolustavan joukkueen maalivahdille heidän rangaistusalueellaan, jos pelin
katkaisuhetkellä:
  o pallo oli rangaistusalueella tai
  o viimeinen kosketus palloon oli rangaistusalueella
• Kaikissa muissa tapauksissa erotuomari pudottaa pallon yhdelle siihen viimeksi koskeneen
joukkueen pelaajalle paikassa, missä palloon viimeksi koski pelaaja, ylimääräinen henkilö tai,
säännössä 9.1 kuvatusti, erotuomariston jäsen
• Muiden (molempien joukkueiden) pelaajien tulee olla vähintään 4 metrin päässä pallosta, kunnes
se on pelissä
• Pallo on pelissä sen osuessa maahan."

Suosittelen kuuntelemaan Suoraa puhetta Veikkausliigasta podcastin uusimman jakson 15 minuutin kohdalta alkaen.

[Jääpoiju]

Eli aika hyvät kamerat saa olla, jotta tuomari kääntää pomminvarman päätöksensä.

Kuitenkin jo puoliajan jälkeen tiesi mokanneensa.

[Morchen]

Hilander avasi tuota hyvin ottelun jälkeisessä studiossa. Aivan selvä maalivahdin obstruktio, joka syystä tai toisesta meni täysin ohi dumareilta.

Tämä nyt oli yksi naurettavimmista "asiantuntijakommentaattorin" väitteistä, jonka olen pitkään aikaan kuullut.

[The Missionary]

Voisiko joku ystävällisesti ja asiallisesti selittää kuinka erotuomarit ovat päätyneet siihen ratkaisuun, että peli olisi pitänyt keskeyttää siinä tilanteessa kuin se osui erotuomariin.
Eli kyseessä Vetelin punaista korttia edeltävä tilanne.

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf

"Sääntö 9 – Pallo pelissä ja poissa pelistä
1. Pallo poissa pelistä
Pallo on poissa pelistä, kun:
• se on kokonaan ylittänyt pääty- tai sivurajan maassa tai ilmassa
• erotuomari on katkaissut pelin
• se koskee erotuomariston jäsentä, pysyy pelikentällä ja:
     o joukkue aloittaa lupaavan hyökkäyksen tai
     o pallo menee suoraan maaliin tai
     o pallonhallinta siirtyy toiselle joukkueelle
Kaikissa näissä tapauksissa peliä jatketaan erotuomaripallolla.


2. Pallo pelissä
Pallo on pelissä koko muun ajan osuessaan erotuomariston jäseneen, maalitolppaan, ylärimaan tai
kulmalipputankoon ja jäädessään pelikentälle."

1. Mielestäni kyseessä ei ole lupaava hyökkäys, koska siitä puuttuu "nopea liike kohti vastustajan maalia".
https://static.ussdcc.com/users/1662046/837738/promising-attack-considerations.pdf

2. Pallo ei selvästtikkään mene suoraan maaliin.

3. Pallo koskee HJK:n pelaajaa sitten erotuomaria ja sen jälkeen taas HJK:n pelaajaa, eli pallonhallinta ei siirry toiselle joukkueelle.  

https://www-assets.palloliitto.fi/62562/1739435685-jalkapallosaannot-2025.pdf


Pallonhallinna täytyy tarkoitaa kosketusta, koska muuten seuraavassa säännössä ei oli mitään mieltä.
Eli siinä, että pallo pudotetaan viimeksi siihen koskeneen joukkueen pelaajalle.

"2. Erotuomaripallo
Menettely
• Pallo pudotetaan puolustavan joukkueen maalivahdille heidän rangaistusalueellaan, jos pelin
katkaisuhetkellä:
  o pallo oli rangaistusalueella tai
  o viimeinen kosketus palloon oli rangaistusalueella
• Kaikissa muissa tapauksissa erotuomari pudottaa pallon yhdelle siihen viimeksi koskeneen
joukkueen pelaajalle paikassa, missä palloon viimeksi koski pelaaja, ylimääräinen henkilö tai,
säännössä 9.1 kuvatusti, erotuomariston jäsen
• Muiden (molempien joukkueiden) pelaajien tulee olla vähintään 4 metrin päässä pallosta, kunnes
se on pelissä
• Pallo on pelissä sen osuessa maahan."

Gestraniuksen (vakanssinsa puolesta korkein Suomessa saatavilla oleva auktoriteetti toivottuihin tapoihin tehdä sääntötulkintoja) perustelu oli, että pelin katkaiseminen olisi parempi ratkaisu, koska tilanteesta on alkamassa "orastava lupaava hyökkäys" HJK:lle ja HJK sai kohtalaisen paljon etua osumasta tuomariin. Eli kyse on nimenomaan tuosta lupaavaan hyökkäykseen liittyvästä kohdasta eikä pallonhallinnan vaihtumisesta.

Se, millaista määritelmää lupaavaan hyökkäykseen tämän sääntökohdan tulkitsemisessa ei ole puhtaasti sääntökirjan osalta kovin selvää, koska sitä ei erikseen mainita, joten homma menee enemmän siltä pohjalta, miten ja millaisten klippien kautta tuomareita koulutetaan (ilmeisesti ABC-asemilla) ja mitä jalkapalloa seuraava yhteisö odottaa. Noissa on parikin sudenkuoppaa, jotka hankaloittavat vaikka tällaisen tilanteen arvioimista, koska erotuomariin osumisen jälkeiset lupaavat hyökkäykset eivät ole kovinkaan yleinen ja olennainen koulutusaihe (toki eiköhän tämän jälkeen aiheeseen palata seuraavalla jatkokurssilla) ja ainakin oma fiilistuntuma on, että tuomarit tulkitsevat tätä vähän vaihtelevasti, kuten tässäkin topicissa on huomattu. Nyt ainakin Gestraniuksen kommenttien perusteella on saatu pontta sille, että lupaavan hyökkäyksen määritelmän toivotaan näissä tilanteessa olevan löyhempi kuin vaikka rikkeen varoitettavuutta tulkitessa. Noin syvällä tapahtuneissa riketilanteissa kuitenkin lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta annettava varoitus ei ole kovin yleinen. Mitä jalkapallo odottaa? -argumentti on tässä varsin olennainen, koska kyllähän tilanteessa yleisesti odotettu ratkaisu on pelin katkaiseminen. Toki tässä säännössä on ehkä vähän samanlainen tilanne kuin jatkuvasti muuttuvan käsivirhesäännön kanssa, että jalkapalloileva maailma saattaa perustaa odotuksensa vanhoihin tulkintoihin ja virheellisiin oletuksiin (esim. onko sillä merkitystä, että pallo olisi mennyt Ilvekselle).

[sonny burnett]

1. Mielestäni kyseessä ei ole lupaava hyökkäys, koska siitä puuttuu "nopea liike kohti vastustajan maalia".
https://static.ussdcc.com/users/1662046/837738/promising-attack-considerations.pdf

Miten kategorisesti pitäisi suhtautua näihin jenkkitulkintoihin vanhalla mantereella, osaisiko joku taustoittaa tätä hieman perustellen?

[Jääpoiju]

Jännä ettei pallon osuminen tuomariin siten, että pallon liikesuunta ja/tai -nopeus selvästi muuttuu, ole erotuomaripallon arvoinen suoritus. Vaikka tulkinta kentällä tuntuu olevan, että se näin on, niin imaamit kaivoivat pölyttyneistä hieroglyfeistään esille että ei olekaan.

Jos silmällä näkee, että suunta ja/tai nopeus muuttuu pallossa, niin peli poikki.

Mitään VAR-hinkkauksia en kaipaa, että osuiko pallo tuomarin hihaan hyökkäyksen alettua vai ei...

[copa de kybä]

Tämä nyt oli yksi naurettavimmista "asiantuntijakommentaattorin" väitteistä, jonka olen pitkään aikaan kuullut.

Yleisellä tasolla tämä koko kohta sataan sivuun kokonaisuutena paisunut keskustelu kertoo paljon auktoriteettien vaikutusvallasta ihan perehtyneisiinkin katsojiin (oletan pääosan foorumille kirjoittavista näitä olevan). Osalle kun kerran telkkarissa/podcastissa/nettistriimillä jotain on sanottu, niin se on totuus jo itsessään, eikä vaadi perusteluja. Osalla nuo sitten vahvistaa omaa luultavasti värittynyttä näkemystä. Toki puolestaan osa haluaa periaatteen vuoksi vängätä vastaan. Ja osalla ei ole parempaakaan tekemistä ja haluaa osallistua kiihkeään keskusteluun. Osaa ehkä kiinnostaa tapauksen eri nyanssit sinänsä.

[asiantuntijan näkemys]

Gestraniuksen (vakanssinsa puolesta korkein Suomessa saatavilla oleva auktoriteetti toivottuihin tapoihin tehdä sääntötulkintoja) perustelu oli, että pelin katkaiseminen olisi parempi ratkaisu, koska tilanteesta on alkamassa "orastava lupaava hyökkäys" HJK:lle ja HJK sai kohtalaisen paljon etua osumasta tuomariin. Eli kyse on nimenomaan tuosta lupaavaan hyökkäykseen liittyvästä kohdasta eikä pallonhallinnan vaihtumisesta.

Se, millaista määritelmää lupaavaan hyökkäykseen tämän sääntökohdan tulkitsemisessa ei ole puhtaasti sääntökirjan osalta kovin selvää, koska sitä ei erikseen mainita, joten homma menee enemmän siltä pohjalta, miten ja millaisten klippien kautta tuomareita koulutetaan (ilmeisesti ABC-asemilla) ja mitä jalkapalloa seuraava yhteisö odottaa. Noissa on parikin sudenkuoppaa, jotka hankaloittavat vaikka tällaisen tilanteen arvioimista, koska erotuomariin osumisen jälkeiset lupaavat hyökkäykset eivät ole kovinkaan yleinen ja olennainen koulutusaihe (toki eiköhän tämän jälkeen aiheeseen palata seuraavalla jatkokurssilla) ja ainakin oma fiilistuntuma on, että tuomarit tulkitsevat tätä vähän vaihtelevasti, kuten tässäkin topicissa on huomattu. Nyt ainakin Gestraniuksen kommenttien perusteella on saatu pontta sille, että lupaavan hyökkäyksen määritelmän toivotaan näissä tilanteessa olevan löyhempi kuin vaikka rikkeen varoitettavuutta tulkitessa. Noin syvällä tapahtuneissa riketilanteissa kuitenkin lupaavan hyökkäyksen katkaisemisesta annettava varoitus ei ole kovin yleinen. Mitä jalkapallo odottaa? -argumentti on tässä varsin olennainen, koska kyllähän tilanteessa yleisesti odotettu ratkaisu on pelin katkaiseminen. Toki tässä säännössä on ehkä vähän samanlainen tilanne kuin jatkuvasti muuttuvan käsivirhesäännön kanssa, että jalkapalloileva maailma saattaa perustaa odotuksensa vanhoihin tulkintoihin ja virheellisiin oletuksiin (esim. onko sillä merkitystä, että pallo olisi mennyt Ilvekselle).

Korkein auktoriteetti asemansa puolesta on tai ainakin pitäisi olla Gestraniuksen esihenkilö eli Erotuomaripäällikkö.
Ei kai tästä voi olla eri mieltä. Eihän!

[PG]

Vaikka tulkinta kentällä tuntuu olevan, että se näin on, niin imaamit kaivoivat pölyttyneistä hieroglyfeistään esille että ei olekaan.

Joku voisi sanoa saman myös napit edellä myöhässä jaloille tulemiseen, mutta jätän sanomatta. Ainakin nyt tiedetään, miten voi kikkailla

[U1]

Tähän voi myös ottaa Reitalan noita edeltävät(?) pelit viime syksyltä Ilvestä vastaan missä oli useempiakin kyseenalaisia tuomioita sekä SJK-pelin, missä Klubi sai pilkun tasatilanteessa. Onhan näitä.

Vähän turhaan lähti keskustelu sivuraiteille noihin liigacupin ulosajoihin, helsinkiläisyyteen yms., mutta hieman Reitalan päätöksille voi kulmakarvoja kohotella.

En ainakaan itse usko mihinkään lahjomisiin tai edes Reitalan kaltaisen huipputuomarin tietoiseen puolueellisuuteen, mutta fakta silti on, että mies on kummassakin tuomitsemassaan HJK:n ottelussa tällä kaudella viheltänyt puolessa sekunnissa harkitsematta tai muilta kysymättä täysin pieleen menneen ottelun HJK:lle ratkaisseen tuomion. Ja yhtä varmana jättänyt punaiset kortit antamatta toiseen suuntaan edellisessä HJK-Ilves -ottelussa tilanteista, joista moni tuomari olisi varmasti ulosajon antanut (Lingmanin kyynärpääisku Mäenpäähän, Boamahin liuku takaapäin läpiajoon menemässä olleen Jorginhon jaloille). Voi olla, että Reitala on esim. ollut sattumalta sellaisessa kuvakulmassa, mistä tilanteet ovat näkyneet HJKta suosivasti. Mutta ei se nyt ihme ole, jos joku jää miettimään vaikuttaako paidan väri näihin selkäytimestä tuleviin tuomioihin.     

[pubikaani]

Se tässä HJK-Ilves pelin tuomaroinnin pohdinnassa jäi ihmetyttämään, että tuomareilla on nykyisin jatkuva puheyhteys toisiinsa. Eikö kukaan erotuomarinelikosta avannut puhetta Reitalan suuntaan noista kahdesta peräkkäisestä tuomarivirheestä? Korostetaan erotuomariston yhteistoimintaa ja kehutaan kun mennään neuvottelemaan avustavan/nelosen kanssa. Kai tuo puheyhteys toimii myös kentän reunalta kentälle päin? Jos tuossa joku kentän reunoilla olleista kolmesta tuomarista olisi avannut suunsa ja pyytänyt esim Reitalan neuvotteluun niin eikö tuon punikin olisi perua, laputtaa keltaisen ja jatkaa erotuomaripallolla?