Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Jortsukka]

Ei olisi tarvinnut katkaista peliä. Olisi voinut joo, mutta pakkoa ei ole. Pallonhallinta ei muuttunut kun pallo kimposi Klubin pelaajasta tuomariin ja siitä takaisin Klubille. Se, että Popovich seisoi tuomarin takana ja olisi saanut pallon jos ei olisi Reitalaan osunut ei vaikuta asiaan.

Tuon kimpoamisen takia tosin HJK sai selvän edun kimpoamisesta ja siitä oli tulossa lupaava vastahyökkäys, jonka takia peli olisi pitänyt katkaista. Ja toki HJK:lla ei myöskään ollut pallo edes hallussa.

[Herstein]

Kyllä se suurempi virhe oli se punainen kortti tuosta taklauksesta. Näiden aivan räikeiden tuomarivirheiden myötä alan kyllä kallistumaan sen VAR:n puolelle. Tuokin olisi satavarmasti kumottu, jos dumari olisi voinut katsoa tilanteen nauhalta uudestaan.

[Zeta]

Eli tuomarivirheenä täällä pidetään sitä, ettei jatkettu erotuomaripallolla tilanteessa, jossa pallo pysyi pallollisella joukkueella sen jälkeen, kun pallo osui tuomariin? Taisi tuokin kuitenkin mennä oikein.

Klubi ei ollut pallollinen joukkue. Pallo ei ollut Klubin hallussa.

[Chuck]

Klubi ei ollut pallollinen joukkue. Pallo ei ollut Klubin hallussa.

Tälle kannalle kallistun itsekin. Pallo kimposi klubin pelaajasta, mutta hallintaa tuossa ei ollut.

[tampereen lurkkija miäs]

Minua naurattaa tässä se, että Kerfalan punakortti oli kaikkien täällä nyt itkevien Ilves-fanien mielestä täysin oikein tuomittu.

Kerfalan punakortti on huulilla koska selvästi halutaan jotain gotcha-hetkeä siitä että heh heh tuli tämmönen aiemmin niin ette voi valittaa tästä tuomarivirheestä.

Oma ensimmäinen kommenttini Cissokon joulukortista matsiketjusta:

Suoraan sanottuna vähän oudosti tuomittu minusta. Pari keltaista olisi ehkä ollut tilanteen mukaisempi. Mutta en kyllä oo tuomari ja ota noista nyt selvää jne.

Pari keltaista viitaten koko myllyyn, ei Cissokolle. Saanko luvan valittaa?

[copa de kybä]

Tuon kimpoamisen takia tosin HJK sai selvän edun kimpoamisesta ja siitä oli tulossa lupaava vastahyökkäys, jonka takia peli olisi pitänyt katkaista.

Ja kuten edellä mainittukin, niin jos Besuijen olisi saanut pelattua pallon jonnekin eteenpäin ja oikeasti saanut aikaan lupaavan vastahyökkäyksen, niin luultavasti Reitalan erotuomarinpallolla olisi jatkettukin. Nyt vain Veteli ehti rappaamaan.

[Henkilö]

Kyllä se suurempi virhe oli se punainen kortti tuosta taklauksesta. Näiden aivan räikeiden tuomarivirheiden myötä alan kyllä kallistumaan sen VAR:n puolelle. Tuokin olisi satavarmasti kumottu, jos dumari olisi voinut katsoa tilanteen nauhalta uudestaan.

Melkoisen vahvat sanankäänteet tuosta tilanteesta.

Ja kuten edellä mainittukin, niin jos Besuijen olisi saanut pelattua pallon jonnekin eteenpäin ja oikeasti saanut aikaan lupaavan vastahyökkäyksen, niin luultavasti Reitalan erotuomarinpallolla olisi jatkettukin. Nyt vain Veteli ehti rappaamaan.

Näin. Kummasti täällä sumenee ajattelu monella, puolueettomalla seuraajalla.

[Herstein]

Eihän tuon punaisen vääryydestä ole mitään epäselvyyttä kenelläkään muulla kun trollaavilla klubijanareilla? Oikeastaan tuskin heilläkään, kunhan vaan vähän heittävät bensaa liekkeihin.

[Jortsukka]

Ja kuten edellä mainittukin, niin jos Besuijen olisi saanut pelattua pallon jonnekin eteenpäin ja oikeasti saanut aikaan lupaavan vastahyökkäyksen, niin luultavasti Reitalan erotuomarinpallolla olisi jatkettukin. Nyt vain Veteli ehti rappaamaan.

Erotuomaripallo pitää tulkita heti, eikä siinä aleta mitään pitkää aikaa odottelemaan niin kuin vaparin edussa. Tuosta HJK sai selvän edun kimpoamisesta ja vaikutus peliin oli selvä. Ja ei varmasti olisi viheltänyt, sen verran vahvasti HJK:ta suosi tässäkin pelissä.

En ymmärrä miksi vaikeaa myöntää että samasta tuomarista on HJK hyötynyt oikeasti useita otteluita kaudessa. Onko se jotenkin "noloa" vai mikä, mutta itse ainakin aina pystynyt myöntämään omissa peleissäni jos tuomari vetänyt vihkoon ja itse siitä saatu etua.

Kyse on nyt täysin toistuvasta trendistä ja kyllähän liigan/erotuomarivastaavien pitää tälläiseen puuttua.

[Séraphin Lampion]

Tulee väkisinkin mieleen, että pelästyikö jotenkin sitä pallokontaktia ja menetti hetkeksi tolkkunsa. Kaikkihan tapahtui hyvin nopeasti ja käsi meni takataskulle revolverimiehen otteella kuin päällä olisi ollut joku vaarallinenkin meihämi. Sitten toki normipostuuri palautui sekunnissa-parissa, mutta...

---

Logiikkaa siitä, että tuomarin ratkaisu on sitä oikeampi mitä lähempää dumari tilanteen näkee en ole koskaan tajunnut. Ei kai se, että olet lähellä esim. pakota tekemään valtavaa päätöstä sekunnissa?

Ihan validi pointti. Ei nyt varmasti menetä tolkkuaan, mutta kyllähän tuollainen yllättävä pallon sinkoutuminen päin hetkeksi nostaa adrenaliinit pintaan vaikka ei osuma kovin kova olekaan. Reitala ei ehdi "nollata" tilannetta ja pohtia miten pitäisi jatkaa kun HJK käynnistää heti hyökkäystä ja pari sekuntia myöhemmin tulee taklaus. Höyrypäissä sitten nousee punainenkin ilman mitään järkevää pohdintaa tai arviota.

Silti, Veikkausliiga-tasolla pitäisi pystyä parempaan. Kaksi karseaa virhettä parin sekunnin sisään. Ei kyllä yllätä sekään, että jälleen kerran kääntyi HJK:n eduksi nämä.

[äftsicä]

Ei olisi tarvinnut katkaista peliä. Olisi voinut joo, mutta pakkoa ei ole. Pallonhallinta ei muuttunut kun pallo kimposi Klubin pelaajasta tuomariin ja siitä takaisin Klubille. Se, että Popovich seisoi tuomarin takana ja olisi saanut pallon jos ei olisi Reitalaan osunut ei vaikuta asiaan.

Jos näin, niin tilanteessa ei ollut mitään konkreettista tuomarivirhettä. Tämähän on sitten taputeltu. Hauskaa kuulla, mitä esimerkiksi Strömit sen jälkeen sanovat kun erotuomari kavereita on konsultoitu.

[4-5-2]

Klubi ei ollut pallollinen joukkue. Pallo ei ollut Klubin hallussa.

Pallonhallinan vaihtuminen tapahtui ennen kontaktia tuomariin ja edellinen palloon koskenut pelaaja oli Klubin pelaaja.

Ja kuten edellä mainittukin, niin jos Besuijen olisi saanut pelattua pallon jonnekin eteenpäin ja oikeasti saanut aikaan lupaavan vastahyökkäyksen, niin luultavasti Reitalan erotuomarinpallolla olisi jatkettukin. Nyt vain Veteli ehti rappaamaan.

Tähän itsekin kallistun.

[Mombasa]

Punainen oli heppoinen ja väärä tuomio. Ei siitä sen enempää. Erotuomaripalloa ei kuitenkaan tuosta voi viheltää, sillä kimmoke erotuomarista ei aloittanut lupaavaa hyökkäystä (pikkuisesta vahinkorikkeestä vastaavassa paikassa ei olisi seurannut varoitusta). Sääntöä myös luetaan niinkin typerästi, että viimeiseksi palloon koskenut joukkue on se, jolla on pallonhallinta. Samaan tapaan kuin vaikka rajaheiton suuntaa päätetään. KV-kentillä nyt ja Suomessa ensi kaudesta alkaen vasta aletaan pohtimaan sitä kenelle pallo päätyy. Fiksua pelin lukemista olisi voinut olla viheltää et-pallo, mutta sääntöteknisesti se olisi väärin.

Selostuskopin ja studion asiantuntijoilla luulisi olevan jonkinlainen vastuu ennen kuin aletaan kutsumaan tilannetta virheen paikkaamiseksi virheellä. Virhehän tuossa tapahtui, mutta nyt kaikki olivat niin varmoja et-pallon puuttumisen virheellisyydestä, että ei tämä ainakaan yleistä sääntötuntemusta paranna. Tämä sekoilu sitten kuitataan suoraa puhetta Veikkausliigan yksittäisessä podcast-jaksossa, jossa Strömit ovat saaneet tuomaripiireiltä palautetta, miten asian kuuluu mennä, mutta suurelta yleisöltä tuo menee ohi. Muutenkin Hilanderin ajojahtimainen asenne Reitalaa kohtaan oli hieman kiusallista kuunneltavaa studiossa ja haastetteluissa, kun mies selvästi oli tunteen vallassa Ilveksen kärsittyä tuomiosta. Väärin se punainen meni, mutta asiantuntijaroolissa voisi vähän rauhoittua.

[Eki83]

En ymmärrä miksi vaikeaa myöntää että samasta tuomarista on HJK hyötynyt oikeasti useita otteluita kaudessa. Onko se jotenkin "noloa" vai mikä, mutta itse ainakin aina pystynyt myöntämään omissa peleissäni jos tuomari vetänyt vihkoon ja itse siitä saatu etua.

Eihän se ollut edes tuominnut kuin yhden HJK:n ottelun ennen tätä ja se Ahiabun ulosajo kahdella keltaisella oli ihan selvä homma.

[Obsy]

Kysyin kahdelta eri tuomarilta tilanteesta viestitse. Vastaus oli selkeä.

Sääntöjen mukaan edellisen kerran palloon vaikka munallaan osunut pelaaja lasketaan pallolliseksi pelaajaksi, joten blokin jälkeen pallo oli HJK:n. Eihän nyt tuomari voi ryhtyä tulkitsemaan, mitä hänen selkänsä takana tapahtuu ja mihin pallo oli menossa. HJK:n hallinta, pallo osuu Reitalaan, josta palautuu HJK:lle= peli saa jatkua.

Punainen oli kuulemma hätäilty, olisi voinut puhaltaa vapaapotkun ja konsultoida avustavan/4.erotuomarin kanssa tilanteesta ja rauhoittua hetken.

[törömömmö]

En ymmärrä miksi vaikeaa myöntää että samasta tuomarista on HJK hyötynyt oikeasti useita otteluita kaudessa. Onko se jotenkin "noloa" vai mikä, mutta itse ainakin aina pystynyt myöntämään omissa peleissäni jos tuomari vetänyt vihkoon ja itse siitä saatu etua.

On paljon helpompaa myöntää, että jonkun tuomarin tekemiä virheitä on kasaantunut tietylle joukkueelle, kuin myöntää että siinä todennäköisemmin olisi kyse suosimisesta tai salaliitosta kuin puhtaasta sattumasta.

[törömömmö]

Sääntöjen mukaan edellisen kerran palloon vaikka munallaan osunut pelaaja lasketaan pallolliseksi pelaajaksi, joten blokin jälkeen pallo oli HJK:n. Eihän nyt tuomari voi ryhtyä tulkitsemaan, mitä hänen selkänsä takana tapahtuu ja mihin pallo oli menossa. HJK:n hallinta, pallo osuu Reitalaan, josta palautuu HJK:lle= peli saa jatkua.

Jos näin on, niin sääntöjä on syytä muuttaa. Eihän tuo ole oikeudenmukaista, että joukkue voi saada tuomarista jalkaansa pallon, joka oli matkalla alueelle, jossa ei ollut yhtään saman joukkueen pelaajaa.

[copa de kybä]

Muutenkin Hilanderin ajojahtimainen asenne Reitalaa kohtaan oli hieman kiusallista kuunneltavaa studiossa ja haastetteluissa, kun mies selvästi oli tunteen vallassa Ilveksen kärsittyä tuomiosta. Väärin se punainen meni, mutta asiantuntijaroolissa voisi vähän rauhoittua.

Kiitokset hyvästä viestistä kokonaisuudessaan. Tosiaan itselläkin jo naisten EM-kisoja seurattuani meni ohi, että tämä uusi sääntö et-pallosta ei ole käytössä vielä Veikkausliigassa. Eli tosiaan jos peli olisi pistetty poikki, niin pallo olisi pudotettu Klubille, vaikka pallo oli menossa selvästi Ilvekselle. Nythän siitä tosiaan ei seurannut lupaavaa hyökkäystä.

Lainatusta tuli mieleen, kun en tv-lähetystä katsonut, että varmaan Hilanderin puheet ovat osaltaan saaneet yllytettyä esim. nimimerkki Jortsukan täyteen raivoon. Silloin aletaan nähdä laittomuuksia ja vääryyksiä joka paikassa. Oikeastaan aika klassinen esimerkki, kun onhan hyvässä propagandassakin aina joku osa totuutta mukana.

[hoc]

Tässä varmaan paras giffi tilanteesta, en nähnyt joko tää oli täällä:

Olin livenä nähtynä vähän sitä mieltä punainen oli ”kevyt”, mutta kyllähän tuo selvä suora punainen on. Ensimmäinen kontakti napit edellä säären alaosaan/nilkkaan, Pesusieni alkaa kaatumaan ja Veteliltä sitten isompi kontakti jalkapöytään. Tämä tuomio meni ihan oikein. Mielestäni pallon osuminen Reitalaan olisi pitänyt katkaista peli, mutta tuo Vetelin aivopieru tulee niin nopeasti (3s) osuman jälkeen että on vaikea arvata olisiko Reitala viheltänyt pelin poikki. Tuolla ei kuitenkaan ole merkitystä, koska peli on käynnissä Vetelin rikkeen tapahtuessa.

(Edit: Opin tänään lisää jalkapallon säännöistä. Tästä kiitos nimimerkille mombasa. Pelin jatkaminen Reitalaan osuman jälkeen meni ihan oikein.)

Tuossa vaiheessa Vetelin jalka oli melkein pallon verran sivussa, eikä lähelläkään osumaa.



Osuma tulee vasta seuraavassa vaiheessa ja vain kenkään, kuten hyvin huomaat itsekin, jos vaan haluat katsoa

Tämä on ehkä absurdein tulkinta tilanteesta. Ensimmäisessä kuvassa pallo on jo ohi Vetelistä, eikä hänellä ole mahdollisuutta pelata palloa. Jälkimmäisessä kuvassa näkyy valkoisilla kengillä pelaavan Vetelin musta kengänpohja matkalla kohti Pesusienen jalkaa. Reitala katsoo tilannetta n 50cm päästä täysin esteettömältä näkölinjalta.

[Jortsukka]

Kysyin kahdelta eri tuomarilta tilanteesta viestitse. Vastaus oli selkeä.

Sääntöjen mukaan edellisen kerran palloon vaikka munallaan osunut pelaaja lasketaan pallolliseksi pelaajaksi, joten blokin jälkeen pallo oli HJK:n. Eihän nyt tuomari voi ryhtyä tulkitsemaan, mitä hänen selkänsä takana tapahtuu ja mihin pallo oli menossa. HJK:n hallinta, pallo osuu Reitalaan, josta palautuu HJK:lle= peli saa jatkua.

Punainen oli kuulemma hätäilty, olisi voinut puhaltaa vapaapotkun ja konsultoida avustavan/4.erotuomarin kanssa tilanteesta ja rauhoittua hetken.

Säännöissä kyllä selvästi sanotaan että etua ei saa saada ja jos esim. kuten tässä hyödystä olisi tulossa hyökkäys niin peli pitää puhaltaa poikki. Kannattaa siis uudestaan pistää kaverisi kursseille opettelemaan sääntöjä, kun ne löytyy netistäkin selityksineen.

Eihän se ollut edes tuominnut kuin yhden HJK:n ottelun ennen tätä ja se Ahiabun ulosajo kahdella keltaisella oli ihan selvä homma.

Neljä ottelua tällä kaudella HJK pelejä ja neljä punaista vastustajille. 100% siis kilpailullisista otteluista missä puhaltanut antanut punaisen vastustajalle. Kaikissa muissa 10 kilpailullisessa ottelussa vain yksi punainen.

On paljon helpompaa myöntää, että jonkun tuomarin tekemiä virheitä on kasaantunut tietylle joukkueelle, kuin myöntää että siinä todennäköisemmin olisi kyse suosimisesta tai salaliitosta kuin puhtaasta sattumasta.

Tilastollinen todennäköisyys on vaan aika korkea jos miettii että 100% neljästä pelistä vastustaja on saanut punaisen, HJK ei juuri edes keltaisia kortteja ja muissa tuomaroimissa peleissä ei tule edes punaisia juurikaan. Sattumaa voisi olla jos kortit jakaantuisi tasaisemmin niin että vaikka peleissä olisi HJK:lla useita keltaisia, mutta sitten vastustaja ottaisi sen punaisen. Nythän siis käytännössä aina vastustajan virheet ovat selvästi arvoitettu korkeammalle tasolle kuin HJK:n vastaavat, jos "sattumalta" on toisella aina punainen ja toisella ei juuri edes keltaista.

[soinchr]

En ymmärrä miksi vaikeaa myöntää että samasta tuomarista on HJK hyötynyt oikeasti useita otteluita kaudessa. Onko se jotenkin "noloa" vai mikä, mutta itse ainakin aina pystynyt myöntämään omissa peleissäni jos tuomari vetänyt vihkoon ja itse siitä saatu etua.

On vaan hauskaa, että tamperelaiset täällä pää punaisena syyttää tuomaria maksetuksi vaikka oma jengi on saanut huumorituomioita edukseen ties kuinka monta tällä kaudella. Riittääkö yhen käden sormet laskemaan?

[Morchen]

Kysyin kahdelta eri tuomarilta tilanteesta viestitse. Vastaus oli selkeä.

Sääntöjen mukaan edellisen kerran palloon vaikka munallaan osunut pelaaja lasketaan pallolliseksi pelaajaksi, joten blokin jälkeen pallo oli HJK:n. Eihän nyt tuomari voi ryhtyä tulkitsemaan, mitä hänen selkänsä takana tapahtuu ja mihin pallo oli menossa. HJK:n hallinta, pallo osuu Reitalaan, josta palautuu HJK:lle= peli saa jatkua.

Punainen oli kuulemma hätäilty, olisi voinut puhaltaa vapaapotkun ja konsultoida avustavan/4.erotuomarin kanssa tilanteesta ja rauhoittua hetken.

Tämä.

Tänne foorumille on sensijaan on kirjoitettu aivan hirveää tuubaa varmana tietona.

[Morchen]

Säännöissä kyllä selvästi sanotaan että etua ei saa saada

Ei sanota.

[Oxnek]

Miten paljon aikaisemmin ilmoitetaan että kuka dumari on missäkin pelissä viheltämässä? Osaa tarkkailla että milloin Reitala heiluu taas Töölössä, niin laittaa edes vedonlyönnissä kunnon rahat sille että vieraat saa punaisen kortin. Yleensä tällaisille kohteille saa sen n. 5 kertoimen ulkomaisilla pumpuilla. Ja joo tiedän, jatkot Vedonlyönti osiossa.

[Jortsukka]

On vaan hauskaa, että tamperelaiset täällä pää punaisena syyttää tuomaria maksetuksi vaikka oma jengi on saanut huumorituomioita edukseen ties kuinka monta tällä kaudella. Riittääkö yhen käden sormet laskemaan?

Itse en lähtisi yksittäisiä tuomioita nyt minkään seuran osalta katsomaan, koska niitä sattuu ja tuomarit tekee virheitä. Kuitenkin näin selvä trendi yhden tuomarin osalta on jo niin vahva, että kyllähän siinä pitäisi alkaa miettimään miten näin vahvasti hän vetää tiettyyn suuntaan tuomioita. Ei siis ketään vastaan vaan selvästi jonkun puolesta.