Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[tampereen lurkkija miäs]

Siis oliko punikin syy oikeasti lupaava hyökkäys? Keksikö Reitala sen sen jälkeen kun katsoi puoliajalla videoita kopissa? Jos on oikeasti selitetty noin, niin se edeltävä häneen pallon osuminen HJK-pelaajan blokista, huom. blokista eikä kontrolloidusta pelaamisesta huomioonottaen tämä on vielä mahdottomampi sulattaa kuin se, että Reitala ei tunne jalan anatomiaa kuten osa foorumisteistakaan.

[Ameobi]

Jos on joskus itse tuomaroinut niin tietää varsin hyvin että jos tilanne tulee liian lähelle niin siitä ei saa hyvää kokonaiskuvaa tuomarina. Tuossa jos Reitala olisi ollut pari metriä kauempana niin uskon että olisi nähnyt paljon paremmin tilanteen.

No sitä suuremmalla syyllä anna se alempi tuomio. tune: Gestranius.

[Puncheon]

Tuomarin mukaan oli vaarallinen hyökkäys, minkä Veteli keskeytti mutta oma kuoletus ei kuitenkaan johtanut vaaralliseen hyökkäykseen, kun ei keskeyttäny peliä sen jälkeen...

Itse tulkitsin, että Virtanen oli kuullut selityksen tuomaripallon puuttumisesta ja sitten spekuloi, ettei nähnyt taklausta, "eikä tainnut varmaan kauheana osunut" ja samalla ei tiedä sääntöpykäliä vaarallisesta hyökkäyksestä. Tai haluaisin toivoa, ettei Reitala todennut "en nähnyt taklausta enkä tiedä sääntökirjaa".

[Pyrkka]

Siis tuo kortin väri on ihan sivuseikka, mutta se että Reitala ei katkaissut peliä, on yksi pahimmista tuomarivirheistä, jonka olen ikinä nähnyt. Kyseessä ei ole tulkintavirhe vaan menettelytapavirhe, jollaiseen Reitala on jo kerran aiemmin urallaan syyllistynyt. Silloin ottelu pelattiin uudestaan ja jos olisin Ilveksen vastuuhenkilö, niin vaatisin tämänkin ottelun uusimista.

Tuo on kylläkin nimenomaan tulkintakysymys. Ainoat perusteet katkaista peli on pallonhallinnan vaihtuminen ja pallo kun tuli HJK:n pelaajasta, niin se on selvästi tulkintakysymys. Toinen peruste on lupaavan hyökkäyksen syntyminen, mikä on itsestäänselvästi tulkintakysymys.

[Ia]

Tuo on kylläkin nimenomaan tulkintakysymys. Ainoat perusteet katkaista peli on pallonhallinnan vaihtuminen ja pallo kun tuli HJK:n pelaajasta, niin se on selvästi tulkintakysymys. Toinen peruste on lupaavan hyökkäyksen syntyminen, mikä on itsestäänselvästi tulkintakysymys.

Olet yksiselitteisesti väärässä ja kuka tahansa harrastelijatuomarikin kuten allekirjoittanut tietää sen, mutta ei Reitala.

[turkistarhaaja]

Tuo on kylläkin nimenomaan tulkintakysymys. Ainoat perusteet katkaista peli on pallonhallinnan vaihtuminen ja pallo kun tuli HJK:n pelaajasta, niin se on selvästi tulkintakysymys. Toinen peruste on lupaavan hyökkäyksen syntyminen, mikä on itsestäänselvästi tulkintakysymys.

HJK:lla ei ollut pallonhallintaa tilanteessa. Eihän paitsiokaan purkaudu molarin torjunnasta.

[Morchen]

Omat sääntökirjaan perustuvat tulkintani punaisen kortin tilanteesta:

1) Reitala oli sijoittunut oikein ja pallon osuminen häneen oli huonoa tuuria.

2) Pallo osui HJK:n pelaajaan, sitten tuomariin, sitten HJK:n pelaajaan. Sääntökirjan mukaan peliä ei tule katkaista, ellei tuomariosuman jälkeen käynnisty lupaava hyökkäys. Pallo oli syvällä HJK:n puoliskolla, joten tuota on vaikea tulkita lupaavaksi hyökkäykseksi. Mielestäni Reitala toimii oikein.

3) Nyt Reitala on huonon tuurin takia väärin sijoittunut ja on aivan liian lähellä taklausta. Taklaus on kova ja se näyttää osuvan nilkkaan, vaikka osuukin jalkapöytään. Mielestäni keltainen olisi oikea päätös. Punainen on sääntökirjan mukaan mahdollinen, mutta ei se mitä tästä halutaan. Todennäköisesti Reitala näkee tilanteen väärin epäonnisen sijoittumisen takia.

Reitalalla kävi siis tilanteessa huono tuuri, ja se vaikutti tuomioon. Eka päätös oikein, toinen valitettavasti väärin.

[ginikettu]

Tässä on se kohta, kun tuon videon kuvakulmasta näette nilkkaosuman:

Tuosta hetki eteenpäin ja varpaat on sääressä, kantapää nilkassa ja lopulta jalkapöydällekin vielä. Tämä taklaus takaapäin niin turha pillittää. Dumari on aika läheltä katsomassa tätä suoritustu.

[Pyrkka]

Olet yksiselitteisesti väärässä ja kuka tahansa harrastelijatuomarikin kuten allekirjoittanut tietää sen, mutta ei Reitala.

Mikä tässä siis oli mielestäsi se menettelytapavirhe ja millä perustein?

[Vippi]

Muistaakseni vasta ensi kaudelle tulee sääntöihin se, että arvioidaan kenelle pallo päätyisi. Nykyään katsotaan vain keneltä pallo tulee.

Furthermore, the next edition of the Laws of the Game, which will come into effect on 1 July 2025, will feature the following amendments:

Law 8.2 (Dropped ball): If the ball is outside the penalty area when play is stopped, it is dropped for the team that had or would have gained possession if this is clear to the referee; otherwise, it is dropped for the team that last touched it. The ball is dropped at its position when play was stopped.

https://www.theifab.com/news/the-ifab-tackles-goalkeeper-time-wasting/

Kävin tarkastamassa ja ensi kaudella tuossa tilanteessa olisi pohdittu, että olisiko pallo mennyt Ilveelle (olisi) ja erotuomaripallo olisi annettu heille, jos nyt oikein tuon ymmärsin.

[Pelle-Wermanni]

Reitalalla kävi siis tilanteessa huono tuuri, ja se vaikutti tuomioon.

Reitala myös erittäin mielellään antaa punaisia kortteja Klubin vastustajille, kun paikka on. Sen huomasi myös siitä vauhdista, jolla kortti nousi.

[Ia]

Mikä tässä siis oli mielestäsi se menettelytapavirhe ja millä perustein?

Se että Reitala ei katkaise peliä, vaikka säännöt niin edellyttävät.

[Pelle-Wermanni]

Tuosta hetki eteenpäin ja varpaat on sääressä

Ei ole. Vetelin kengänpohja näkyy tuosta kulmasta kokonaisuudessaan kunnes osuu kenkään. Vetelin nappulat eivät missään vaiheessa osu mihinkään muuhun kuin kenkään.

[Pyrkka]

Se että Reitala ei katkaise peliä, vaikka säännöt niin edellyttävät.

Kerrotko vielä tuon säännön, joka ei jätä tulkinnanvaraa?

[Herstein]

En tiedä, mitä aikaisemmissa matseissa on tapahtunut, mutta kyllähän nuo Reitalan tilastot klubin matseista ulospäin näyttää aika huonolta. Ei kyllä pitäisi jatkossa olla mitään asiaa hjk:n matseihin, jos nyt ylipäätään Veikkausliigaan noiden tuomarivirheiden jälkeen.

[Ia]

2) Pallo osui HJK:n pelaajaan, sitten tuomariin, sitten HJK:n pelaajaan. Sääntökirjan mukaan peliä ei tule katkaista, ellei tuomariosuman jälkeen käynnisty lupaava hyökkäys. Pallo oli syvällä HJK:n puoliskolla, joten tuota on vaikea tulkita lupaavaksi hyökkäykseksi. Mielestäni Reitala toimii oikein.

Se vaan on niin, että lupaava hyökkäys on tässä tapauksessa ihan eri asia kuin varoitusta pohdittaessa. Käytännössä jos pallokosketuksesta saa hyötyä, niin peli pitää katkaista.

[Ia]

Kerrotko vielä tuon säännön, joka ei jätä tulkinnanvaraa?

Se on tänne jo laitettu

[Neljä Tähteä]

En tiedä, mitä aikaisemmissa matseissa on tapahtunut, mutta kyllähän nuo Reitalan tilastot klubin matseista ulospäin näyttää aika huonolta. Ei kyllä pitäisi jatkossa olla mitään asiaa hjk:n matseihin, jos nyt ylipäätään Veikkausliigaan noiden tuomarivirheiden jälkeen.

Ei ole varaa hyllyttää Reitalaa kun siellä on Mäkisen ja Hyytiän tasoiset kaverit tälläkin hetkellä viheltämässä pelejä.

Toki jos asettelijalla on pelisilmää, niin loppukaudeksi voisi nimetä muiden joukkueiden pelejä.

[Morchen]

Se vaan on niin, että lupaava hyökkäys on tässä tapauksessa ihan eri asia kuin varoitusta pohdittaessa. Käytännössä jos pallokosketuksesta saa hyötyä, niin peli pitää katkaista.

Perustuu mihin sääntöön?

[Pelle-Wermanni]

Ei ole varaa hyllyttää Reitalaa kun siellä on Mäkisen ja Hyytiän tasoiset kaverit tälläkin hetkellä viheltämässä pelejä.

Puolueelliset on kyllä pahempia kuin heikot ja tasaisesti virheitä tekevät.

[Herstein]

Ei ole varaa hyllyttää Reitalaa kun siellä on Mäkisen ja Hyytiän tasoiset kaverit tälläkin hetkellä viheltämässä pelejä.

Toki jos asettelijalla on pelisilmää, niin loppukaudeksi voisi nimetä muiden joukkueiden pelejä.

Kyllä minä ennemmin katselen tuomaria, joka on tasapuolisesti paska molempia joukkueita kohtaan.

[Djbb]

Viimeisessä neljässä ottelussa, jossa Reitala on viheltänyt Klubin pelissä, on punalaputtanut Klubin vastustajan.

Nämä kaikki vielä Klubin kotipelejä (Ilves,VPS, KuPS ja Haka).

[QPS12]

Muistaakseni vasta ensi kaudelle tulee sääntöihin se, että arvioidaan kenelle pallo päätyisi. Nykyään katsotaan vain keneltä pallo tulee.

Ok. Jos näin on, niin sitten ei varmaan virhettä, jos kerran hyötyä saa soveltaa.

[ZZlatan]

Aika puusilmä saa pelikäsitykseltään olla, jos ei ymmärrä tuossa olevan kimmokkeen jälkeen lupaavan hyökkäyksen paikka Klubilla.

Tuon kimpoilun viheltämättä jättäminen oli jo valtava virhe ja jossa avustavien / nelosen olisi pitänyt auttaa.

Järkky moka.

[Ia]

Perustuu mihin sääntöön?

Perustuu siihen, mitä meille kaikille on peruskurssilla opetettu.