Erotuomaritoiminta kisoissa

[bjorn]

Gazzetta Dello Sportin mukaan Brych (GER), Marciniak (POL) ja Roldan (COL) tiimeineen on lähetetty kisoista kotiin. Roldan jätti tuomitsematta ja "tarkistamatta" Kanen repimisen, Brych Mitrovicin ja Marciniak Bergin kaatamisen läpiajosta. #MMfutis #VAR

[JiiPee]

Kas, kiitoksia.

Jos nyt en väärin muista, niin tuossa oli kaksi kolmesta tuomarista, joita Munukka ennusteli finaalituomariksi Ylen 24h - lähetyksessä.

[Tumba]

Jos nyt en väärin muista, niin tuossa oli kaksi kolmesta tuomarista, joita Munukka ennusteli finaalituomariksi Ylen 24h - lähetyksessä.

Luotin läpällä Munukkaan ja laitoin foorumin kisaveikkaukseen polakin finaalin dumariksi. Luonnollisestikin Munukalle :center:

[CaptainFantastic]

Cro-Den -matsin referii vislaa varsin jämäkästi näin pitääkin. Fyysiselle preesensille myös

[travis bickle]

Cro-Den -matsin referii vislaa varsin jämäkästi näin pitääkin. Fyysiselle preesensille myös

Pitana vetää kyllä hyvin mutta jos ajaisi loputkin haivenet pois niin olis nättiä.

[Hodari]

Pitana saattaa viheltää finaalinkin. Ainakin omaan silmään erinomaista tekemistä, vaikka toki pelikin on ollut aika helppo.

e. Toki nykyään kun ei ole enää ikärajaa, niin 43-vuotias Pitana saattaa olla mukana vielä neljänkin vuoden päästä.

[Mogitus]

Kertokaa nyt joku, miksi tanskalainen ei lentänyt helvettiin kentältä tuon takaapäin tulleen taklauksen jälkeen, jolla esti 100% maalin?

[Chuck]

Kertokaa nyt joku, miksi tanskalainen ei lentänyt helvettiin kentältä tuon takaapäin tulleen taklauksen jälkeen, jolla esti 100% maalin?

Ei mitään hajua. Päivänselvä punainen se minun silmiin oli.

[JiiPee]

Pitana kyllä näytti, kuinka positiivisessa mielessä tylsä pelistä voi tulla, jos tuomarilla on kova auktoriteetti ilman tarpeetonta natseilua. Tuo lopun rankkarituomio vähän jätti kysymyksiä, varmaan suunnilleen kaikkien intuitiivinen oikeustaju sanoo että noista pitäisi tulla punaisia pilkun lisäksi, mutta sääntökirja antaa mahdollisuuden tulkita toisinkin. Omasta mielestäni erittäin armelias tulkinta Tanskan kannalta, että olisi yrittänyt palloa, kyllä ainakin itselleni oli taklaushetkellä ihan selvää, että ei tule missään nimessä ylettämään.

[Mogitus]

Jep, ei tuota nyt pallon pelaamiseksi voi mitenkään lukea. Aivan myöhässä tuli, suoraan jalkoihin. Kumma, että VAR:kaan ei kommentoinut.

[Guarin]

Pitanalta loistava suoritus

[thfc]

Kertokaa nyt joku, miksi tanskalainen ei lentänyt helvettiin kentältä tuon takaapäin tulleen taklauksen jälkeen, jolla esti 100% maalin?

Ote säännöstä nro 12:

”Kun pelaaja syyllistyy omalla rangaistusalueellaan vastapelaajaa kohtaan rikkomukseen, jolla viedään vastapelaajalta ilmeinen maalintekomahdollisuus ja erotuomari tuomitsee rangaistuspotkun, rikkonutta pelaajaa varoitetaan, jos rikkomus oli yritys pelata palloa; muissa tapauksissa (esim. kiinnipitäminen, työntäminen, ei mahdollisuutta pelata palloa etc.) rikkoja poistetaan kentältä.”

Hyvin yksinkertaista. Säännön oikeudenmukaisuudesta voi toki tässä tapauksessa olla montaa mieltä.

[Pumba]

Sääntöjen mukaan mentiin, mutta sääntö on paska. Noin suurta hyötyä ei saisi rikkova joukkue saada täysin selvästä maalista.

Noin muuten Pitana on ehkä kovin jätkä ikinä missään.

[Vippi]

Tuota "mahdollisuutta pelata palloa" tulkitaan hyvin paljon aina puolustajan/maalivahdin eduksi.

[Knight]

Pitana kyllä näytti, kuinka positiivisessa mielessä tylsä pelistä voi tulla, jos tuomarilla on kova auktoriteetti ilman tarpeetonta natseilua. Tuo lopun rankkarituomio vähän jätti kysymyksiä, varmaan suunnilleen kaikkien intuitiivinen oikeustaju sanoo että noista pitäisi tulla punaisia pilkun lisäksi, mutta sääntökirja antaa mahdollisuuden tulkita toisinkin. Omasta mielestäni erittäin armelias tulkinta Tanskan kannalta, että olisi yrittänyt palloa, kyllä ainakin itselleni oli taklaushetkellä ihan selvää, että ei tule missään nimessä ylettämään.

Niin kyllähän tuomarin tulkinnan pitäisi aina lähteä siitä mitä kentällä todellisesti tapahtuu eikä siitä mitä pelaaja kenties oli tempullaan aikonut. Muuten voidaan nähdä tilanteita missä tuomari esim. "armahtaa" pelaajan keltaisella, jonka äärimmäisen brutaalin teon seurauksena vastustaja makaa loppuelämänsä neliraajahalvaantuneena vain sillä perusteella, ettei se rikkonut pelaaja nyt mitenkään aikonut vastustajaa niin rikkoa vaan palloahan hän yritti, mutta ei ihan onnistunut aikeissaan.

e: Tämä nykysääntö on tässäkin asiassa aivan liian tulkinnanvarainen.

[Eiccu]

Niin kyllähän tuomarin tulkinnan pitäisi aina lähteä siitä mitä kentällä todellisesti tapahtuu eikä siitä mitä pelaaja kenties oli tempullaan aikonut. Muuten voidaan nähdä tilanteita missä tuomari esim. "armahtaa" pelaajan keltaisella, jonka äärimmäisen brutaalin teon seurauksena vastustaja makaa loppuelämänsä neliraajahalvaantuneena vain sillä perusteella, ettei se rikkonut pelaaja nyt mitenkään aikonut vastustajaa niin rikkoa vaan palloahan hän yritti, mutta ei ihan onnistunut aikeissaan.

Jos taklaus on sellainen, että noin käy, niin se lienee raakaa peliä ja punainen. Tuossa Kroatia-pelin tilanteessa pallo jäi muutaman sentin päähän tanskalaisen jalasta. Mitään väliähän sillä punaisellakaan ei tuossa vaiheessa ei enää olisi ollut.

Sama ongelmahan on käsivirheen suhteen, kun ollakseen rike se vaatii tarkoituksellisuuden, joka tuomarin pitää tulkita. Mielestäni kaikki näkemäni tulkinnat ovat menneet toistaiseksi oikein, paitsi se Portugalia vastaan vihelletty rankkari käsivirheestä. 

[Mombasa]

Niin kyllähän tuomarin tulkinnan pitäisi aina lähteä siitä mitä kentällä todellisesti tapahtuu eikä siitä mitä pelaaja kenties oli tempullaan aikonut. Muuten voidaan nähdä tilanteita missä tuomari esim. "armahtaa" pelaajan keltaisella, jonka äärimmäisen brutaalin teon seurauksena vastustaja makaa loppuelämänsä neliraajahalvaantuneena vain sillä perusteella, ettei se rikkonut pelaaja nyt mitenkään aikonut vastustajaa niin rikkoa vaan palloahan hän yritti, mutta ei ihan onnistunut aikeissaan.

e: Tämä nykysääntö on tässäkin asiassa aivan liian tulkinnanvarainen.

Niin tämä nykysääntö ei liity mitenkään raakaan peliin. Siitä saa edelleen punaisen kortin, vaikka yrittäisi pelata palloa.

Hidastusten perusteella kallistun keltaisen puolelle. Triplarangaistuksen poistaminen on ollut erinomainen uudistus, vaikkakin tässä se sotiikin hieman oikeustajua vastaan.

[thiou]

Eiköhän tuomaristo tiennyt, että rankkari+keltainen oli oikea tuomio. Ei minulla ainakaan tulisi mieleenkään sanoa kyseistä tilannetta selväksi punaiseksi, kun juuri yksi mm-kisojen parhaista tuomareista + videoita väijyvät tuomarit ovat olleet keltaisen kannalla.

Sitä varten sääntöjä on uudistettu, että ei tule turhan kovia rankkari+punainen -rangaistuksia. Mutta tuollaiseen tilanteeseen pitäisi keksiä jokin ihan oma rangaistus, jos kaataa pelaajan, joka on laittamassa palloa täysin tyhjään maaliin.

[JiiPee]

Triplarangaistuksen

Mikä tää on?

[Chuck]

Kumma, että VAR:kaan ei kommentoinut.

Huoh. Aivan varmasti kommentoi, kaikkea ei vaan näy tv-yleisölle.

Mikä tää on?

Ulosajo, rankkari (josta usein maali) ja automaattinen pelikielto.

[Mogitus]

Jos kaadat pelaajan, etkä osu palloon ollenkaan, niin mistä se nyt tulkitaan onko yrittänyt palloa vai ei. Kai nyt pelaaja aina voi esittää yrittäneensä palloa ja kai pelaajat nyt keskimäärin aina yrittävätkin palloa pelata, vaikka sitten myöhässä ovatkin, kuten tässäkin tilanteessa. Ja vaikka osuisitkin palloon, niin voit silti tehdä rikkeen. Nyt ei edes osuttu. Typerää tulkinnanvaraisuutta tuossa säännössä ja antaa puolustavalle joukkueelle minusta liikaa. Pilkussa on kuitenkin maalivahti vastassa, niin ei ole mitenkään sama kuin vaikka tuo kroatialaisen täysin tyhjä maali. Enemmän pitäisi rankoa puolustavaa osapuolta.

[JiiPee]

Ulosajo, rankkari (josta usein maali) ja automaattinen pelikielto.

Eli jokainen punainen on automaattisesti tuplarangaistus.

[Yaya]

Jos kaadat pelaajan, etkä osu palloon ollenkaan, niin mistä se nyt tulkitaan onko yrittänyt palloa vai ei. Kai nyt pelaaja aina voi esittää yrittäneensä palloa ja kai pelaajat nyt keskimäärin aina yrittävätkin palloa pelata, vaikka sitten myöhässä ovatkin, kuten tässäkin tilanteessa. Ja vaikka osuisitkin palloon, niin voit silti tehdä rikkeen. Nyt ei edes osuttu. Typerää tulkinnanvaraisuutta tuossa säännössä ja antaa puolustavalle joukkueelle minusta liikaa. Pilkussa on kuitenkin maalivahti vastassa, niin ei ole mitenkään sama kuin vaikka tuo kroatialaisen täysin tyhjä maali. Enemmän pitäisi rankoa puolustavaa osapuolta.

Jos on realistinen mahdollisuus pystyä pelaamaan palloa ja yrittää tehdä sen esim. liukumalla. Tässä oli senteistä kiinni ettei osunut palloon, vaikka olisi toki siltikin varmaan tuomittu rikkeeksi.

Toisaalta jos olisi repinyt niin olisi ollut suora punainen.

[Mombasa]

Jos kaadat pelaajan, etkä osu palloon ollenkaan, niin mistä se nyt tulkitaan onko yrittänyt palloa vai ei. Kai nyt pelaaja aina voi esittää yrittäneensä palloa ja kai pelaajat nyt keskimäärin aina yrittävätkin palloa pelata, vaikka sitten myöhässä ovatkin, kuten tässäkin tilanteessa. Ja vaikka osuisitkin palloon, niin voit silti tehdä rikkeen. Nyt ei edes osuttu. Typerää tulkinnanvaraisuutta tuossa säännössä ja antaa puolustavalle joukkueelle minusta liikaa. Pilkussa on kuitenkin maalivahti vastassa, niin ei ole mitenkään sama kuin vaikka tuo kroatialaisen täysin tyhjä maali. Enemmän pitäisi rankoa puolustavaa osapuolta.

Toisaalta jos puolustaja ensimmäisellä minuutilla liukuu rikkeen arvoisesti, mutta täysin tahattomasti palloon, ilmeisessä maalintekopaikassa, pilkku+punainen+(pelikielto) on usein turhan kova rangaistus ja latistaa koko loppupelin. Ongelma lienee ehkä siinä, että varma maali ja läpiajo, jossa veskari vielä vastassa, tulkitaan yhtä hyviksi maalintekopaikoiksi.

E.

Eli jokainen punainen on automaattisesti tuplarangaistus.

No ei ihan aina, mutta ammattisarjoissa kyllä. Itsekin ihmettelin triplarangaistuksesta puhumisesta säännön muuttuessa, mutta siksi sitä ainakin silloin kutsuttiin.

[Jääskraba]

Itse funtsailin tuota eilistä pilkkutuomiota siltä kannalta, että vaikka sääntöjen mukaan mentiin, ei tuomio tunnu oman ja monen muunkaan oikeustajun mukaan oikealta. Ehkä käytännössä vastaavista tilanteista voitaisiin antaa suoraan maali (tyhjä maali edessä, käytännössä varma maali siis) + puolustajan toiminnan mukaan joko keltainen tai punainen (eilisen kaltaisessa tapauksessa ja ylivoimaisessa valtaosassa tapauksista keltainen). Toisaalta punainen + maali ei edelleenkään tunnu hyvältä, vaikka kyseessä olisikin tyhjän maalin edessä olevan pelaajan rikkominen ilman yritystä saada palloa. Ehkä sitten punainen + maali tulisi kyseeseen vain väkivaltaisessa pelaamisessa...

Käytännössä eilinen on aika harvinainen tilanne matseissa, joten iso ongelma se ei ole.