Aallonpohja, mikä meni vikaan?

[Jinete]

Ilmeisesti olen ymmärtänyt maajoukkuetoiminnan  ihan väärin. Siellä pitäisi pelata paras kokoonpano ja joukkueet rakennetaan voittamaan seuraava peli. Näköjään näin ei olekaan.

Ei maajoukkueessa(kaan) tarvitse voittaa kaikkia pelejä vaan oikeat pelit. Ja se mitkä ovat oikeita riippuu tavoitteiden asettelusta.

[Ehis]

Näinhän siinä tulee käymään. Annetaan u21 rungolle mahis keskittyä kisoihin ja sen jälkeen ajetaan heitä sisään a-maajoukkueeseen. Samaa mieltä siitä että iso nuorennusleikkaus tarvitaan ja riittävän ajoissa jotta seuraaviin em-karsintoihin ei tarvitse lähteä keltanokilla.

Otetaan kuitenkin tarvittavat messiin U21:stä jo karsintoihin, jos heistä on siellä apua. Näkisin, että useammallakin pelaajalla olisi käyttöä.

[Tsei Tsei]

Otetaan kuitenkin tarvittavat messiin U21:stä jo karsintoihin, jos heistä on siellä apua. Näkisin, että useammallakin pelaajalla olisi käyttöä.

Lähinnä kai yksi keskikenttäpelaaja (ehkä Walta), Peltola ja mahdollisesti yksi laituri, Terho tai Keskinen. Muuten ei liene tarvetta, ellei tule paljon loukkaantumisia. Tietty joku Skyttä on vaihtoehto piristämään hyökkäyspäätä tai jos pelataan kympillä.

[Kurkiaura]

Ilmeisesti olen ymmärtänyt maajoukkuetoiminnan  ihan väärin. Siellä pitäisi pelata paras kokoonpano ja joukkueet rakennetaan voittamaan seuraava peli. Näköjään näin ei olekaan.

No kuinka hyvin se voittavan joukkueen rakentaminen on viime vuosina onnistunut nykyisillä pelaajilla? Turpaan on tullut oikealta ja vasemmalta. Nykyjoukkueella voi jatkaa, jos uskoo, että huonot tulokset on ollut pelkästään valmennuksesta kiinni, jota minä en ainakaan usko, ennen kuin näen. Mutta nyt kun valmennus ja varmasti pelityylikin vaihtuu, niin on syytä olettaa, että jos kurssi ei käänny jotakuinkin heti, niin aletaan vaihtaa pelaajia, kun valmentajakortti on jo katsottu.

[Nigel Kugelschfeir]

Ei se homma ainakaan sillä ratkea että koko ajan haetaan jotain kikkakolmosia tai laitetaan jotain nuoria pelaamaan jotka on valmiita joskus vuosien päästä. Maajoukkueen pelaamisen pitäisi olla tulosurheilua eikä mitään muuta. Nuoret pääsee kyllä pelaamaan kun ovat tarpeeksi hyviä.

[Ehis]

Lähinnä kai yksi keskikenttäpelaaja (ehkä Walta), Peltola ja mahdollisesti yksi laituri, Terho tai Keskinen. Muuten ei liene tarvetta, ellei tule paljon loukkaantumisia. Tietty joku Skyttä on vaihtoehto piristämään hyökkäyspäätä tai jos pelataan kympillä.

Mun mielestä altavastaajafutiksessa Hyryäinen menee Waltan edelle. Marhievilläkään ei ihan huonot näytöt ole Waltan vastaaviin. Saa nähdä riittääkö Schüllerillä jalka vielä miten kauan. On toki joukkueessa, se on selvä. Adam menee keskikentällä omissa papruissani ja Peltolan ohi ja omaa vieä vähän x-factoria. Masan monipuolisuus on sit vahvuus, jolla pysynee joukkueessa.

[Tsei Tsei]

Mun mielestä altavastaajafutiksessa Hyryäinen menee Waltan edelle. Marhievilläkään ei ihan huonot näytöt ole Waltan vastaaviin. Saa nähdä riittääkö Schüllerillä jalka vielä miten kauan. On toki joukkueessa, se on selvä. Adam menee keskikentällä omissa papruissani ja Peltolan ohi ja omaa vieä vähän x-factoria. Masan monipuolisuus on vahvuus, jolla pysynee joukkueessa.

Joku taisi todeta, että maaliskuussa on vastassa Malta ja Liettua, niin ymmärrän, jos Walta on tuossa edellä. Raden korvaajaksi Hyryläinen on varmaan parempi.

[Kurkiaura]

Ei se homma ainakaan sillä ratkea että koko ajan haetaan jotain kikkakolmosia tai laitetaan jotain nuoria pelaamaan jotka on valmiita joskus vuosien päästä. Maajoukkueen pelaamisen pitäisi olla tulosurheilua eikä mitään muuta. Nuoret pääsee kyllä pelaamaan kun ovat tarpeeksi hyviä.

Mistä nuorten pelaajien tason mahtaa tietää, jos heitä ei kokeilla maajoukkueessa? Iso osa maajoukkueen pelaajista pelaa ihan saman tasoisissa liigoissa, kuin esimerkiksi vaikkapa monet noista U-21 joukkueen pelaajista. Nykyjoukkueen pelaajista selvästi muita korkeammalla tasolla palloilee ainoastaan Luke. Käytännössä koko muu joukkue pelaa keskitason liigoissa tai huippumaissa divaritasolla.

Mitäs sitten tehdään jos Siltanen syrjäyttää Raden Djurgårdenissa jo tällä kaudella? Otetaanko silloin joukkueeseen edelleen Rade, vai joku U-21 ukko vai Siltanen? Kuka noista on silloin absoluuttisesti paras pelaaja?

Rade on minusta  muutenkin hyvä esimerkki maajoukkueen tilanteesta. Rade on hyvä pelaaja ja varmaankin Kairisen kanssa vielä tälläkin hetkellä ihannetilanteessa paras parivaljakko keskikentän pohjalle. Ongelmana on vaan se, että Rade ei ole ollut enää moneen vuoteen huippukunnossa kuin hetkittäin, koska on vähän väliä rikki. Kuitenkin nimenomaan keskikentän pohjalle ja puolustukseen pitäisi saada muodostettua vahva runko, mitä ei tapahdu muuten kuin yhdessä pelaamalla. Missä vaiheessa vaihto pitäisi tehdä? Silloin kun Rade itse lopettaa?

[Nigel Kugelschfeir]

Tässä nyt puhutaan taas eri asiasta. Nyt jankutetaan  että pitäisi nuorentaa vain nuorentamisen takia mikä on ihan höpöjuttua. Totta kai valitaan parhaat pelaajat iästä riippumatta.

[HomeTeamHeroes]

Nuorennusleikkaus -termiä ei pitäisi käyttää lainkaan. Jokaisessa maajoukkueessa on tarpeen ja tarkoitus ajaa sisään uutta verta jatkuvasti, isommalla tai pienemmällä volyymillä.

MM-karsinnan suhteen ajatellaan tilannetta jossa Suomi olisi kaksiosaisessa MM-jatkokarsinnassa Puolaa vastaan. Kustaisiin hunajaa. Tilanne on nyt käytännössä sama. Päävastustaja on kova haaste mutta ei mahdoton. Jos ei Puolalle pärjää, ei pärjäisi jatkokarsinnassakaan lohkokakkosena.

Upeita matseja tulossa!

[kaarteengosse]

Tässä nyt puhutaan taas eri asiasta. Nyt jankutetaan  että pitäisi nuorentaa vain nuorentamisen takia mikä on ihan höpöjuttua. Totta kai valitaan parhaat pelaajat iästä riippumatta.

Eikö se haaste ole, että vanhoilla (yli 30v) pelaajilla käyrä osoittaa jyrkästi alaspäin ja vastaavasti niillä parikymppisillä alkaa nousta jäykkänä ylöspäin jopa eksponentiaalisesti. Siinä ei valmentajalla ole lainkaan varaa muistella esim. Schüllerin hyviä suorituksia edes edellisessä maaotteluikkunassa, kun niillä ei ole enää mitään tekemistä tämänhetkisen tason kanssa.

[Tsei Tsei]

Eikö se haaste ole, että vanhoilla (yli 30v) pelaajilla käyrä osoittaa jyrkästi alaspäin ja vastaavasti niillä parikymppisillä alkaa nousta jäykkänä ylöspäin jopa eksponentiaalisesti. Siinä ei valmentajalla ole lainkaan varaa muistella esim. Schüllerin hyviä suorituksia edes edellisessä maaotteluikkunassa, kun niillä ei ole enää mitään tekemistä tämänhetkisen tason kanssa.

Aika usein vaan etenkin puolustavimmissa rooleissa se kokenut ja joukkueeseen hitsautunut pelaaja on parempi, vaikka nuorempi pelaaja, jonka ura on menossa ylöspäin pelaisi korkeammalla tasolla. Pitää myös ymmärtää, että seurajoukkueissa annetaan nuorille pelaajille enemmän vastuuta kuin he ansaitsisivat, koska heistä halutaan osa joukkueen tulevaisuutta. Jos tätä toteutetaan myös maajoukkueessa, niin sitten on kai kyse valinnasta ajaa nuoria pelaajia sisään joukkueeseen. Oma kanta on, että näin voidaan tehdä, mutta hallitusti. Käytännössä siis Schullerin tilalle voisi ajaa nuorempaa pelaajaa sisään, mutta pitäisi Hradeckyn maalissa ja Pukin vähintään vaihtokärkenä.

[törömömmö]

Eikö se haaste ole, että vanhoilla (yli 30v) pelaajilla käyrä osoittaa jyrkästi alaspäin ja vastaavasti niillä parikymppisillä alkaa nousta jäykkänä ylöspäin jopa eksponentiaalisesti. Siinä ei valmentajalla ole lainkaan varaa muistella esim. Schüllerin hyviä suorituksia edes edellisessä maaotteluikkunassa, kun niillä ei ole enää mitään tekemistä tämänhetkisen tason kanssa.

Ei käyrän suunnalla ole merkitystä, vaan pisteellä jonka kohdalla se käyrä on juuri sillä hetkellä kun pelit pelataan.

[jtuominen]

MM-karsinnan suhteen ajatellaan tilannetta jossa Suomi olisi kaksiosaisessa MM-jatkokarsinnassa Puolaa vastaan. Kustaisiin hunajaa. Tilanne on nyt käytännössä sama. Päävastustaja on kova haaste mutta ei mahdoton. Jos ei Puolalle pärjää, ei pärjäisi jatkokarsinnassakaan lohkokakkosena.

Miksi se olisi käytännön sama? Puolan ohittamalla kakkosena pitäisi voittaa 2 maata jotka on lähtökohtaisesti paljon parempia eli muita lohkokakkosia. Oliko se vielä niin että ensimmäinen vieraissa ja toinen otteluparissa. Pelkästään näiden skenaarioiden tapahtuminen olisi jo ihme. Puolan kaataminen "otteluparissa" ei siis riitä mihinkään. Eikä helppoa ole sekään ei toki mahdotonta.

[Kurkiaura]

Tässä nyt puhutaan taas eri asiasta. Nyt jankutetaan  että pitäisi nuorentaa vain nuorentamisen takia mikä on ihan höpöjuttua. Totta kai valitaan parhaat pelaajat iästä riippumatta.

Mielestäni ei puhuta eri asiasta tai tavallaan, puhutaan, riippuu siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Kuten edellä sanoin, niin mielestäni huippukuntoinen Rade olisi edelleen yksi joukkueen avainpelaajia. Ongelmana on se, että mitä todennäköisimmin meillä ei ole erään montaa peliä jäljellä, että hän olisi käytettävissä huippukuntoisena. Sama koskee vaikkapa Lodia, joka on hiipunut parhaista vuosistaan selvästi, mutta silti kunnossa ollessaan taitojensa puolesta kuuluu joukkueeseen. Uronen on joukkueen paras laitapakki, mutta myös vähän väliä rikki jne.

Miten maajoukkueen peliin voidaan saada stabiliteettia, jos avainpaikkojen pelaajat vaihtuvat pelistä peliin ja uusia ei saada ajettua sisään, kun kuitenkin vanha runko vie peliajan aina, kun ovat pelikunnossa? Ja mistä valmennusjohto saa tiedon, että ketkä vaikkapa noista nuorista pelaajista sopivat maajoukkueen peliin parhaiten, jos heitä ei uskalleta heittää tuleen? Seurajoukkueessa ja maajoukkueessa pelaaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa, pelityyli voi olla aivan erilainen jne.

Mitä pitempään me roikutaan kiinni vanhassa rungossa, niin sen äkillisempi ja kivuliaampi muutos sitten lopulta on, koska uudet pelaajat tarvitsevat joka tapauksessa pelejä yhdessä, ennen kuin saavuttavat täyden potentiaalinsa maajoukkueessa, varsinkin kun uusien pelaajien sisäänajossa sattuu välillä myös huteja. Seuraavien EM-kisojen karsintojen aikaan meillä on likimain koko nykyinen joukkueen runko pitkälle päälle 30 vuotiaita pelaajia ja tähän on ihan turha sanoa, että ikä on vain numero tai muuta vastaavaa. Toki on pelaajia, joiden suorituskyky säilyy poikkeuksellisen pitkään, mutta heitä ei ole montaa.

Toki nuorennusleikkaus ei tarkoita sitä, että kaikkia pelaajia on pakko heittää luiskaan. Vaikkapa Luke pelaa varmasti vielä vuosia maajoukkueen ykkösenä ja voi olla halutessaan käyttökelpoinen penkillä vielä paljon pitempäänkin, jos esimerkiksi Sinisalo hänet syrjäyttää. Samoin jos Pukki pysyy terveenä, niin hän voi tuoda penkiltä kokemusta ja tietynlaista taidollista ekstraa silloin kun ottelun tilanne sitä vaatii. Mutta joukkueen runkoon tarvitaan nuoria, kehittyviä pelaajia, jotta joukkueen peli voi kehittyä. Jos muutoksia ei tehdä, niin myös peli hiipuu väistämättä pelaajien hiipumisen myötä ja kun lähtötaso ei ole niin kovin kaksinen, niin tuskin kukaan haluaa sitä nähdä?

[Julkea bulbul]

Mielestäni ei puhuta eri asiasta tai tavallaan, puhutaan, riippuu siitä mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Kuten edellä sanoin, niin mielestäni huippukuntoinen Rade olisi edelleen yksi joukkueen avainpelaajia. Ongelmana on se, että mitä todennäköisimmin meillä ei ole erään montaa peliä jäljellä, että hän olisi käytettävissä huippukuntoisena. Sama koskee vaikkapa Lodia, joka on hiipunut parhaista vuosistaan selvästi, mutta silti kunnossa ollessaan taitojensa puolesta kuuluu joukkueeseen. Uronen on joukkueen paras laitapakki, mutta myös vähän väliä rikki jne.

Miten maajoukkueen peliin voidaan saada stabiliteettia, jos avainpaikkojen pelaajat vaihtuvat pelistä peliin ja uusia ei saada ajettua sisään, kun kuitenkin vanha runko vie peliajan aina, kun ovat pelikunnossa? Ja mistä valmennusjohto saa tiedon, että ketkä vaikkapa noista nuorista pelaajista sopivat maajoukkueen peliin parhaiten, jos heitä ei uskalleta heittää tuleen? Seurajoukkueessa ja maajoukkueessa pelaaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa, pelityyli voi olla aivan erilainen jne.

Mitä pitempään me roikutaan kiinni vanhassa rungossa, niin sen äkillisempi ja kivuliaampi muutos sitten lopulta on, koska uudet pelaajat tarvitsevat joka tapauksessa pelejä yhdessä, ennen kuin saavuttavat täyden potentiaalinsa maajoukkueessa, varsinkin kun uusien pelaajien sisäänajossa sattuu välillä myös huteja. Seuraavien EM-kisojen karsintojen aikaan meillä on likimain koko nykyinen joukkueen runko pitkälle päälle 30 vuotiaita pelaajia ja tähän on ihan turha sanoa, että ikä on vain numero tai muuta vastaavaa. Toki on pelaajia, joiden suorituskyky säilyy poikkeuksellisen pitkään, mutta heitä ei ole montaa.

Toki nuorennusleikkaus ei tarkoita sitä, että kaikkia pelaajia on pakko heittää luiskaan. Vaikkapa Luke pelaa varmasti vielä vuosia maajoukkueen ykkösenä ja voi olla halutessaan käyttökelpoinen penkillä vielä paljon pitempäänkin, jos esimerkiksi Sinisalo hänet syrjäyttää. Samoin jos Pukki pysyy terveenä, niin hän voi tuoda penkiltä kokemusta ja tietynlaista taidollista ekstraa silloin kun ottelun tilanne sitä vaatii. Mutta joukkueen runkoon tarvitaan nuoria, kehittyviä pelaajia, jotta joukkueen peli voi kehittyä. Jos muutoksia ei tehdä, niin myös peli hiipuu väistämättä pelaajien hiipumisen myötä ja kun lähtötaso ei ole niin kovin kaksinen, niin tuskin kukaan haluaa sitä nähdä?

Vähän hassuja esimerkkejä, kun kaikkien kyseisten pelaajien rinnalle on jo nostettu ja testattu nuoria. Urosen tilalla on testailtu jopa pelaajaa, joka ei edelleenkään ole pelannut seurajoukkueissa yhtä montaa aikuisten peliä kuin on takana jo A-maajoukkuepelejä. Schüller on ihan varmasti ensimmäisiä pelaajia liipaisimella eikä olisi mikään ihme, jos joko jää itse pois tai vain jää jo rungon ulkopuolelle nuorten kisojen jälkeen. Eli mainitsemaasi tapaa on koko ajan käytetty ja tullaan myös käyttämään jatkossakin, joskin uudella ulkomaisella valmentajalla, joka hakee täältä nimenomaan kv-näyttöjä heikon maajoukkueen peräsimessä, voi olla aiempaa suurempi tarve käyttää absoluuttisesti parempaa pelaajaa kahdesta valittavasta eikä miettiä pari vuotta eteenpäin.

Huonoin tilanne Suomella on tosiaan hyökkääjissä, joiden näkymät tulevaisuudessa nykyrungon jälkeen ovat karmeat, sekä laitapakeissa, joissa kaivellaan jatkuvasti laarinpohjia. Hyökkääjien osalta on siksi oltava kiitollisia jokaisesta vuodesta, jonka Pukki jaksaa pitää itsensä siedettävässä kunnossa tai Jolle pysyy kasassa. Keskikentällä ja laitureissa keskinkertaiset ovat jo pikkuhiljaa tippuneet rattailta ja tulevaisuus näyttää varsin valoisalta, joten myös aiemmin tärkeät pelaajat eivät ole enää vanhetessaan korvaamattomia.

[Kurkiaura]

Huonoin tilanne Suomella on tosiaan hyökkääjissä, joiden näkymät tulevaisuudessa nykyrungon jälkeen ovat karmeat, sekä laitapakeissa, joissa kaivellaan jatkuvasti laarinpohjia. Hyökkääjien osalta on siksi oltava kiitollisia jokaisesta vuodesta, jonka Pukki jaksaa pitää itsensä siedettävässä kunnossa tai Jolle pysyy kasassa. Keskikentällä ja laitureissa keskinkertaiset ovat jo pikkuhiljaa tippuneet rattailta ja tulevaisuus näyttää varsin valoisalta, joten myös aiemmin tärkeät pelaajat eivät ole enää vanhetessaan korvaamattomia.

Tästä en ole erityisesti eri mieltä, mutta tuosta Suomen nykyisestä keskikentästä täytyy vielä sanoa se, että yksi asia mikä sieltä on puuttunut viime vuosina kokonaan, on uhka vastustajan maalille. Raden tai Kamaran laittaminen sivuun on tästä näkökulmasta välttämätöntä ja tosiaan noissa uusissa ukoissa on useampia, jotka voisivat tuoda apua tähän ongelmaan. Vaikka olen Radea paljon ruotinut, niin korostan vielä, että hän on yksi minun suosikkipelaajia ja ollut hyvä maajoukkueessa. Kamara taas on ollut keskikentällä viime vuosien pahin alisuorittaja, mutta luotan siihen, että hänestä Friisin pelitapa tekee välittömästi käyttökelvottoman, eli yksi paikka sieltä keskikentältä vapautunee joka tapauksessa. 

Toivottavasti puolustuksen laidalle saadaan apuja noista nuorista laitapelaajista. Monestihan kehitys menee niin, että noista parikymppisistä laitahyökkääjistä osa löytää lopullisen pelipaikkansa puolustuslinjasta. Pelaajakeskustelun puolella on uutisoitu, että Nordsjælland on alkanut koulia Juho Lähteenmäestä laitapuolustajaa, mikä ihan esimerkkinä voi olla maajoukkueelle erittäin hyvä asia, jos vaan asiat lähtevät menemään oikeaan suuntaan.

[kokistuoppi]

Niin, “nuorennusleikkaus, paitsi että parhaat ikäntyneet pelaa” ei ole nuorennusleikkaus, vaan aika lailla normaali kilpailutilanne. Ainahan ikääntyneet ovat ekana liipaisimella kaikissa joukkueissa, siinä missä nuori lupaus saa enemmän siimaa, koska hänellä on tulevaisuutta.

Myöskin käsitykset “nykyjoukkueesta” ovat osittain mielikuvajuttuja, koska kyllähän jo esimerkiksi EM-karsinnoista Kansojen liigaan tapahtui merkittäviä pelaajavaihtoja. Keskistä, Ståhlia sisään yms. Eli vaihtuvuutta tapahtuu luonnollisesti.

Eiköhän se mene ihanteellisesti niin, että seurajoukkuenäytöillä ansaitsee paikan, mikäli ko. pelipaikalle on avonainen tai edes kilpailtavissa oleva vakanssi maajoukkueessa sillä hetkellä. Sitten toisaalta erinomainen maajoukkuesuorittaminen voi antaa pelaajalle lisää siimaa siinä tilanteessa, kun seurajoukkueessa sakkaa. Tosin kyllähän sinällään konservatiivinen Rivekin jätti muistaakseni terveen F. Jensenin pois tilanteessa, jossa tämä ei kerta kaikkiaan ollut pelannut seurassaan.

Kun vielä on konsensus että tää tulevissa EM-kisoissa pelaava U21-ikäpolvi on meikäläisittäin poikkeuksellisen lahjakas, niin näkisin että keinotekoista tien tasoittamista ei tarvita, vaan ihan luonnollisesti näyttöjen perusteella pitäisi aueta mahdollisuuksia. Johan Keskinen nousi nopeasti isoon rooliin ja Englantia vastaan avaavaksi pelaajaksi Kansojen liigassa. Ja veljensä Topi samoin. Galvezille olisi omalla pelipaikallaan vakanssi ihan täysin auki, ja suorastaan Stadikan nurmeen voisi molemmille laitakaistoille kirjoittaa hänen nimensä, kunhan vain saisi seurajoukkuarkensa kuntoon.

Tietysti vielä emme ole nähneet mihin suuntaan Friistyler kallistuu, suosiiko enemmän kokemusta vai kokeileeko nuoria matalalla kynnyksellä isossa roolissa.

[Kurkiaura]

No noinhan se pitäisi mennä, mutta kun se ei ole mennyt, eikä tahdo mennä ns. paremmissakaan piireissä. Ongelmana on se, että kuten edellä yritin kuvata, niin voi hyvinkin olla, että vaikkapa Rade ja Lod voivat olla ihannetilanteessa edelleen parhaat pelaajat omalle paikalleen ja Uronen on sitä takuulla. Mutta jos he eivät ole parhaimmillaan tai käytettävissä kuin silloin tällöin, niin ei joukkuetta voi rakentaa sen varaan. Ja mitä rohkeammilla muutoksilla menetetään? Tulokset eivät voi huonota nykyisestä, kun maju häviää kategorisesti kaikki ottelut oikeita jalkapallomaita vastaan. Malta voitettaisiin vaikka laitettaisiin Lehkosuon jengi pelaamaan se ottelu ja säästettäisiin yhden harjoitusottelun kulut samalla.

[Julkea bulbul]

Suomen kokoisella maalla raja unelman säilymisessä ja kaikki ulos -epäonnistumisessa on hyvin häilyvä ja mikä pahinta, riippuu usein paljon edellisistä karsinnoista sekä niiden myötä saavutetusta korista. Siksi muutoksen pitää olla järkevää ja luontevaa eikä yht'äkkistä, sillä hetkellinen romahdus näkyy yllättävän pitkään. Riveä voi ihan oikeasti kehua viime vuoteen asti siitä, miten nosti uusia nimiä jatkuvasti mukaan sitä tahtia, että peli ei kärsinyt, vaikka yksi tai kaksi nuorta per peli otti paikkansa ja syrjäytti edeltään sivuraiteille joutuneita. Tuolloinkin vakiorunko oli se, mikä piti pelin kasassa, mutta nyt ollaan rungon suhteen murroksessa, mikä tulee väistämättä näkymään ja uskon, että huoli jostain Schüllerista on ihan turha. Veikkaan, että käy, kuten Arajuuri-Toivio-parivaljakolla eli vaikka sanoivat tulevansa niin pitkään mukaan kuin kutsutaan, tajusivat, että niiden loppu oli tulossa ja poistuivat omaehtoisesti nuorempien tieltä. Lod on siinä mielessä eri asia, että hän pelasi seurajoukkueessaan juuri parhaan ja ehjimmän kautensa miesmuistiin, joten hänen poistamisensa jonkun nuorennusleikkauksen verukkeella olisi melkoisen hassua. Tilallaan on kuitenkin parantuneen kilpailun vuoksi jo kokeiltu muitakin eli prosessi on edennyt varsin orgaanisesti.

[Tsei Tsei]

Huonoin tilanne Suomella on tosiaan hyökkääjissä, joiden näkymät tulevaisuudessa nykyrungon jälkeen ovat karmeat, sekä laitapakeissa, joissa kaivellaan jatkuvasti laarinpohjia. Hyökkääjien osalta on siksi oltava kiitollisia jokaisesta vuodesta, jonka Pukki jaksaa pitää itsensä siedettävässä kunnossa tai Jolle pysyy kasassa.

Mä en pidä laitapakkitilannetta niin huonona. Meillä on mun mielestä varsin kelvollisia kolmekymppisiä pakkeja: Uronen, Alho, Soiri, Ståhl. Sitten nuorissa Galvez, Ylitolva, Naamo jne. Ja kelvollisia varamiehiä vähän vanhemmissa, kuten Ollila.

Hyökkääjissä ei oikein ole ketään tulossa, ja Forssin ura on tössännyt toistuviin loukkaantumisiin.

[Julkea bulbul]

Mä en pidä laitapakkitilannetta niin huonona. Meillä on mun mielestä varsin kelvollisia kolmekymppisiä pakkeja: Uronen, Alho, Soiri, Ståhl. Sitten nuorissa Galvez, Ylitolva, Naamo jne. Ja kelvollisia varamiehiä vähän vanhemmissa, kuten Ollila.

Hyökkääjissä ei oikein ole ketään tulossa, ja Forssin ura on tössännyt toistuviin loukkaantumisiin.

Oikeassa maajoukkueessa ei olisi tullut eteen tilannetta, jossa Ståhlin tasoinen pelaaja heitettiin Englantia vastaan kehiin tai, että Galvez kantaisi jo realistisesti rotaatiopelaajan vastuuta. Eivätkä nuo muutkaan nuoret ole vastaavia lupauksia, mitä esim. keskikentälle on heittää. Mutta tosiaan parempi sekin kuin hyökkääjien tilanne, missä U-21:n lupaava ikäluokka pelaa ennemmin ilman varsinaista hyökkääjää.

Edit. Forssin ehdin jo unohtaa! Nyt tarvittaisiin lähipiiriltään taas aktivoitumista Forkalla, että pysyisi pinnalla näissä spekulaatioissa. Uskon, että nousee vielä ihan siedettävälle tasolle, kunhan vain pysyisi kasassa.

[Ilkeä Eläinlääkäri]

Itse olisin eniten huolissani topparitilanteesta. Mitään huippuja sieltä ei ihan lähivuosina näytä olevan tulossa, mutta toki Koski ja Miettinen voivat ihan suht hyvälle tasolle nousta. Todennäköisempää kuitenkin on, että ovat parin vuoden päästä samalla tasolla kuin nykyisetkin vaihtoehdot.

[Tsei Tsei]

Oikeassa maajoukkueessa ei olisi tullut eteen tilannetta, jossa Ståhlin tasoinen pelaaja heitettiin Englantia vastaan kehiin tai, että Galvez kantaisi jo realistisesti rotaatiopelaajan vastuuta. Eivätkä nuo muutkaan nuoret ole vastaavia lupauksia, mitä esim. keskikentälle on heittää.

No meillä on ihan ok tason maajoukkueessa pelannut pakkia Toni "Bonecrusher" Kallio ja Djurgårdenin toppari Toni Kuivasto. Mielestäni Uronen ja Alho ovat kelpo avaajat ja sitten Ståhl ja Soiri hyviä varamiehiä. Ollilakaan ei ole surkea. Galvez nyt on saanut etupainoisesti vastuuta, vaikka on täysi raakile. Topparitilanne on tavallaan ihan yhtä huono kuin laitapakkitilanne.

Ylipäätään täytyy toivoa, että puolustukseen saadaan kovempia pelaajia. Nyt mennään näillä parhaassa peli-iässä olevilla, jotka pelaavat vähän heikommissa sarjoissa.

[Julkea bulbul]

No meillä on ihan ok tason maajoukkueessa pelannut pakkia Toni "Bonecrusher" Kallio ja Djurgårdenin toppari Toni Kuivasto. Mielestäni Uronen ja Alho ovat kelpo avaajat ja sitten Ståhl ja Soiri hyviä varamiehiä. Ollilakaan ei ole surkea. Galvez nyt on saanut etupainoisesti vastuuta, vaikka on täysi raakile. Topparitilanne on tavallaan ihan yhtä huono kuin laitapakkitilanne.

Ylipäätään täytyy toivoa, että puolustukseen saadaan kovempia pelaajia. Nyt mennään näillä parhaassa peli-iässä olevilla, jotka pelaavat vähän heikommissa sarjoissa.

Ja hyökkääjänä riitti varsin hyvin Jasse Tuominen, kun joku muu teki maalit. Joukkue kestää heikot lenkit, kun heidän parhaat puolensa saa valjastetttua ja kokonaisuus toimii, mutta liikaa ei voi olla kerrallaan pelaajia, joita jonkun muun tai joukkueen kokonaisuuden pitää kompensoida. Tässähän ongelmaksi tulee muodostumaan juuri se, että koko puolustuslinjan tulevaisuus epäilyttää. Bonecrusherinkin pystyi valjastamaan täysin C. Ronaldon kimppuun, kun keskellä oli linjaa johtamassa yksi maailman parhaista toppareista.

Käytännössä en siis ole kanssasi eri mieltä.