Suhteellisesti maailman huonoin jalkapallomaajoukkue

[nptuomin]

Onko missään mietitty mikä on maailman huonoin jalkapallomaajoukkue jos urheilullinen menestys (vaikka sitten cokis-rankingin mukaan) suhteutetaan A) väkilukuun, B) bruttokansantuotteeseen C) molempiin edellämainituista?

Otan vastaan ehdotuksia matemaattisesta kaavasta jolla asia voidaan laskea.

Eri maanosaliittojen huonoimmat pikaisella mutulla:

UEFA: Suomi (haastajana korkeintaan Luxemburg, mutta Suomen paljon suurempi väkiluku kyllä kääntää tämän Suomen eduksi)
Concacaf: Kanada
Conmebol: Venezuela
Afrikka: Libya
Aasia: Taiwan
Oseania: Uusi-Seelanti (mikä on paradoksaalista, koska kyseessä on sekä maanosaliiton parhaiten menestynein, rikkain että väkirikkain valtio)

[ensijokolmas]

Kazakstan (17 miljoonaa asukasta) ja Azerbaijan (9,5 miljonaa) UEFA:sta nyt tulevat lisäksi mieleen näin äkkiseltään. Rahaahan noissakin valtioissa on, ja menestys vielä kehnompaa kuin Suomella (Savon Keisari tilattu paikalle). Kahdeksan miljoonan asukkaan Israel myös jonkun sortin vaihtoehto.

Eikös tämän tapainen ketju ole olemassa ennestään?

[bunga bunga]

Kiina? Intia?

[Karl Den Lille]

Mielenkiintoisempaa olisi pohtia mikä on maailman huonoin maajoukkue, kun huomioidaan:

A) Väkiluku
B) Jalkapallon suosio valtiossa

Been mittaaminen millään järkevällä tavalla on toki melko mahdotonta. Englannin ylivoimaa silti, sanoisin.

[ALPPIK]

Ei pelkästään jalkapallossa, mutta urheilussa ylipäätään, huonoimpana suoriutujana suhteessa väkilukuun pidän Filippiinejä.  Ei yhtään olympiakultaa, vaikka kisoihin on osallistuttu ensimmäisen kerran jo 1924. Asukaslukukin huitelee nykyään Saksaa korkeammalla.

[Lätkis]

Kazakstan (17 miljoonaa asukasta) ja Azerbaijan (9,5 miljonaa) UEFA:sta nyt tulevat lisäksi mieleen näin äkkiseltään.

Kazakit tuli myös minulle ekana mieleen. Itse asiassa muistin, että siellä olisi ollut jopa hieman enemmän asukkaita. Mutta silti hyvä ehdokas Euroopasta.

Ehkä Venäjä tulevaisuudessa, kun nykyrunko vanhenee vanhenemistaan?

[Zorbas]

Mielenkiintoisempaa olisi pohtia mikä on maailman huonoin maajoukkue, kun huomioidaan:

A) Väkiluku
B) Jalkapallon suosio valtiossa

Been mittaaminen millään järkevällä tavalla on toki melko mahdotonta. Englannin ylivoimaa silti, sanoisin.

Turkki huudettu. (Joo, löytyy lähimenneisyydestä jämämitali höpöhöpökisoista.)

[ihimine]

Kiina ja Intia?

[Mangwie Ylmsteen]

Kai se Intia on ilman muuta. Niin kuin urheilussa yleensäkin, myös maahockeyssa se on pudonnut kärjestä. Kriketissä se tosin taitaa olla hallitseva maailmanmestari.

[Heiska]

(höpöhöpökisoista.)

Jos tällä viitataan 2008, mutta eipä 2002 nyt niin kaukana ole. Helvetin huono esimerkki enivei.

[Lätkis]

Jos tällä viitataan 2008, mutta eipä 2002 nyt niin kaukana ole. Helvetin huono esimerkki enivei.

Eiköhän viitannut 2002 korruptiokisoihin.

[Cuth]

Kyllä pitää ottaa huomioon rekisteröidyt pelaajatkin. Esim. Saksassa enemmän rekisteröityjä pelaajia kuin Uruguayssa on väestöa yhteensä, niin voidaan Uruguayta pitää parempana tuossa suhteessa.

[valetoppari]

Aasiassahan useampikin maa on melkoisen heikoilla, jos pohditaan ainoastaan väkilukua ja jalkapallomenestystä. Kiinan, Intian ja Filippiinien lisäksi voisi mainita Indonesian, Pakistanin, Thaimaan, Myanmarin ja Bangladeshin. Euroopassa esimerkiksi Romaniassa on 3-4 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa, Puolassa on 7 kertaa enemmän ja Ukrainassa yli 8 kertaa enemmän. Toki sekä Romania, Puola, että Ukraina ovat historiallisesti olleet Suomea edellä jalkapallossa, ja ovat sitä nykypäivänäkin. Tosin eivät kovin merkittävästi.. Ei Suomi mitenkään hämmentävän huono tällä sektorilla ole, vaikkei missään nimessä hyväkään.

[Ben]

Avausviestin ehdokkaista kymmenen kertaa Taiwania enemmän populaatiota sisältävä, maailman kuudenneksi väkirikkain maa, Pakistan on vain hieman edellä FIFA-rankingissa ja naurettavasti jo nyt ulkona kesän 2018 MM-kisoista, kun taas Taiwan selviytyi jatkoon ensimmäisestä karsintavaiheesta. Pakistan ei myöskään ole koskaan selviytynyt Aasian mestaruuskisoihin toisin kuin Taiwan, joka selviytyi kisoihin 60-luvulla kahdesti ottaen jopa pronssia 1968.

Intia on toki myös aivan ihmeellisen paska miljardipopulaatioonsa nähden, mutta oli sentään mukana viime Aasian kisoissa heittopussina.

Afrikasta n. Suomen kokoinen Libya, joka on ollut 2000-luvulla kahdesti Afrikan mestaruuskisoissa ja 80-luvulla napannut kotikisoistaan hopeaa, on kummallinen valinta, kun mantereelta löytyy Tansanian ja Kenian kaltaisia 50 miljoonan asukkaan maita, jotka eivät ainakaan sen kummoisempia futiksessa ole. Tansanian ainoa African Cup-vierailu on vuodelta 1980 ja Kenia on silloin tällöin käynyt morjestelemassa alkulohkossa, mutta 2000-luvulla vain kerran, kun taas Libya kahdesti.


UEFAsta puolestaan Kazakstan on paljon Suomea isompi valtio ja maajoukkue ei ole koskaan ollut Suomen maajoukkuetta kovempi.

[nptuomin]

Kun heitin sen Libyan ilmoille avausviestiin, ajattelin lähinnä sitä, että Libya oli ainakin vielä Gaddafin aikaan, eli ennen nykyisiä hulinoita, maanosan rikkain maa. Mahdollisuudet panostaa jalkapalloon olisivat ainakin sen puolesta olleet ihan toisella tasolla kuin jossain mustimmassa Afrikassa.

[Vekara]

UEFA: Suomi (haastajana korkeintaan Luxemburg, mutta Suomen paljon suurempi väkiluku kyllä kääntää tämän Suomen eduksi)

Valko-Venäjä (asukasluku 9 miljoonaa) ja Kazakstan (17 miljoonaa) ovat ainakin maita, joilla on suurempi väkiluku kuin Suomella, mutta eivät ole koskaan selviytyneet arvoturnaukseen, joten menevät UEFA:n kohdalla Suomen edelle.

e. Jaa, kazakit jo sitten mainittiinkin kun en näköjään jaksanut lukea edes vähän alusta.

[Haksis]

Turkki huudettu. (Joo, löytyy lähimenneisyydestä jämämitali höpöhöpökisoista.)

Itsekin sanoisin tämän kun verrataan 2010-lukua. Käsittämätöntä puuhastelua kaiken kaikkiaan. Palloliitto ainakin on täysin korruptoitunut ja juniorivalmennus niin perseellään kun olla ja voi. Siinä varmaan suurimmat syyt.

[Savon keisari]

Valko-Venäjä (asukasluku 9 miljoonaa) ja Kazakstan (17 miljoonaa) ovat ainakin maita, joilla on suurempi väkiluku kuin Suomella, mutta eivät ole koskaan selviytyneet arvoturnaukseen, joten menevät UEFA:n kohdalla Suomen edelle.

Vaikka tämä vertailu nyt on muutenkin mitä on, niin vielä vähemmän voi suoraan verrata näitä maita jotka ovat vasta reilut 20 vuotta olleet itsenäisinä valtioina joukkueillaan  Suomeen, joka on lähes arvokisojen historian alusta asti ollut mukana.

[Toldo]

En usko että bruttokansantuotteella ja jalkapallomenestyksellä on mitään yhteyttä mihinkään suuntaan. Toki olisi hauska nähdä tutkimustietoa tästä asiasta.

[nyri]

En usko että bruttokansantuotteella ja jalkapallomenestyksellä on mitään yhteyttä mihinkään suuntaan.

Jotenkin luulisi, että ihan rähäköyhät Afrikan-maat ei menesty, kun sikäläisillä ei ole edes palloja. Toisaalta sitten taaas luulisi, että hyvin varakkailla mailla olisi parempaakin tekemistä kuin pelata palloa. Itse veikkaisin, että sellaiset maat, joissa on varakkuutta sekä suuria tuloeroja ovat suotuisia pallopeleille. Siellä pelaaminen nähdään ainoana mahdollisuutena pois kurjuudesta.

[Kuku]

Väkiluku ja jalkapallon suosio muihin urheilulajeihin nähden ei riitä yksistään kertoimiksi, pitäisi tosiaan ottaa muita tekijöitä huomioon. Intiahan on väkilukuun nähden umpisurkea menestyjä koko urheilussa (krikettiä ja maahockeytä lukuunottamatta). Olisiko syynä sittenkin yhteiskunnallisesti merkittävän kilpaurheilukulttuurin puute. Väestö on ollut pitkään köyhää, ja sitten kun sitä keskiluokkaa alkaa pukkaamaan, tai pikemminkin kaikki aika ei mene hengissä pysymiseen, ensimmäisenä ei kiinnosta urheilu. Voi olla myös uskonnollisia ja muita kulttuurisyitä.

Kiinassa pitäisi olla ainakin yhteiskunnalliset taustat kunnossa urheilua ajatellen ja jalkapallo kohtalaisen suosittua, siitä syystä selvä alisuorittaja jalkapallossa. Paikallisen Pöllöliiton puuhastelun vika?

[rysty]

Kiinassa pitäisi olla ainakin yhteiskunnalliset taustat kunnossa urheilua ajatellen ja jalkapallo kohtalaisen suosittua, siitä syystä selvä alisuorittaja jalkapallossa. Paikallisen Pöllöliiton puuhastelun vika?

Löytyykö keltään tietoa kuinka paljon Kiinassa on rekisteröityneitä pelaajia ja lajin harrastajia? Luulisi silti 1,3 miljardin massasta muutaman pelimiehen löytyvän vaikka vahingossa.

[juropannu]

Mutuilisin että kulttuuri ja ""yhden lapsen politiikka" on Kiinassa esteenä varsinkin ammattijalkapalloilulle.

[nptuomin]

DDR:kään pärjännyt jalkapallossa erityisen hyvin, vaikka menestyi suhteellisen pieneksi maaksi hyvin laajalla rintamalla. Ehkä valtiojohtoinen urheilujärjestelmä ajatteli, että jossain muussa lajissa voi kahmia kymmeniä olympiamitaleita, kun jalkapallossa vaan yhden (nykyään kaksi), joten jälkimmäiseen ei siitä syystä kannata satsata liikaa.

[Raksaus]

Itse lähtisin tässä vertailussa oikomaan ja vertailisin suoraan väkilukuun tai mahdollisesti rekisteröityjen pelaakien määrään. Bruttokansantuotteella en usko olevan suurtakaan merkitystä jalkapsllonenestykseen. Jalkapallon innostuksen alkamiseenhan riittää melkein että kylässä yhdellä lapsella on pallo. Ja se innostus ja rakkaus lajiin on se kaikista tärkein.

Menee vähän off topikiksi mutta itse ainakin yllätyin kun Olympialaisissa Argentiinan ensimmäinen kultamitalli vai oliko peräti mitallihan tuli vasta tällä vuosituhannella. Samoista kisoistahan tuli sitten kaksi ja jos oikein muistan niin koripallo ehti ensin ja jalkapallo hrti perään samoissa kisoissa. Tämä tuntui kummalliselta menestymättömyydeltä kun oli itse mieltänyt Argentiinan kuitenkin urheilumaaksi jalkapallomenestyksen kautta. Tähän topikin aiheeseen Argentiina siis ei tosin liity.