Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Laitalinkki]

Eli tällöin Irmatov tai Geiger olisivat todennäköisimmän vaihtoehdot varmaan.

Tai Algerian Haimoudi?

[Samir]

Geiger on ainakin 4. tuomari Brasilia - Saksa pelissä. Toki siel on vielä kokenut Nishimura, joka ei ole tosin viheltänyt avauspelin jälkeen yhtään peliä. Täytyy muistaa, että Cakir on yksi suosikeista, mutta tuntuu aika vaikealle saada finaalia ilman yhtään pudotuspeliä.

[Hodari]

http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=7/news=referee-designation-for-match-62-2401540.html


Turkin Cakir siis viheltää toisen välierän. Hyvä valinta, vaikka olisihan tuo voitu finaaliinkin laittaa.

[Tsei Tsei]

http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=7/news=referee-designation-for-match-62-2401540.html


Turkin Cakir siis viheltää toisen välierän. Hyvä valinta, vaikka olisihan tuo voitu finaaliinkin laittaa.

Ihan ok, mutta salliva linja menee kyllä hänelläkin välillä överiksi. Esim. Algeria-Venäjä-pelissä täysin selkeä pilkku viheltämättä.

[bjorn]

Algeria’s Djamel Haimoudi has been confirmed as the referee for match 63 of the FIFA World Cup™, the match for third place between Brazil and the Netherlands. During this tournament, the 43-year-old officiated the group-stage matches Australia v. Netherlands and Costa Rica v. England as well as Belgium v. USA in the Round of 16.

[ginikettu]

Turkin Cakir siis viheltää toisen välierän.

suhteellisen hyvinhän se meni, sneijderin jaloille potkasemisesta olisi pitänyt korttia näyttää ja ilmeisesti vlaar:n pilkku olisi pitänyt seurata loppuun
https://www.youtube.com/watch?v=2R1AyIV-tQM

[Tsei Tsei]

suhteellisen hyvinhän se meni, sneijderin jaloille potkasemisesta olisi pitänyt korttia näyttää ja ilmeisesti vlaar:n pilkku olisi pitänyt seurata loppuun
https://www.youtube.com/watch?v=2R1AyIV-tQM

Niin suttunen, että en tiedä onko huijjaus, mutta tässähän on tuomarivirhe ja Vlaar teki pilkusta maalin

[Velmu]

Niin suttunen, että en tiedä onko huijjaus, mutta tässähän on tuomarivirhe ja Vlaar teki pilkusta maalin

Eipä tuosta pysty sanomaan että ylittikö pallo edes maaliviivaa, mutta lähellähän se kävi.

[Jii]

Kisoissa murtunut kaksi naamaa ja yksi selkä. Kortteja näistä...?

[Laggy]

Eipä tuosta pysty sanomaan että ylittikö pallo edes maaliviivaa, mutta lähellähän se kävi.

Tuskin ylitti, koska eikö tuomarin ranneke olisi alkanut väristä jos pallo olisi ylittänyt maaliviivan?

[tumma jutila]

Pelitilanteessa rankki-sääntö on eri kuin skabassa; veto katsotaan epäonnistuneeksi, kun se millä tahansa tavalla kimpoaa päinvastaiseen suuntaan, mihin on lauottu. Eli riparipomppuja ei lasketa, paitsi suoraan alaspäin tai sivulle mennessä

[Velmu]

Pelitilanteessa rankki-sääntö on eri kuin skabassa; veto katsotaan epäonnistuneeksi, kun se millä tahansa tavalla kimpoaa päinvastaiseen suuntaan, mihin on lauottu. Eli riparipomppuja ei lasketa, paitsi suoraan alaspäin tai sivulle mennessä

Nyt en ymmärtänyt yhtään. Kyllähän se maali pelintilanteessakin lasketaan jos se pallo torjunnasta menee sisään vaikka minkälaisen kierteen ottaisi? Pelitilanteessa vaan veska tai muut pelaajat olisivat tuohon palloon koskeneet.

Rankkariskabassa ei kyllä lasketa epäonnistuneeksi ihan sama mihin suuntaan kimpoaa. Tuomarin tulkinnan mukaan toki laukaus tulkitaan päättyneeksi sitten kun tuomari katsoo ettei pallo voi enää maaliin mennä.

[Vandit]

Ei mennyt viivan yli:
https://vine.co/v/MxBLtbXX5P0

Toki varmasti olisi ollut aika eeppinen tilanne jos olisi mennyt vielä 10 senttiä lisää ja tuomarilla ruvennut ranneke soimaan

[Jukka Emil Vanaja]

Toki varmasti olisi ollut aika eeppinen tilanne jos olisi mennyt vielä 10 senttiä lisää ja tuomarilla ruvennut ranneke soimaan

Aika käsittämätöntä ettei tv-lähetykseen saatu kuvaa tästä tilanteesta. Kävi tämä mahdollisuus mielessä kun pallo otti takakierteen.

[tumma jutila]

Niin. Säännöissä sanotaan erikseen pilkkukisan kohdalla, että veto pitää katsoa epäonnistuneeksi siinä kohtaa, kun se kimpoaa takaisin kentälle päin, (välittämättä voiko se pompata maaliin - koska pelitilanne ei jatku) Epäselvä sääntö Pelitilannepilkussa toki laskettais, paitsi että hipas Vlaarin olkapäätä eikä ollu ees maalissa

[tre guru]

Niin. Säännöissä sanotaan erikseen pilkkukisan kohdalla, että veto pitää katsoa epäonnistuneeksi siinä kohtaa, kun se kimpoaa takaisin kentälle päin, (välittämättä voiko se pompata maaliin - koska pelitilanne ei jatku) Epäselvä sääntö Pelitilannepilkussa toki laskettais, paitsi että hipas Vlaarin olkapäätä eikä ollu ees maalissa

Kerros missä kohtaa säännöissä? Eli jos potkasee tolppaan, pallo kimpoaa kentällepäin mutta veska on hypännyt hiukan myöhässä ja pallo kimpoaakin veskan selästä maaliin, niin sun mukaan ei maalia? Höpöhöpö

Eli tässä pari tuomaria tekee virheen, niinkö?

http://www.youtube.com/watch?v=zRUDSz6fofo

[tumma jutila]

Kerros missä kohtaa säännöissä? Eli jos potkasee tolppaan, pallo kimpoaa kentällepäin mutta veska on hypännyt hiukan myöhässä ja pallo kimpoaakin veskan selästä maaliin, niin sun mukaan ei maalia? Höpöhöpö

Lue säännöt: http://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liitteet/jalkapallosaannot.pdf
Sanoinkin, että erikoinen sääntö. RP-kilpailussa käytetään samaa tulkintaa kun lisäajalla annetussa rankkarissa:

 Maali on hyväksyttävä lisäajalla potkaistusta rp:sta, jos pallo maalin kehyksistä ponnahtaen menee maaliin maalirajalla, tai sen tuntumassa olevan maalivahdin kautta. Maalia ei saa hyväksyä, jos pallo tässä tapauksessa menee maaliin maalivahdin toimenpiteiden kautta.

Maalivahdin toimenpiteiksi katsotaan, kun hän pelaa (ohjaa, lyö, heittää, nyrkkeilee, potkaisee, "söhrii") maalikehyksistä selvästi takaisin kentälle päin palautuvan pallon omaan maaliin.
 

On kyllä aika vekkuli sääntö

Eli tässä pari tuomaria tekee virheen, niinkö?
http://www.youtube.com/watch?v=zRUDSz6fofo

En nyt tajunnut?
Kolmas pilkku menee suoraan torjunnasta = maali joka tapauksessa
Ylärimapomppu tulee kentälle päin rp-kisassa = ei maalia

[tre guru]

Kolmas pilkku, pallo tulee selvästi poispäin maalista torjunnan jälkeen, hyväksyttiin.
Ylärimapilkku hyväksyttiin myös.

Mutta joo tuo mitä kysyin veskan hyppäämisestä, niin se hyväksyttäis jokatapauksessa kun ei olis "maalivahdin toimenpiteitä", paskaa säkää vaan.

edit. Fifan säännöistä tuollaista "maalivahdin toimenpiteet" kohtaa ei kyllä löydy?

http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/81/42/36/log2013en_neutral.pdf

[tumma jutila]

The ball may touch the goalkeeper, goal posts, or crossbar any number of times before going into the goal as long as the referee believes the ball's motion is the result of the initial kick. This was clarified after an incident in the 1986 World Cup shoot-out between Brazil and France. Bruno Bellone's kick rebounded out off the post, hit goalkeeper Carlos's back, and subsequently bounced into the goal. Referee Ioan Igna gave the goal to France, and Brazil captain Edinho was booked for protesting that the kick should have been considered a miss as soon as it rebounded off the post.

On muuten helvetin epäselvä Eli tuomarin pitää arvioida, johtuuko pallon liike alkuperäsestä potkusta? Okei, jos pallo kimpoaa about alaspäin ja siitä sisään niin ei siinä mitään, mutta en tosiaan tiedä miten tuollainen ihmeellinen alajenga pitäisi tulkita

[Engineer]

Siis hetkinen, eikös hollantilaisen toinen kosketus, oli se sitten millä ruuminosalla tahansa, jo katkaise tilanteen? Eihän reboundeista maaleja saa tehä rankipotkukilpailussa? Vai olenko ymmärtänyt tilanteen väärin?

[Velmu]

Eikös joskus liigakarsinnassa Rovaniemelläkin aiheutunut tuosta aikamoinen hässäkkä, kun erotuomari hylkäsi rankkarista tolpan ja veskan kautta maaliin menneen pallon rankkukisassa tuon säännön nojalla, mutta katsojat eivät sitä sulattaneet, koska eivät osanneet sääntöjä?

Erotuomari sitten poliisin kyydissä pois kentältä ettei tule nokkaan.

[Velmu]

Siis hetkinen, eikös hollantilaisen toinen kosketus, oli se sitten millä ruuminosalla tahansa, jo katkaise tilanteen? Eihän reboundeista maaleja saa tehä rankipotkukilpailussa? Vai olenko ymmärtänyt tilanteen väärin?

Katkaisee, mutta missä kohtaa sellainen oli?

[Edmundo]

The ball may touch the goalkeeper, goal posts, or crossbar any number of times before going into the goal as long as the referee believes the ball's motion is the result of the initial kick. This was clarified after an incident in the 1986 World Cup shoot-out between Brazil and France. Bruno Bellone's kick rebounded out off the post, hit goalkeeper Carlos's back, and subsequently bounced into the goal. Referee Ioan Igna gave the goal to France, and Brazil captain Edinho was booked for protesting that the kick should have been considered a miss as soon as it rebounded off the post.

On muuten helvetin epäselvä Eli tuomarin pitää arvioida, johtuuko pallon liike alkuperäsestä potkusta? Okei, jos pallo kimpoaa about alaspäin ja siitä sisään niin ei siinä mitään, mutta en tosiaan tiedä miten tuollainen ihmeellinen alajenga pitäisi tulkita

Kai tuo käytännössä tarkoittaa sitä, että veskari ei saisi antaa pallolle lisävauhtia esim. potkaisemalla omaan verkkoon, mutta kimmoke on aina alkuperäisen potkun aiheuttamaa, kuten olisi ollut tässä tilanteessa.

[Chuck]

The ball may touch the goalkeeper, goal posts, or crossbar any number of times before going into the goal as long as the referee believes the ball's motion is the result of the initial kick. This was clarified after an incident in the 1986 World Cup shoot-out between Brazil and France. Bruno Bellone's kick rebounded out off the post, hit goalkeeper Carlos's back, and subsequently bounced into the goal. Referee Ioan Igna gave the goal to France, and Brazil captain Edinho was booked for protesting that the kick should have been considered a miss as soon as it rebounded off the post.

On muuten helvetin epäselvä Eli tuomarin pitää arvioida, johtuuko pallon liike alkuperäsestä potkusta? Okei, jos pallo kimpoaa about alaspäin ja siitä sisään niin ei siinä mitään, mutta en tosiaan tiedä miten tuollainen ihmeellinen alajenga pitäisi tulkita

No tuonhan voi helposti tulkita niin, että pallon liike johtuu alkuperäisestä potkusta niin pitkään, kunnes pallo pysähtyy. Palloa on potkaistava sitten uudelleen, että sen saa toistamiseen liikkeelle.

[tumma jutila]

Kai tuo käytännössä tarkoittaa sitä, että veskari ei saisi antaa pallolle lisävauhtia esim. potkaisemalla omaan verkkoon, mutta kimmoke on aina alkuperäisen potkun aiheuttamaa, kuten olisi ollut tässä tilanteessa.

No näinhän sitä ajattelis, mutta toi "söhriminen" pistää miettimään. Sääntöjen tulkinta on perseestä. Onko alakierrepomppu maaliin vedon lujuudesta, märästä nurmesta vai hyvästä ylärimaosumasta kiinni jne