Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Savon keisari]

Nuo päätytuomarit ovat typerä Platinin kuningasidea, jossa taustalla on pitkälti se, että Platini ei hyväksy maaliviivatekonlogian käyttöönottoa.
EM-kisoissa sitten nähtiin, että siinä ainoassa epäselvässä maalitilanteessa kun näille olisi ollut käyttöä, meni tuomio väärin.

[Ia]

Tuolla pitkässä koosteessa näkyy myös se ensimmäinen käsivirhe, vähän vajaan 17 minuutin kohdalla: http://areena.yle.fi/tv/2196771

Ei tainnut Irmatov tosiaan katsella sinnepäinkään, vaan seuraili rankkarialueen tönimisiä. Harvinaisen tökerö käsivirhe tosiaan, mutta kaipa siinä avustavankin näkölinjalla sitten oli puolenkymmentä pelaajaa.

Pakko olla näin, koska Meksikon päävalmentaja näki käsivirheen noin 5 kertaa kauempaa penkiltä ja sai aivan hillittömän raivokohtauksen.

[Jorma Teräs]

Nuo päätytuomarit ovat typerä Platinin kuningasidea, jossa taustalla on pitkälti se, että Platini ei hyväksy maaliviivatekonlogian käyttöönottoa.
EM-kisoissa sitten nähtiin, että siinä ainoassa epäselvässä maalitilanteessa kun näille olisi ollut käyttöä, meni tuomio väärin.

Kaikki eivät ole asiassa aivan samoilla linjoilla.. http://jalkapallolehti.fi/vaarin-ymmarretty-paatyrajatuomari/

[takuri]

Kun en jaksa koko topikkia selailla läpi, niin voisikohan tähän koostaa kisojen tähän asti pahimmat tuomarivirheet.

- Brasilian lahjapilkku avausottelussa Kroatiaa vastaan (tuomarina Japanin Nishimura, toistaiseksi kisojen ainoa peli)
- Meksikon Dos Santosin kaksi väärin paitsiona hylättyä maalia Kamerunia vastaan (kolumbialainen tuomarikolmikko, jonka ko. linjamies hyllytettiin. Muut tuomitsivat myös Etelä-Korea-Algerian)
- Espanjan saama helppo rankkari Hollantia vastaan (tuomarina Italian Nicola Rizzoli)
- Sveitsin Drmiciltä virheellisesti paitsiona hylätty maali Ecuadoria vastaan (Uzbekistanin Irmatovin trion eka peli kisoissa)
- Bosnia-Hertsegovinan Dzekon väärin hylätty paitsiomaali Nigeriaa vastaan (tuomarikolmikko Uudesta-Seelannista, toistaiseksi kisojen ainoa peli)
- Kroatian kaksi näkemättä jäänyttä käsivirhettä Meksikoa vastaan, joista toinen 16-alueella (tuomarina jälleen Uzbekistanin Irmatov, jolle peli kisojen toinen)

Unohtuiko jotain olennaista, vai olisiko tuossa pahimmat mokat?

Näistä virheistä 3/6 (tai oikeastaan 4/7, kun Meksikolta meni kaksi maalia) on vääriä paitsiovihellyksiä. Olikos jossain pelissä lisäksi joku maali, joka oli tehty paitsiosta? No joka tapauksessa monet paitsiotilanteet ovat erittäin vaikeita / lähes mahdottomia vetää avustavalle täysin oikein, joten kokonaisuudessaan mielestäni ihan kiitettävästi ovat näissä kisoissa suoriutuneet tehtävistään.

Jos tarkempaa paitsioliputusta haluaa, niin sitten pitäisi melkein ottaa videotarkistukset mukaan avustavien avuksi..

[marcelo vieira da silva]

Eiliseltä haluaisin nostaa kehuna Fredin maalin. Alapuolella oli vain yksi Kamerunin pelaaja (maalivahti), mutta Fred oli niukasti pallon linjan yläpuolella.

[Ganja]

Unohtuiko jotain olennaista, vai olisiko tuossa pahimmat mokat?

Hyva lista. Iranin saamatta jaanyt rangaistuspotku Argentiinaa vastaan kuulunee tuohon myos, siina missa Brasialian lahjapilkkukin.

[Segador]

Unohtuiko jotain olennaista, vai olisiko tuossa pahimmat mokat?

Costa Rica-Italia, hetki ennen maalia jäi viheltämättä selvä pilkku Costa Ricalle ja punainen Chiellinille, tämäkään ei onneksi ratkaissut peliä.

[Velmu]

Costa Rica-Italia, hetki ennen maalia jäi viheltämättä selvä pilkku Costa Ricalle ja punainen Chiellinille, tämäkään ei onneksi ratkaissut peliä.

Eipä siitä punaista olisi ikinä tullut, koska ilmeinen maalitekotilaisuus ei ollut kyseessä toisen topparin ollessa hyvin sijoittuneena. Selvä pilkku toki.

[idänihme]

Ihan jännä huomata että paitsioissa on otettu takapakkia viime MM- ja EM-kisojen erittäin rohkean linjan jälkeen. Tuolloinhan ei juuri yhtään tilannetta liputettu virheellisesti paitsioksi, mutta jokunen muutaman sentin paitsiosta tehty maali meni läpi.

Iso peukku ylöspäin päätyavustavien heivaamisesta. Virheellisesti viheltämättä jätettyjä pilkkuja on alle puolet siitä mitä EM-kisoissa oli. Olen varma että yksi syy noihin katastrofituomioihin oli se, että erotuomari luotti päätytuomareihin liika, jolloin kellään ei ollut munaa mainita rikkeistä.

Pitää kyllä mainita että mielestäni pelaajat ovat helpottaneet tuomarien urakkaa filmaamalla vähemmän kuin muutamissa aiemmissa kisoissa.

[Samir]

Kaikki eivät ole asiassa aivan samoilla linjoilla.. http://jalkapallolehti.fi/vaarin-ymmarretty-paatyrajatuomari/

Kiitos linkistä.

Etsiessään ratkaisua epäselviin maaliviivatilanteisiin Uefa oli löytänyt jotain monin verroin parempaa. Maaliviivateknologia tuo turnauksen aikana keskimäärin yhden maalia lisää. Päätyrajatuomareiden vaikutus olisi varovaisesti arvioiden jopa kymmenkertainen.

Tästä kaikesta huolimatta päätyrajatuomareita pidetään edelleen hyödyttöminä. Miksi? Ensimmäinen syy on, että kattojärjestöt tyrivät uudistuksen markkinoinnin ja esittelivät päätyrajatuomarin ennen kaikkea vaihtoehtona maaliviivateknologialle. Samalla he laittoivat tulokkaat sotaan, jota he eivät voi voittaa. Hidas ihmissilmä ei koskaan pysty ratkaisemaan täydellisesti, kävikö pallo nopeassa tilanteessa maalissa vai ei. Jos vastakkain on maaliviivateknologia ja päätyrajatuomari, jälkimmäinen häviää lopulta aina tarkkuudessa.

Brasilian rankkari avausottelussa oli sijoittumisvirheen tulos. Kuvaan merkitty ET:n diagonaalin mukainen paikka, josta hän olisi nähnyt tilanteen paremmasta kulmasta sekä päätyrajatuomarin paikka.''

Ymmärtääkseen, miksi päätyrajatuomareista on niin paljon apua, täytyy mennä hetkeksi erotuomarin housuihin. Vastoin yleistä käsitystä valtaosa tuomarivirheistä ei johdu niinkään vääristä tulkinnoista tai puutteellisesta sääntötuntemuksesta, vaan siitä, että tuomari ei nähnyt tilannetta kunnolla ennen päätöksen tekemistä.

Jos neljän erotuomarin tiimi tekee tämän verran virheitä, kuinka paljon virheitä kuuden tuomarin tiimi tekisi? Paradoksaalista kyllä, vastaus on: huomattavasti vähemmän.

[Elmslie Ender]

Pakko olla näin, koska Meksikon päävalmentaja näki käsivirheen noin 5 kertaa kauempaa penkiltä ja sai aivan hillittömän raivokohtauksen.

Nämä 5 kertaa kauempaa eivät ole niin olennaisia. Katselukulma on. Esimerkiksi rankkaritilanteessa Meksikon päävalmentaja kulma tilanteeseen oli sivusuunnassa hyvin samanlainen kuin pääkameralla. Sen sijaan Irmatov katseli tilannetta täysin eri vinkkelistä (vaparitilanteessa voi olla, että ei katsellut lainkaan oikeaan suuntaan).

[Ia]

Kaikki eivät ole asiassa aivan samoilla linjoilla.. http://jalkapallolehti.fi/vaarin-ymmarretty-paatyrajatuomari/

Onpas muuten erittäin hyvä kirjoitus! Pitääkin pistää jalkapallolehti parempaan seurantaan.

[Juoksentelija]

Kaikki eivät ole asiassa aivan samoilla linjoilla.. http://jalkapallolehti.fi/vaarin-ymmarretty-paatyrajatuomari/

Rugby- ja jenkkifutistuomarit ovat myös erehtyväisiä, mutta kummassakin tehdään enemmän pisteitä kuin jalkapallossa, eikä yksittäisillä päätöksillä ole siksi niin suurta painoarvoa. Lisäksi kaikissa edellisissä lajeissa tuomarit voivat käyttää videoita apuna päätöksenteossaan”, Simon Kuper ja Stefan Szymanski kirjoittavat teoksessaan Soccernomics.

Olisi kannattanut Kuperin ja Szymanskin mainita myös jenkkifutiksen tuomarien määrä. Heitä on niin paljon, että lähes aina yksi heistä näkee ratkaisevan kiinnipitämisen tai muun rikkeen otollisesta kulmasta. Tässä suhteessa association football -tuomarit ovat edelleen takamatkalla NFL-virkaveljiinsä verrattuna, vaikka peliä tuomitsee yksi pillimies ja neljä avustavaa. Minusta voitaisiinkin ihan hyvin kysyä, että eikö se päätytuomari voisi tulla sieltä myös kentän puolelle.

Eikä ne NFL:n tuomarivirheetkään ihan mitättömiä juttuja ole. Kun tuomarit olivat pari vuotta sitten lakossa ja amatöörit viheltelivät muutaman kierroksen ajan ammattilaisten pelejä, loppui lakko lopulta siihen, kun Barack Obama pisti twitteriin vaatimuksen lakon lopettamisesta kuuluisan "Fail Mary" -insidentin jälkihöyryissä.

[Jii]

Eikä ne NFL:n tuomarivirheetkään ihan mitättömiä juttuja ole. Kun tuomarit olivat pari vuotta sitten lakossa ja amatöörit viheltelivät muutaman kierroksen ajan ammattilaisten pelejä, loppui lakko lopulta siihen, kun Barack Obama pisti twitteriin vaatimuksen lakon lopettamisesta kuuluisan "Fail Mary" -insidentin jälkihöyryissä.

Satuin katsomaan tuota livenä kasinon #CAMA#BOOM#betsaus -alueella Las Vegasissa. Hyvä ettei siellä alettu pistämään paikkoja remonttiin kun vedot eivät tulleet tuon takia kotiin

[ginikettu]

Lähes kaikissa minun näkemissäni tilanteissa, joissa päätytuomaria olisi tarvittu, oli herrojen asenne selvästi luokkaa "mitäs tässä nyt kantaa ottamaan, kun enhän minä kuitenkaan päävastuuta kanna".

Saako ne päätytuomarit puuttua mihinkään muuhun kuin maaleihin?

[Velmu]

Saako ne päätytuomarit puuttua mihinkään muuhun kuin maaleihin?

Toki rikkeisiin myös

[re98]

Saako ne päätytuomarit puuttua mihinkään muuhun kuin maaleihin?

Laitetaan pari esimerkkitilannetta, joissa lisäerotuomareista on ollut hyötyä, vaikka aihe sivuaa kaukaa kisakeskustelua:
http://www.dailymotion.com/video/k6i2lDtDqBWa5j4bpef&start=2681
http://www.dailymotion.com/video/k5bchfUfYWCOam4akDZ&start=462

[Juoksentelija]

Laitetaan pari esimerkkitilannetta, joissa lisäerotuomareista on ollut hyötyä, vaikka aihe sivuaa kaukaa kisakeskustelua:
http://www.dailymotion.com/video/k5bchfUfYWCOam4akDZ&start=462

Hollantilainen ottaa ihan selvästi tässä tilanteessa paidasta kiinni. Minusta varoitus saksalaiselle ei silti ole millään tapaa oikeusmurha.

[juuk]

Laitetaan pari esimerkkitilannetta, joissa lisäerotuomareista on ollut hyötyä, vaikka aihe sivuaa kaukaa kisakeskustelua:
http://www.dailymotion.com/video/k6i2lDtDqBWa5j4bpef&start=2681
http://www.dailymotion.com/video/k5bchfUfYWCOam4akDZ&start=462

Hyötyä sun vedonlyönnin kannalta vai oliko tuo muuten vaan ironinen heitto? Ensimmäisessä lienee pientä käsikähmää puolin ja toisin, mutta hidastuksessa näkyy, että vain norjalainen on kiinni italialaisen kamppeissa ennen kuin loikkaa maahan. Toisessa tilanteessahan oli aivan selvää repimistä, mikä olisi pitänyt ainakin linjamiehen nähdä sivustapäin (päätytuomari saattoi olla sen verran saksalaisen etupuolella, ettei nähnyt selästä repimistä), ja oikea tuomiohan olisi ollut vapari alueen ulkopuolelta kohdasta, josta repiminen alkoi. Selvähän se on, että päätytuomareillekin virheitä tulee, mutta karsiiko ne samalla muita tuomarivirheitä ja toisaalta puolustuksen sikailuja, kuten tuo jalkapallolehden juttu antaa ymmärtää (muttei ymmärrä antaa lähteitä tilastoilleen)?

[Puoliaika]

Vastoin yleistä käsitystä valtaosa tuomarivirheistä ei johdu niinkään vääristä tulkinnoista tai puutteellisesta sääntötuntemuksesta vaan siitä, että tilannetta ei nähty kunnolla. Juuri siksi päätyrajatuomareista on niin paljon apua. He tuovat rankkarialueen tilanteisiin uuden (lähi)kuvakulman.

Ylimääräinen silmäpari vaikuttaa lukuisiin tilanteisiin, mutta pusku- ynnä muut maalin edestä tehdyt osumat ja rankkarituomiot ovat todennäköisesti paras mittari. Ensimmäisistä löytyy kattavia tilastoja muun muassa viime EM-kisojen teknisestä raportista (http://www.uefa.org/MultimediaFiles/Download/TechnicalReport/competitions/EURO/01/86/72/05/1867205_DOWNLOAD.pdf), keskimmäiset laskin itse pariin kertaan otteluvideoilta ja jälkimmäisistä löytyy faktaa useammastakin Mestarien liigan teknisestä raportista.

Kaupan päälle tulee vielä tukku muita tilanteita. Hyökkääjien virheet ovat lisääntyneet merkittävästi Mestarien liigassa päätyrajatuomareiden tulon myötä. Maali- ja kulmapotkutuomioiden osumisprosentista en ole nähnyt tilastoa, mutta veikkaisin, että viime EM-kisoissa ja UCL:ssä ne ovat menneet paremmin nappiin kuin Brasilian turnauksessa. Aikaa säästyy jo siinä, että ennen ensimmäistä kulmapotkua ei tarvitse käydä minuutin mittaista varoitusneuvottelua. Ja jälkipelitilanteissa lisäavustavien hyöty on nähty jo Suomessakin (http://toinenjakso.wordpress.com/2013/10/02/kostaja-jaa-aina-kiinni/).

Huipputasolla kommunikointi sujuu niin hyvin, että päätyrajatuomarien apu jää usein huomaamatta, mutta se ei tarkoita, etteikö sitä hyödynnettäisi jatkuvasti.

[ginikettu]

Toki rikkeisiin myös

niinpäs onkin... tiedä sitten mistä jäänyt väärä käsitys... tod näk. siitä, että ne saavat kommunikoida vain "langattomasti" tuomarille omista mielipiteistään. Mutta tosiaan jokseenkin usein on silti näyttänyt, että eivät ole joko uskaltaneet kommunikoida tai tuomari on tehnyt päätöksen liian nopeasti eikä ole ehditty kommunikoida. tms. toki tuollaiseen käyttöön nuo tuomarit olisivat varmasti paikallaan, mutta toisaalta näissä kisoissa on joitain tuomarillekin päivänselviä tilanteita mennyt hieman helposti. Eilen näytti pelin alkupuolella ruotsalaiselle menevän todella kevyellä ensimmäinen korttipaikka, mutta sitten huomattavasti törkeämpi neymarin tönäisy jäi puhuttelun asteelle - oliko jotain tasoitusta? :-|

[Murheensa Natsi]

Täältäkin peukkua tuolle artikkelille. Tuomareilla kun on jatkuva puheyhteys keskenään, niin luonnollisesti AAR voi ottaa kantaa ihan mihin tahansa, mitä kentällä tapahtuu. Eniten varmasti apua löytyy juuri maalinedustilanteissa, joissa usein pelaajien määrä boksissa luo näköestettä erotuomarille tai nopeissa vastahyökkäyksissä voi tilapäisesti välimatkakin kasvaa pitkäksi. Kuten artikkelissakin mainittiin, kaikkia maaliviivatilanteita ei ihmissilmä tule koskaan erottamaan, joten aika turhaan ne niiden vuoksi siellä olisivatkaan.

[Velmu]

Mitä vittua?

[Niccinen]

Kova tuomio tuosta. Keltainen olisi riittänyt 99 kertaa sadasta.

[Sergei Analtov]

Mitä vittua?

Häh, hyvä tuomio.