Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Demas]

Ei. Pallo voi osua käteen myöskin niin että siitä ei tule rankkua viheltää. Tuo Aussien pilkku oli mun mielestä oikea kuitenkin.

Joo. Laitoin aika mustavalkoisesti/väärin. Meinasin että jos pallo osuu käteen kuten tässä tilanteessa (eli käsi selkeästi irti kropasta ja estää syötön/laukauksen) niin silloin siitä pitää viheltää. Ei aina siis.

[erno]

Ei tuokaan pidä paikkaansa.

[Ia]

Onpas laadukasta työtä tältäkin "kehitysmaatuomarilta" Australian ja Hollannin välillä.

[Z-mies]

Ei näissä kisoissa mielestäni ole joidenkin taannoisten kisojen kaltaisia sysipaskoja tuomareita näkynyt. Ainoastaan se yksi linjuri Meksikon pelissä teki kaksi hävytöntä virhettä. Vaikka en ole esim. kaikkia pilkkutuomioita sulattanut on niissä kaikissa kuitenkin (muistaakseni) ollut jonkinlainen rike mukana, jolla pystyy perustelemaan tuomion.
Muutama erittäin hyvä tuomari on sen sijaan tosiaan ollut.

[Juoksentelija]

Jos kaverin käteen osuu pallo rankkualueella niin eikö se ole ihan selvä juttu?

Tuolla otteluseurannassa mulle kerrottiin, että pilkku kuuluu viheltää, jos pallon käteen osuminen estää maalipaikan. Säännöissä ei tällaisesta puhuta mitään, mutta kaipa nuo kaverit ovat paremmin asioista perillä kuin sääntökirja.

[Velmu]

Aika rajatapaus tosiaan tuo pilkkuvihellys.

Molemmat tuomiot on helppo perustella sääntöihin pohjautuen, joten eipä tuosta kauheasti kritiikkiä voi antaa, vaikka itse olisi viheltämättä varmasti jättänytkin.

[Juoksentelija]

Aika rajatapaus tosiaan tuo pilkkuvihellys.

Olin itsekin sitä mieltä, että tilanne oli ihan fifty-sixty, eikä kumpikaan tuomio olisi ollut virhe. Sinäkään et siis ilmeisesti nähnyt tilannetta niin, että tuossa pilkku piti viheltää ehdottomasti, koska osuma käteen esti maalipaikan? Voisitko hieman avata tätä, kun ilmeisesti omaat jonkin verran tuomarointikokemusta?

[Panze]

Molemmat tuomiot on helppo perustella sääntöihin pohjautuen, joten eipä tuosta kauheasti kritiikkiä voi antaa, vaikka itse olisi viheltämättä varmasti jättänytkin.

Itse olisin jättänyt viheltämättä perustuen siihen, että etäisyys pallon ja pakin välillä oli noin lyhyt, eihän siinä Janmaat ehtinyt reagoimaan tilanteeseen mitenkään, vaikka ehkä jätti käden taakse hieman tyhmästi, mutta melko luonnollinen käden asento kuitenkin

[Juoksentelija]

Itse olisin jättänyt viheltämättä perustuen siihen, että etäisyys pallon ja pakin välillä oli noin lyhyt, eihän siinä Janmaat ehtinyt reagoimaan tilanteeseen mitenkään

Tällaisissa tilanteissa puolustavan pelaajan pitää reagoida mahdolliseen keskitykseen ennen kuin se keskitys lähtee, ei keskityksen lähtemisen jälkeen.

[Velmu]

Olin itsekin sitä mieltä, että tilanne oli ihan fifty-sixty, eikä kumpikaan tuomio olisi ollut virhe. Sinäkään et siis ilmeisesti nähnyt tilannetta niin, että tuossa pilkku piti viheltää ehdottomasti, koska osuma käteen esti maalipaikan? Voisitko hieman avata tätä, kun ilmeisesti omaat jonkin verran tuomarointikokemusta?

Ei missään kohtaa sääntökirjaa sanota tuollaista.

Sääntökirjassa sanotaan että jos tahallisella käsivirheellä vie ilmeisen maalintekotilaisuuden tai maalin, niin hänet pitää ajaa kentältä. Jos taas käsivirheellä estää vastustajaa saamasta pallon(eli katkaisee syötön), niin pitää varoittaa. Nuo molemmat kohdat pätevät kuitenkin vain silloin kun pelaaja tarkoituksella pelaa palloa kädellään.

Tällaisissa tilanteissa puolustavan pelaajan pitää reagoida mahdolliseen keskitykseen ennen kuin se keskitys lähtee, ei keskityksen lähtemisen jälkeen.

Pelaajan ei todellakaan tarvitse laittaa käsiä selän taakse piiloon.

[Juoksentelija]

Pelaajan ei todellakaan tarvitse laittaa käsiä selän taakse piiloon.

En niin väittänytkään. Mutta pelaajan pitää päättää ennen keskityksen lähtemistä, tekeekö itsestään isomman levittämällä käsiään vai eikö tee.

[Velmu]

En niin väittänytkään. Mutta pelaajan pitää päättää, tekeekö itsestään isomman levittämällä käsiään vai eikö tee.

Fiksuin vaihtoehto on toki pitää ne kädet normaalisti siinä sivuilla tekemättä itsestään isompaa mitenkään "keinotekoisesti"

Tällaisiakin kun menee läpi aika usein, kunhan tuo veto tulee vain tarpeeksi läheltä(tämän toki olisi pitänyt olla pilkku)
http://www.101greatgoals.com/gvideos/john-terrys-handball-chelsea-v-benfica/

[Jakartan]

Mun mielestä Hollannin pakki juoksi tilanteessa ihan normaalisti eikä ehtinyt mitenkään väistää palloa. Henkilökohtaisesti vähän ärsyttää vastaavista tilanteista vihelletyt pilkut, koska rangaistus ja rike eivät oikein ole missään järkevässä suhteessa toisiinsa. Onneksi ei tällä kertaa ratkaissut peliä.

[Juoksentelija]

Henkilökohtaisesti vähän ärsyttää vastaavista tilanteista vihelletyt pilkut, koska rangaistus ja rike eivät oikein ole missään järkevässä suhteessa toisiinsa.

Jalkapallossa rankkari on yhtä kuin ~0,85 maalia, joten rankkarivihellyksissä tilanne on todella usein se, etteivät rike ja rangaistus ole järkevässä suhteessa toisiinsa. Tuollainen 18 jaardin alue kun on erittäin keinotekoinen tapa määritellä se, milloin tulee tuomita rankkipotku.

[Demas]

Meinasin että jos pallo osuu käteen kuten tässä tilanteessa (eli käsi selkeästi irti kropasta ja estää syötön/laukauksen) niin silloin siitä pitää viheltää. Ei aina siis.

Ei tuokaan pidä paikkaansa.

No miten se sit menee? Muistelen että sääntökirja ei anna hirveästi tulkintaa tuomarille eli kaikki pitäis puhaltaa mutta käytäntö on hieman eri. Mutta en siis tiedä miten sääntökirja menee, valaise minua.

Niin ja tähän:

Henkilökohtaisesti vähän ärsyttää vastaavista tilanteista vihelletyt pilkut, koska rangaistus ja rike eivät oikein ole missään järkevässä suhteessa toisiinsa.

Sama. Samoin kuin se ärsyttää jos alin mies/veska vetää rankkualueella hyökkääjältä jalat alta ja saa punaisen ja rikottu joukkue vielä punaisen. Liian kova tuomio.

[Velmu]

No miten se sit menee? Muistelen että sääntökirja ei anna hirveästi tulkintaa tuomarille eli kaikki pitäis puhaltaa mutta käytäntö on hieman eri. Mutta en siis tiedä miten sääntökirja menee, valaise minua.

Ei missään puhuta tuollaisesta että sillä olisi väliä estääkö se syötön vai ei, jos ei tarkoituksella pelaa palloa kädellään.

Käsivirhe
Käsivirheellä ymmärretään pelaajan tarkoituksellista pallon koskettamista kädellään tai käsivarrellaan. Erotuomarin on huomioitava seuraavaa:
•käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
•vastustajan ja pallon välinen etäisyys(yllättävä pallo)
•käden paikka ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus
•pallon koskemista kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja jne.) samaistetaan sääntörikkomukseksi
•palloon osuminen heitettävällä esineellä (kenkä, säärisuoja jne.) luetaansääntörikkomukseksi

[Hesuste]

Eli ei mitenkään pilkku, ja tästä olisi pitänyt antaa punikkia:



http://www.iltasanomat.fi/jalkapallo/art-1288703559787.html

[Velmu]

No en nyt oikein tiedä miksi tuosta olisi punikki pitänyt antaa?

[Hesuste]

No en nyt oikein tiedä miksi tuosta olisi punikki pitänyt antaa?

Ok. ""
No Cahill tulee tilanteeseen napit edellä, pallo karannut, vauhtia törkeästi, polvella reiteen (katso kuinka tukijalka vääntyy) ja taklattavalta lähti taju.
Tarvitsetko lisää perusteita?

[Vastapallo]

Ei. Pallo voi osua käteen myöskin niin että siitä ei tule rankkua viheltää. Tuo Aussien pilkku oli mun mielestä oikea kuitenkin.

Samaa mieltä. Olikohan Englanti - Italia, missä pallo kilahti myös käteen boksissa, eikä palloa viety pilkulle. Tuolloinkin tuomio oli täysin oikea.

[Ia]

Jos se nyt ketään kiinnostaa, niin testasin juoksulenkin yhteydessä tuota käden asentoa, enkä kyllä mitenkään saanut siitä luonnollista. Kukaan ei liiku tuolla tavalla, eli käden levittäminen oli todennäköisesti tahallinen. Jos pelaaja blokkaa laukausta, niin tilanteen yllättävyyteen ei oikein voi vedota, vaikka etäisyys olikin melko lyhyt. Säännöt ovat siis melko väljät ja tulkinnanvaraiset, joten mielestäni pilkkuvihellystä ei voi mitenkään pitää vääränä, jos tuomari uskoi hollantilaispelaajan levittäneen kätensä tahallaan.

[Demas]

Ei missään puhuta tuollaisesta että sillä olisi väliä estääkö se syötön vai ei, jos ei tarkoituksella pelaa palloa kädellään.

Ok, kiitos sääntölainauksesta. Case suurinpiirtein selvä omalta osaltani.

[Vastapallo]

Ok. ""
No Cahill tulee tilanteeseen napit edellä, pallo karannut, vauhtia törkeästi, polvella reiteen (katso kuinka tukijalka vääntyy) ja taklattavalta lähti taju.
Tarvitsetko lisää perusteita?

Boldatulla ei toki pidä olla mitään tekemistä tuomion kanssa.

[Hesuste]

Boldatulla ei toki pidä olla mitään tekemistä tuomion kanssa.

Kertoo taklauksen voimasta tässä tilanteessa..

[Z-mies]

Boldatulla ei toki pidä olla mitään tekemistä tuomion kanssa.

Eikä tuon giffin kuvakulmasta tukijalkakaan väänny vaan muuttaa asentoa taklin voimasta.
Mutta ei punainen tuosta tosiaan väärin olisi ollut.

E. Ja jos ei olisi mennyt taju niin olisihan tuo polven isku sattunut ns. vitusti