Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Clint Itäpuu]

Ainakin itselle on jäänyt tuomaritoiminnasta sellainen kuva että alun sekoilun jälkeen ote on parantunut huomattavasti. Mennään enemmän "pelatkaa pojat"-meinigillä eikä nillitetä jokaisesta hipaisusta.

[Raksaus]

Aika mielenkiintoisen pisti heti aluksi tuo maaliviivateknologia. Sinänsä isossa roolissa ei ollut kun Ranska on ollut sen verran parempi myös tulostaululla muutenkin. Mutta kyllähän tuosta ja teknologian luotettavuudesta käytäisiin keskustelua jos tuo olisi ratkaissut finaalin. Tai ehkä jonkin ison maan tippuminenkin riittäisi.

Eipä tässä auta kuin uskoa että koodarinörtit on tehneet työnsä hyvin.

[Spawn]

Aika mielenkiintoisen pisti heti aluksi tuo maaliviivateknologia. Sinänsä isossa roolissa ei ollut kun Ranska on ollut sen verran parempi myös tulostaululla muutenkin. Mutta kyllähän tuosta ja teknologian luotettavuudesta käytäisiin keskustelua jos tuo olisi ratkaissut finaalin. Tai ehkä jonkin ison maan tippuminenkin riittäisi.

Eipä tässä auta kuin uskoa että koodarinörtit on tehneet työnsä hyvin.

Niin, mutta mietippäs sitä jos tuota teknologiaa ei olisi ja tämä kävisi finaalissa. Kukaan tuomari ei olisi voinut tuosta viheltää maalia. Väitän että ainoastaan Hondurasin maalivahti saattoi nähdä menikö se sisään jos hänkään.

Teknologian luotettavuudessa ei pitäisi olla enää mitään epäselvää kun se on turnauksessa käytössä. Ehdottomasti hyvä asia tämä teknologia.

[Edmundo]

Onko kellään mitään syytä miksi teknologiaa ei pitäisi uskoa? Kyse oli milleistä ja juuri näitä tapauksia varten teknologia on kehitetty. Jos aletaan kyseenalaistaa teknologiaa sen takia, että ihmissilmin tilannetta ei näe, niin aikamoinen noidankehä on silloin luotu. Täysi luotto on ainoa asia mitä teknologia ansaitsee. Nytkin meni melkein sataprosenttisella todennäköisyydellä oikein, vaikka huomattavasti vähemmän frameja sekunnissa tuottavalta, näköesteiseltä ja kuvakulmiltaan heikolta videolta tilannetta ei voitaisikaan todistaa.

[Super Iron]

Teknologian luotettavuudesta ei pitäisi olla enää mitään epäselvää kun se on turnauksessa käytössä. Ehdottomasti hyvä asia tämä teknologia.

20.6.2018 alkulohkon ratkaisuottelu Venäjä vs Ukraina. Ukraina tekee viime minuuteilla maalin joka vie sen jatkoon ja Venäjän kisat loppuvat! Tuomari hylkää maalin teknologian takian! Luotatko teknologiaan?

[Jopi]

No jos tenniksessäkin pystytään pieni, kova, tekninen pallo mittaamaan millien tarkkuudella niin ei ole syytä epäillä tässä luotettavuutta..

[Rätinä]

20.6.2018 alkulohkon ratkaisuottelu Venäjä vs Ukraina. Ukraina tekee viime minuuteilla maalin joka vie sen jatkoon ja Venäjän kisat loppuvat! Tuomari hylkää maalin teknologian takian! Luotatko teknologiaan?

Se tieto maalista tulee välittömästi tuomarille kelloon käsittääkseni. Mitä meinaat, että venäläiset muuttaa teknologiaa siten että jos pallo menee just ja just maaliin niin se osaa lähettää väärän tiedon tuomarille, jos on kyse venäjän kannalta huonosta ratkasusta, mutta jos menee vähän selvemmin niin sitten tulee  oikea tieto kuitenkin ?

kyllä mä tossakin kuvaamassas skenaariossa luottaisin teknologiaan.

[Edmundo]

kyllä mä tossakin kuvaamassas skenaariossa luottaisin teknologiaan.

Kuten jokainen normaali ihminen.

[Spawn]

20.6.2018 alkulohkon ratkaisuottelu Venäjä vs Ukraina. Ukraina tekee viime minuuteilla maalin joka vie sen jatkoon ja Venäjän kisat loppuvat! Tuomari hylkää maalin teknologian takian! Luotatko teknologiaan?

Sillähän ei ole mitään väliä ketkä pelaa. Teknologia on todistettu toimivaksi ja siihen pitäisi luottaa. Luottaisin tietenkin siihen grafiikkaan niin kuin tänäänkin. Jos vihjaat johonkin Putinin ja FIFA:n mafia kytköksiin, en ota edes kantaa.

[pusero]

Kuinkas monta selvää maalia tässä turnauksessa on nyt viety joukkueilta kaiken kaikkiaan? Meksikolta kaksi ja Sveitsiltä yksi, oliko muita?

[Super Iron]

Kuten jokainen normaali ihminen.

En ole normaali.. Kyllä siihen signaaliin pääsee kiinni KGB.. teknologiaa tuottavan yrityksen tilille maksetaan ruplia Karibian saarilla..jne..

[travis bickle]

En ole normaali.. Kyllä siihen signaaliin pääsee kiinni KGB.. teknologiaa tuottavan yrityksen tilille maksetaan ruplia Karibian saarilla..jne..

Klassikkoainesta.

[Zachrayas]

Olennaisinta mielestäni tuon teknologian toimivuuden kannalta oli sen nopeus. Benzema ehti hädintuskin itsekään reagoida tilanteeseen, kun tuomari jo sai signaalin ja näytti maalia. Hienoa että systeemi toimii näin hienosti. Näinhän tän ois pitänyt olla jo vuosia sitten!

[Däkkä]

En ole normaali.. Kyllä siihen signaaliin pääsee kiinni KGB.. teknologiaa tuottavan yrityksen tilille maksetaan ruplia Karibian saarilla..jne..

En luottaisi koneeseen minäkään. En ikinä.

Muistaako joku sen Ritari Ässän jakson jossa oli paha KITTin kaksoisveli? Tätä minä pelkään.

[Jeemani]

Kun tuo pallo nyt kävi oikeasti maalissa niin pistää mietityttämään lähinnä se, että kuinka moni aikaisempi yleisesti ei-maaliksi katsottu "maaliviivapelastus" onkin ollut oikeasti maali. Tv-kuvan 24 ruudun sekuntivauhdin tarkkuus ei ole mitään verrattuna maalirajateknologian 2000 ruudun sekuntivauhdin tarkkuuteen.

[Ia]

Onko kellään mitään syytä miksi teknologiaa ei pitäisi uskoa? Kyse oli milleistä ja juuri näitä tapauksia varten teknologia on kehitetty. Jos aletaan kyseenalaistaa teknologiaa sen takia, että ihmissilmin tilannetta ei näe, niin aikamoinen noidankehä on silloin luotu. Täysi luotto on ainoa asia mitä teknologia ansaitsee. Nytkin meni melkein sataprosenttisella todennäköisyydellä oikein, vaikka huomattavasti vähemmän frameja sekunnissa tuottavalta, näköesteiseltä ja kuvakulmiltaan heikolta videolta tilannetta ei voitaisikaan todistaa.

Hyvä kirjoitus. Tätä teknologiaa hiottiin ja testattiin yli kaksi vuotta, joten kyllä sitä voi pitää luotettavampana kuin omia silmiä täältä kotisohvalta.

[Ganja]

Olisi mielenkiintoista tietaa monellako millilla kavi sisalla. Ainakin suoraan ylhaalta naytetty hidastus paljasti vain, etta hyvin tapara tilanne, josta ainakaan itse en uskaltaisi sanoa juuta enka jaata ilman teknologiaa.

Yksi ongelma on tietysti, etta maa ei ole aivan tasainen, jolloin tolpatkaan eivat aivan taydellisessa linjassa ole, vaan ovat kallellaan hieman maaliviivan eteen tai taakse. Pelin aikana maali voi myos hieman liikahtaa, jolloin sita ei saa ikina pysymaan niin, etta tolpat ovat taysin samalla tasolla. Ja lopuksi on viela se ongelma, ettei viivaa saa ruohoon vedettya aivan taydellisen tasaiseksi.
Lopputuloksena on se, etta kun puhutaan millitarkkuudesta, niin pallo voi olla maalissa tolpan juuresta katsottuna, vaikkei olisi sita suhteessa esim. maahan piirrettyyn viivaan tai esim. ylarimasta katsottuna. Eli pitaisiko esim. hyvaksya maali, joka on millin teknisen tolppalinjan yli, muttei ylittanyt maahan piirrettya viivaa?

Jokseenkin teoreettiseksi menee, mutta paapointti se, etta kun erot menevat minimaalisiksi, niin maalin syntymisen voi ratkaista se, miten maali on teknisesti maaritelty. Nain ollen se mika teknisesti on maali, ei valttamatta ole sama kuin se mita kuva toisesta perspektiivista kertoo.

[Raksaus]

Hyvä kirjoitus. Tätä teknologiaa hiottiin ja testattiin yli kaksi vuotta, joten kyllä sitä voi pitää luotettavampana kuin omia silmiä täältä kotisohvalta.

Itsekin pidän uudistusta hyvänä, välttämättömänä ja ainakin kymmenen vuotta myöhässä siitä mitä olisi pitänyt olla. Jokainen oikein vihelletty tilanne on voitto jalkapallolle ja jokainen spekulaatioita myöhemmin aiheuttava turha tilanne oikeusmurha. Mutta huomauttaisin että vaikka Edmundokin kirjoitti positiiviseen sävyyn hänenkin kirjoituksessa oli epäilys mahdollisuudesta teknologian epäonnistumiseen sisällytetty.

Nytkin meni melkein sataprosenttisella todennäköisyydellä oikein

siinä mielessä jalkapallo on vaikeampi tapaus kuin tennis että tenniksessä tarkastellaan ainoastaan jälkeä kun pallo osuu maahan, jalkapallossa kuvitteelisen tason ylittämistä.

[Edmundo]

Mutta huomauttaisin että vaikka Edmundokin kirjoitti positiiviseen sävyyn hänenkin kirjoituksessa oli epäilys mahdollisuudesta teknologian epäonnistumiseen sisällytetty.

Mikään ei koskaan ole sataprosenttisen varmaa. Epäilys tekniikan pettämisestä ei minulla ole siinä etteikö se tuomitsisi tiukkoja tilanteita oikein, vaan siinä, että siinä saattaisi esiintyä jokin tekninen vika, jonka kyllä huomaisi ihmissilminkin kesken ottelun. Esimerkiksi se, että se ei hälyyttäisi jostain syystä tuomarin rannekkeeseen, vaikka pallo olisi ollut puoli metriä maalissa ja grafiikka televisionruudussa tämän vahvistaisi. Tällöin tuomariston olisi oltava valmiina käyttämään myös omia havaintojaan, eikä pelkästään luottamaan sokeasti tekniikkaan. Pelin jatkuminen saman tien ilman katkoa on se haaste, jonka tekninen bugi nimenomaan jalkapallossa kohtaa.

Toinen kysymysmerkki on inhimillinen virhe, kuten väärin piirretyt viivat tai vinot maalikehikot.

[Ia]

Argentiina - Bosnia pelissä ihan hyvää tuomarointia El Salvadorin Joel Aguilarilta, vaikkakin peli oli melko helppo tuomarille. Mitään nimekkäämmän joukkueen suosimista tai muuta sekoilua ei tullut.

[Thomas Hobbes]

Hienoa nähtävää nämä pelit on ollut myös pelaajien osalta kun mitään sikailua ei juuri ole ollut.  Muutama poikkeus tietenkin mutta yllättävän herrasmiesmäisessä hengessä on menty

[Catweazle]

Mascheranon selviäminen varoituksetta istui toki sallivaan linjaan, mutta kyllä niistä alkuvaiheen taktisista rikkeistä ja muutamista muista kopautuksista olisi lapun täytynyt heilahtaa.

[Raksaus]

Mikään ei koskaan ole sataprosenttisen varmaa. Epäilys tekniikan pettämisestä ei minulla ole siinä etteikö se tuomitsisi tiukkoja tilanteita oikein, vaan siinä, että siinä saattaisi esiintyä jokin tekninen vika, jonka kyllä huomaisi ihmissilminkin kesken ottelun. Esimerkiksi se, että se ei hälyyttäisi jostain syystä tuomarin rannekkeeseen, vaikka pallo olisi ollut puoli metriä maalissa ja grafiikka televisionruudussa tämän vahvistaisi. Tällöin tuomariston olisi oltava valmiina käyttämään myös omia havaintojaan, eikä pelkästään luottamaan sokeasti tekniikkaan. Pelin jatkuminen saman tien ilman katkoa on se haaste, jonka tekninen bugi nimenomaan jalkapallossa kohtaa.

Toinen kysymysmerkki on inhimillinen virhe, kuten väärin piirretyt viivat tai vinot maalikehikot.

Itse jaan tuon näkemyksesi aikalailla eikä sinänsä ole tarkoitus vängätä vastaan. Enemmänkin itseäni kiinostaa se, että varmasti itse olisin myös kirjoittanut hyvin saman tyylisen lauseen, eli lähes sataprosenttisen varmasti meni oikein.  Mutta se että tuohon sisällyttää nimenomaan tuon että klähes sataprosenttisen varmastihan tarkoittaa juuri sitä, että pienen pieni epäilys jossain alitajunnassa on, että on mahdollista että jokin olisikin mennyt vikaan.

Sinänsä tällä hetkellä taitaa olla aika merkityksetönät oliko pallo edes maalissa. Mikäli tuomarin ranne pärähätää, niin tilanne lasketaan maaliksi. Ja itse asiassa yksi tapa nähdä asia onkin, että olkoon maaliviivat miten kierot tahansa tai maalikehikot miten tahansa, ne ei enää itseasiassa määritä todellisuudessa tuota maali"tasoa" minkä pallon pitää ylittää että tilanne lasketaan maaliksi, vaan sen määrittää tämä järjestelmä. Maaliviivoista ja kehitkoista on tullut viitteellisiä kertomaan katsojalle suurin piirtein missä tuo taso sijaitsee. Sitä en tiedä laahaako sääntökirja tässä mielessä perässä, mutta näin itse ainakin tulkitsen että nykykäytäntö ainakin näissä kisoissa on. Tai enpä ole ihan tarkkaan tähän tekniseen toteutusratkaisuun siinä mielessä perehtynyt, että titäisin millä spekseillä ja mihin verraten tuo järjestelmä päättelynsä todellisuudessa tekee.

[nikkkke]

Väärin piirretyt viivat ja kehikot nyt ovat täysin irrelevantteja, kun eivät taida edes mahtua tuon järjestelmän tarkkuusalueeseen (testeissä vaatimus +/-1,5cm.) Nyt tietysti joku parahtaa, että eihän se sitten ole edes varma! Noh, on se siinä mielessä, että tuota varmemmaksi sitä ei oikein voi saada. Ihmissilmä vs. noin tarkka järjestelmä kun ei ole oikein edes mikään väittely, eikä ihmissilmällä/24 kuvalla sekunnissa (joista jälkimmäinen on tarkempi) todellakaan voi alkaa oikein missään skenaariossa argumentoimaan, että kone oli väärässä, kun sellaista ei yksinkertaisesti pystyisi havaitsemaan. Kuitenkin se pallo saa liikkua enintään ~10km/h että ihmissilmä edes jotain relevanttia havaintoa pystyy tekemään ja maalissakin pitäisi olla vähintään 60 millisekuntia, jotta sen pystyisi maalissa edes olettaa olleen.

Noin muuten aika uskomatonta oli Härkösen "jaa, nyt en kyllä tiedä" -jumalkompleksi. Aika kaukana ollaan siitä, että tää apinoiden planeetta oppisi yksinkertaisesti uskomaan siihen mitä on tapahtunut, eikä siihen mitä jostain vinoutuneesta näkökulmasta nähdään. Soveltuu aika paljon muuhunkin, kuin jalkapallomaaleihin.

[erno]

Väärin piirretyt viivat ja kehikot nyt ovat täysin irrelevantteja, kun eivät taida edes mahtua tuon järjestelmän tarkkuusalueeseen (testeissä vaatimus +/-1,5cm.) Nyt tietysti joku parahtaa, että eihän se sitten ole edes varma!

On muuten oikeasti aika heikko vaatimus, jos siis pitää paikkaansa.