Englanti - Italia 21.45 21:45

[nikkkke]

Pilkuista vinkuminen on vakiota joka kerta kun arvokisoja pelataan. Kuuluu asiaan itse asiassa. Kummasti vinkujien mielestä pilkuissa ei ole mitään vikaa silloin kun se oma suosikki voittaa.

Jos ne pilkut on sitten niin kamalia niin mikä olisi vaihtoehto? Uusi jatkoaika? Uusintaottelu? taitaa turnaussysteemissä aikataulu asettaa omia esteitä millekään uusintaotteluille.

Huoraaminen ei koskaan ole napannut ja mitään vetojakaan ei ole kisoista sisällä, niin eipä tässä siitä voida puhua - pelin perusteella aivan oikea joukkue meni välieriin, kyse ei ole nyt vain tästä yhdestä ottelusta vaan koko rangaistuspotkujen konseptista, joka omasta mielestäni ei tee oikeutta jalkapallolle.

Ja kuten todettua, pelissä jossa ratkaisua on haettava jomman kumman voittoon asti, luonnollista on ratkaista tämä kultaisella maalilla. Jos ne pilkut ovat joku hirvittävän tärkeä suola ja jännitysmomentti niin monelle, niin voisi kysyä, että miksi sitten ylipäänsä pelataan 30 minuuttia hopeista maalia? Jonkun sankarin mukaanhan pilkut olivat "ainoa oikea tapa" ratkaista ottelu jalkapallossa, joten pahasti on päässyt lipsumaan UEFAlla ja FIFAlla dogmaattisesta oodista nihilistipallolle ja kolikonheitolle.

[Karnov]

Tuo kuva kertoo kaiken olennaisen siitä mitä 120 minuutin aikana kentällä tapahtui.

Englannin pelissä ihmetytti varsinkin Carrollin ja Walcottin kentälle tulon jälkeen laitapelin surkeus - montako kertaa Young ja Walcott yrittivät haastaa pakkeja, montako keskitystä nähtiin?

[naapurin ritva]

Tuota "jatkoaikaa maaliin asti" tapaa voisi melkein kokeilla jossain junnujen EM- tai MM-kisoissa.

Sehän olisi vain taaksepäinmenoa, kultaisesta maalista luovuttiin mielestäni hyvästä syystä 2000-luvun alussa. Sen aikakaudella vasta oikeusmurhia nähtiinkin, kiistanalaisissa ja epäreiluissa pilkkutilanteissa.

[nikkkke]

Sehän olisi vain taaksepäinmenoa, kultaisesta maalista luovuttiin mielestäni hyvästä syystä 2000-luvun alussa. Sen aikakaudella vasta oikeusmurhia nähtiinkin, kiistanalaisissa ja epäreiluissa pilkkutilanteissa.

Ja hopeinen maali helpottaakin huomattavasti näitä (sinänsä valitettavia mutta jo inhimillisyydenkin vuoksi aina olemassa olevia) oikeusmurhia todella paljon, kun sen tasoituksen tekeminen kilpparit vetävän joukkueen maaliin 10-15 minuutissa ennen viimeistä vihellystä onkin niin helppo tapa kuitata tuomarin virhe.

Ei kultaisesta maalista luopumisella juuri mitään virkaa ole ollut - sen ottaminen takaisin olisi lähinnä käytännöllisistä näkökohdista järkevää, jos joskus arvontapotkuista luovuttaisiin.

[teruleiskis]

Minusta siinä on jotain maagista ja paljon kertovaa, että kun puhutaan 20v aikajänteestä eli ihan eri pelaajien peleistä niin sukupolvesta toiseen periytyy tuo, että Englannin pelaajilla ei vaan pilkuissa pää kestä kun taas saksalaiset, sekä nuoret että vanhat, paukuttelevat pilkkuja sisään satavarmasti.

[Kermaperunat]

Pelissä oli lähes säädytön ero keskikenttien välillä. Italialla käytännössä neljä miestä tekemässä peliä, Englannilla Gerrard.

[Lorenzo]

kun taas saksalaiset, sekä nuoret että vanhat, paukuttelevat pilkkuja sisään satavarmasti.

[nikkkke]

Minusta siinä on jotain maagista ja paljon kertovaa, että kun puhutaan 20v aikajänteestä eli ihan eri pelaajien peleistä niin sukupolvesta toiseen periytyy tuo, että Englannin pelaajilla ei vaan pilkuissa pää kestä kun taas saksalaiset, sekä nuoret että vanhat, paukuttelevat pilkkuja sisään satavarmasti.

Mikäs magiikka sieltä 20 vuoden takaa tämän aiheuttaa? Ihan vaan mielenkiinnosta kuulisin, koska minkäänlaista pohjaa tuollaiselle väitteelle ei ole - ei missään tapauksessa ainakaan silloin, jos pilkut haluaa nähdä taitoon pohjautuvana ratkaisukeinona ottelulle.

Vai onko pään kestäminen kulttuurinen, jopa geneettinen erityispiirre, joka periytyy sukupolvelta toiselle? Suomalaista urheilua tunteva voisi olettaa, että kulttuurilla sen kanssa voisi jotain tekemistä olla.

[naapurin ritva]

Ja hopeinen maali helpottaakin huomattavasti näitä (sinänsä valitettavia mutta jo inhimillisyydenkin vuoksi aina olemassa olevia) oikeusmurhia todella paljon, kun sen tasoituksen tekeminen kilpparit vetävän joukkueen maaliin 10-15 minuutissa ennen viimeistä vihellystä onkin niin helppo tapa kuitata tuomarin virhe.

Ei kultaisesta maalista luopumisella juuri mitään virkaa ole ollut - sen ottaminen takaisin olisi lähinnä käytännöllisistä näkökohdista järkevää, jos joskus arvontapotkuista luovuttaisiin.

Hopeinen maali -sääntökään ei ole ollut käytössä sitten Kreikan 2004 voiton. Nykyisin jatkoaika pelataan aina kokonaan, 120 minuuttia peliaikaa on mielestäni aivan riittävä - eihän kenenkään kunto edes kestäisi loputonta matsia.

[Karnov]

Pelissä oli lähes säädytön ero keskikenttien välillä. Italialla käytännössä neljä miestä tekemässä peliä, Englannilla Gerrard.

Jep, tuohan on Englannin ongelmana ollut iät ajat. Gerrardkin on enemmän sellaisten Hollywood-syöttöjen kuin pallonhallintapelin ekspertti.

[nikkkke]

Hopeinen maali -sääntökään ei ole ollut käytössä sitten Kreikan 2004 voiton. Nykyisin jatkoaika pelataan aina kokonaan, 120 minuuttia peliaikaa on mielestäni aivan riittävä - eihän kenenkään kunto edes kestäisi loputonta matsia.

Eipä se matsi loputtomasti kestäisi, ja kuten todettua, mikään ei estäisi (jopa edellyttäisi) ylimääräisten vaihtojen antamisen peliaikaan sidottuina niin, että kentällä olisi tuoreita jalkoja. Tällöin korostuisi myös laajemmassa mittakaavassa koko joukkueen taitotaso eikä pelkästään avauksen - ja itsestäänselvästi myös kestävyys.

[Lorenzo]

Hopeinen maali -sääntökään ei ole ollut käytössä sitten Kreikan 2004 voiton. Nykyisin jatkoaika pelataan aina kokonaan, 120 minuuttia peliaikaa on mielestäni aivan riittävä - eihän kenenkään kunto edes kestäisi loputonta matsia.

Luulisi kunnon loppuessa tulevan niitä maalejakin...

Voisihan tuon toteuttaa 120 minuutin muodossa nykyisellään ja vasta siitä eteenpäin kultaisena maalina. Myös loppujen vaihtopelaajien vapauttamista käytettäviksi voisi hyvinkin harkita, ehkä jo ensimmäiselle jatkoajalle.

[teruleiskis]

Tosiaankin, kun 120 minuutin jälkeen ne pilkkujen vetäjät pitää ottaa niistä pelaajista, jotka olivat kentällä 120 minuutin kohdalla niin jo sekin seikka että jotkut pelaajat ovat väsyneempiä kuin toiset saattaa vaikuttaa siihen pilkkukisaankin.

Jotenkin minusta tuntuu, että emme kävisi tätä keskustelua jos Englanti olisi pilkut voittanut.

[nikkkke]

Jotenkin minusta tuntuu, että emme kävisi tätä keskustelua jos Englanti olisi pilkut voittanut.

Totesin mielipiteeni kylläkin ennen pilkkukisan alkamista, en sitten tiedä, olisiko mielipiteeseeni tartuttu jos Englanti olisi ne voittanut, koska veikkaan että aika moni foorumisti olisi pitänyt sitä voittoa tietyllä tapaa epäoikeutettuna ottaen huomioon kenttätapahtumat itse pelissä.

[Karnov]

Tätä keskusteluahan ei ensimmäistä kertaa käydä, pilkkuskabaa parempaa ratkaisua ei toistaiseksi ole keksitty. Ja pilkkuja on vedetty jo sen verran pitkään että se tuntuu jo ns. perinteiseltä ratkaisutavalta tasuriin päättyvissä pudotuspeleissä.

Kaiken maailman kuljetukset puolesta kentästä ja vastaavat hassuttelut voidaan kyllä unohtaa saman tien.

30 minuuttia 11vs11 jatkoaikaa nykymallin mukaan ja sen jälkeen kultaista maalia hakien kunnes voittaja löytyy olisi toki jalkapalloilullisin ratkaisu, mutta tv-yhtiöt tuskin olisivat kovin innostuneita tästä mallista. Argumentti siitä että tässä mallissa voittaja, joka tekisi voittomaalinsa vaikkapa 384. minuutilla kärsisi vääryyttä siinä että se olisi liian väsynyt seuraavassa pelissä on aivan tyhjä ja turha argumentti. Olisi sen maalin saanut tehdä 300 minuuttia aikaisemminkin.

Vihon viimeisintä olisi alkaa laskemaan jotain kulmien, maalia kohti vedettyjä laukauksia tai rikkeiden määrää. Valmentajat ovat niin kyynistä porukkaa että varmasti nähtäisiin joukkueita pelaamassa kulmia hankkiakseen, vetelemässä maalia kohti keskiviivalta ja kaikkea muuta mikä muuttaisi pelin luonnetta sen varsinaisen 90 minuuttisen aikana. Ja nimenomaan se 90 minuuttia on jalkapallossa se pyhä asia, siihen kajoaminen olisi anteeksiantamatonta.
 
Kuuntelin tuossa aamupäivästä BBC:n World Football Phone-inia (hieno radio-ohjelma, suosittelen), siinä tästä asiasta myös keskusteltiin. Joku ehdotti mallia, jossa rankkarit vedettäisiin ennen jatkoaikaa ja pilkkuskaban voittaja tietenkin sitten voittaisi jos jatkoaika päättyisi tasuriin. Silloin jatkoajalle mentäessä tiedettäisiin että toisen joukkueen on pakko tehdä maali eikä jatkoajalla nähtäisi peliä, jossa molemmat joukkueet vain varovat ja kyttäilevät 30 minuuttia. En oikein tiedä mitä tuosta mallista lopulta olisin mieltä, kyse on kuitenkin sen verran suuresta muutoksesta että asiaa pitää ajatella vähän pidempään. Alustavasti tuo tuntuu minusta ihan hyvältä ajatukselta, 90 minuuttia säilyttää nykyisen luonteensa ja saatettaisiin nähdä laadukkaampia jatkoaikoja. Ehkä systeemiä voisi kokeilla jossain Confederations-cupissa tai Eurooppa-liigassa tms. vähän MM-kisoja pienemmässä turnauksissa.

Tuossa oma kommenttini toisesta topicista kuukauden takaa pilkkuskaboihin liittyen. En vieläkään oikein tiedä mitä mieltä olisin tuosta pilkkujen vetämisestä ennen jatkoaikaa, se pitäisi varmaan nähdä ennen kun voi päättää mitä ajattelee.

[nikkkke]

Tuossa oma kommenttini toisesta topicista kuukauden takaa pilkkuskaboihin liittyen. En vieläkään oikein tiedä mitä mieltä olisin tuosta pilkkujen vetämisestä ennen jatkoaikaa, se pitäisi varmaan nähdä ennen kun voi päättää mitä ajattelee.

Lopputulos saattaisi olla aika irvokas - ensin arvontapotkuilla päätetään, kumpi saa yhden eteen jatkoajalle lähdettäessä ja se toinen jengi toki vetää niin kilpparit kuin ikinä pystyy. Ja mitäs sitten, kun se toinen joukkue tekeekin maalin ja jatkoaika päättyy "tasan"? Pelataan vaan loppuun asti jatkoaika niinkuin "alkuperäisessä" pilkut korvaavassa järjestelmässä alun perin oli tarkoitus? Vai suoraan voitto maalin tehneelle jengille? Jälkimmäisessä olisi nähdäkseni jo jotain järkeä - ja aika mielenkiintoinen kompromissi nykysysteemin ja ehdotuksen välillä.

Ihan mielenkiintoinen näkövinkkeli, mutta turhan kikkailuksi menisi.

Hyvälle viestille toki vielä

[teruleiskis]

No , me tulemme käymään tätä samaa väitelyä 2v päästä Brasilia 2014-kisojen aikanakin kun jokin kiihkeä matsi on mennyt pilkkuihin. Tai kenties vielä näiden kisojen kolmessa jäljellä olevan matsin yhteydessä.

[Tsei Tsei]

Schweinsteigerin epäonnistunut pilkku on huono esimerkki sikäli, ettei kyse ollut niinkään hermoista kuin keskenkuntoisen kaverin fysiikan pettämisestä joka vaikutti keskittymiseen juuri sen verran mikä erottaa tolppalaukauksen maalista. Pistäisin valkun piikkiin.

Minä sanoisin, että kyse oli Schweinilla siitä tuurista. Sen verran pienen marginaalin virheestä oli kyse. Ja toki Cech teki vetämisen vaikeammaksi. Pilkkukisassa, kuten itse pelissäkin, on aina mukana hieman sattumaa. Jopa selvästi hermoilleen Youngin pilkkukin olisi voinut mennä pikkutuurilla maaliin.

[Tilastomestari]

Ja mitäs sitten, kun se toinen joukkue tekeekin maalin ja jatkoaika päättyy "tasan"?

Taisit ymmärtää väärin.

Pilkut ennen jatkoaikaa -mallissa rankkarikisan voittanut joukkue saisi 0,5 maalia. Sitähän se aivan käytännössä merkitsee että kyseinen joukkue pääsee puolen maalin johtoon, jatkoajalla sitten molemmat pääsevät hakemaan lisämaaleja.

Eli ottelu 1-1 jatkoajalle. Joukkue A voittaa rankkarikisan ja johtaa 1,5-1. Joukkue B tekee jatkoajalla maalin ja voittaa 1,5-2. Näinhän se menisi.

[Karnov]

Lopputulos saattaisi olla aika irvokas - ensin arvontapotkuilla päätetään, kumpi saa yhden eteen jatkoajalle lähdettäessä ja se toinen jengi toki vetää niin kilpparit kuin ikinä pystyy. Ja mitäs sitten, kun se toinen joukkue tekeekin maalin ja jatkoaika päättyy "tasan"? Pelataan vaan loppuun asti jatkoaika niinkuin "alkuperäisessä" pilkut korvaavassa järjestelmässä alun perin oli tarkoitus? Vai suoraan voitto maalin tehneelle jengille? Jälkimmäisessä olisi nähdäkseni jo jotain järkeä - ja aika mielenkiintoinen kompromissi nykysysteemin ja ehdotuksen välillä.

Toki se joukkue voittaisi joka tekisi enemmän maaleja jatkoajalla, rankkipotkut otettaisiin huomioon vain jos jatkoaika olisi tasan. Se mikä tuossa spekuloidussa mallissa minua viehättäisi on se että jatkoaikojen intensiteetti kasvaisi - kilpparia vedettäisiin verenmaku suussa ja toinen joukkue painaisi hampaat irvessä päälle. Ikävimpiähän ovat sellaiset jatkoajat jossa näkee että molemmat joukkueet mielummin jättäisivät koko jatkoajan pelaamatta ja menisivät suoraan pilkuille. Tänäänhän sellaista ei nähty, Italia haki melko aktiivisesti maalia loppuun asti.

[bjorn]

Kultainen maali nyt on kaikista ideoista se huonoin ja tämän vuoksi kuolikin hyvin nopeasti. Molemmat vetää kilpparin päälle jee ""

Vois olla yhdet pilkut aina viiden minuutin välein Tulisi ainakin yritystä molempiin päihin.

[nikkkke]

Toki se joukkue voittaisi joka tekisi enemmän maaleja jatkoajalla, rankkipotkut otettaisiin huomioon vain jos jatkoaika olisi tasan. Se mikä tuossa spekuloidussa mallissa minua viehättäisi on se että jatkoaikojen intensiteetti kasvaisi - kilpparia vedettäisiin verenmaku suussa ja toinen joukkue painaisi hampaat irvessä päälle. Ikävimpiähän ovat sellaiset jatkoajat jossa näkee että molemmat joukkueet mielummin jättäisivät koko jatkoajan pelaamatta ja menisivät suoraan pilkuille. Tänäänhän sellaista ei nähty, Italia haki melko aktiivisesti maalia loppuun asti.

Tuo kyllä kuulostaisi hyvinkin järkeenkäyvältä tavalta eliminoida se väistämätön ongelma kultaisen maalin loputtomassa jatkoajassa, että peli saattaisi pahimmillaan kestää kolmatta sataa minuuttia. Erittäin hyvä, jos tuo saataisiin kokeiluun jossain turnauksessa - vaikka siinä onkin mukana edelleen se väistämätön pelin ulkopuolinen elementti, jonka pilkut aiheuttavat. Ja kuten spekuloit, jatkoajan intesiteetti ainakin maalaisjärjellä ajateltuna kasvaisi, 30 minuutin muniinpuhaltelu pilkkuja odotellessa se vasta vittumaisen näköistä ja jalkapalloa halventavaa onkin.

[Lorenzo]

Kultainen maali nyt on kaikista ideoista se huonoin ja tämän vuoksi kuolikin hyvin nopeasti. Molemmat vetää kilpparin päälle jee ""

Kultainen maali ennen rangaistuslaukauskilpailua ei tästä syystä välttämättä toimikaan, mutta ilman rangaistuslaukauskilpailua molemmat joukkueet ovat pakotettuja hakemaan sitä kultaista maalia.

[Tilastomestari]

Kultainen maali nyt on kaikista ideoista se huonoin ja tämän vuoksi kuolikin hyvin nopeasti. Molemmat vetää kilpparin päälle jee ""

Ihme argumentti tämäkin. Kultaisen maalin aikana nähtiin kuitenkin hyvin usein maali jatkoajalla.

Voisin jopa väittää että kultaisen maalin aikakaudella nähtiin useammin maali jatkoajalla kuin nykysysteemillä. Ainakaan ero ei ole merkittävä nykysysteemin eduksi.

[Tsei Tsei]

Ja kuten todettua, pelissä jossa ratkaisua on haettava jomman kumman voittoon asti, luonnollista on ratkaista tämä kultaisella maalilla. Jos ne pilkut ovat joku hirvittävän tärkeä suola ja jännitysmomentti niin monelle, niin voisi kysyä, että miksi sitten ylipäänsä pelataan 30 minuuttia hopeista maalia? Jonkun sankarin mukaanhan pilkut olivat "ainoa oikea tapa" ratkaista ottelu jalkapallossa, joten pahasti on päässyt lipsumaan UEFAlla ja FIFAlla dogmaattisesta oodista nihilistipallolle ja kolikonheitolle.

Ehdotuksesi on hirveää paskaa. Toki Saksa olisi varmaan tyytyväinen, jos ottelua olisi pelattu 240 minuuttia. Ja sehän vasta olisi mukavaa, kun peli ratkeaisi tuossa vaiheessa tuomarivirheeseen. Ja paljon parempi vaihtoehto ei olisi jonkun väsyneen pelaajan kämmi. Kultainen maali johtaa vielä todistetusti passiivisempaan peliin.

Jatkoaika nykymuodossaan on hyvä jatke pelille, mutta pidempää peliä ei voi pelata. Jo tässäkin matsissa Italia alkoi säästellä noin 15 minuuttia ennen varsinaisen peliajan päätöstä. Jatkoajalla on kuitenkin mahdollista ratkaista peli aktiivisella pelillä, kuten Italia teki Saksaa vastaan 2006. Kultainen maali pilaisi tällaisetkin tapahtumat.

En ymmärrä mikä tarve rankkareista on itkeä silloin harvoin kun rankkareille mennään?

EDIT:

Ja hopeinen maali helpottaakin huomattavasti näitä (sinänsä valitettavia mutta jo inhimillisyydenkin vuoksi aina olemassa olevia) oikeusmurhia todella paljon, kun sen tasoituksen tekeminen kilpparit vetävän joukkueen maaliin 10-15 minuutissa ennen viimeistä vihellystä onkin niin helppo tapa kuitata tuomarin virhe.

Hopeinen maali on ihan yhtä kusinen idea. Varovainen peli alkaa viimeistään 5 minsaa ennen jakson loppua ja pahimmillaan 10 minsaa ennne. Nykyisellä jatkoaikasäännöllä saadaan sentään 20 minsaa aktiivista peliä, jos molemmat joukkueet eivät halua rankkareille.