Tuomaritoiminta - Täällä pestään kisojen suurin likapyykki

[pablo arpa]

Nyt tulee kysymys sekä keskustelun että otsikon ohi, mutta Englanti-Ukraina -ottelun tuomitsi tuo Kassai, ammatiltaan matkatoimistovirkailija.

Millaiset liksat tuomareilla ovat tällä tasolla? Elättääkö sillä itsensä? Luulisi tuon tason tuomarilla riittävän pääsarjatasonkin otteluita, joten tuskin ihan täyspäiväinen virkailija.

Viitsisikö joku valaista.

[Jopi]

Satavarmasti ihmissilmä rekisteröi maaliviivan/tolppalinjan ylityksen, jos on oikein sijoittuneena päätyrajalla.Silmä-aivot -yhdistelmä toimii paremmin kuin mikään maalikamera. Tuomari nyt vain seisoi päin vittua, eikä pystynyt maaliviivan ylitystä näkemään, koska etutolppa oli edessä.

Esimerkiksi se Hawk-eye on taatusti varmempi järjestelmä kuin joku likinäköinen uefalainen . Kysymys on varmaan nyt lähinnä hinnasta.

[el Blanco]

Jopa tv:n välityksellä livekuvasta pystyi sanomaan, että pallo oli maalissa. Jos samaan tulokseen ei tule muutaman metrin päässä seisova tuomari, niin kyllä on näössä vikaa. Optikon kautta kotiin lepäämään.

[Lottomaes]

Eivät nämä päätytuomarit tosiaan jokaista epäselvää tilannetta pysty ratkaisemaan. Tärkeintä kuitenkin on, ettei Lampardin vedon kaltaisia oikeusmurhia pääse enää syntymään, jos pääsee niin sitten voidaan puhua epäonnistumisesta.

Kyllä tätäkin varastettua maalia pitäisin epäonnistumisena. Tilanne tosiaan oli paitsi ja kuten joku jo mainitsi niin oli tosiaan harvinaista, että kaksi virhettä kumosivat toisensa. Silti näissä otteluissa jossa ns. maalikameran käyttö olisi mahdollista, niin olisi hieno lisä jos tuomarin virheen voisi haastaa. Sääntöjä aletaan muutenkin muuttamaan entistä oudommiksi ja vaikeammiksi. Kuten esimerkiksi käteen pelatut ja kädellä pelatut pallot, asia oli paljon selvempi sillon kuin käsi oli käsi.

[Jukka Emil Vanaja]

Ei kai tuossa kukaan olisi voinut varmasti nähdä kävikö pallo maalissa, kun pallo oli ilmassa ja puhuttiin vain muutamasta sentistä. Ja jos kerran tuomari ei ollut täysin varma asiasta, niin minkäs teet. Tekniset apuvälineet vaan käyttöön nopeasti.

 

[Vavá]

Kunnon FIFA-koodilla maali olisi hyväksytty, Ukraina olisi saanut rankun ja nähtäisiin isäntämaa pudotuspeleissä. Toisaalta brittikrääsä tuottaa paljon rahaa, niin oli UEFAlla vaikea tilanne päättää eiku...

[murdock]

Et voi olla tosissasi. Tilanne kestää ehkä 0,01 sekuntia ja tuon aikana pallo käy sentin maaliviivan toisella puolella. Luuletko että tuon pystyy ihmissilmä havaitsemaan niin, että voi sataprosenttisella varmuudella sanoa maalin syntyneen?

Mihin tämä sadasosasekunti ja sentti perustuu?

[Jukka Emil Vanaja]

Jopa tv:n välityksellä livekuvasta pystyi sanomaan, että pallo oli maalissa. Jos samaan tulokseen ei tule muutaman metrin päässä seisova tuomari, niin kyllä on näössä vikaa. Optikon kautta kotiin lepäämään.

No nyt kyllä haluaisin optikkosi tiedot, jos pystyit livekuvasta takaviistosta näkemään pallon käyneen parilla sentillä maaliviivan paremmalla puolella.

[Matthias Sindelar]

Et voi olla tosissasi. Tilanne kestää ehkä 0,01 sekuntia ja tuon aikana pallo käy sentin maaliviivan toisella puolella. Luuletko että tuon pystyy ihmissilmä havaitsemaan niin, että voi sataprosenttisella varmuudella sanoa maalin syntyneen?

Painu tuomari vittuun. Aina ootte selittelemässä.

[Tilastomestari]

Niinno oikeusmurha se on silti onko kyse tuumasta vai kymmenestä tuumasta. Paha tilanne ja UEFA:n/FIFA:n paniikkinappula on niin syvällä pohjassa tällä hetkellä ettei ole tosikaan :

En pidä sitä oikeusmurhana ettei patsiomaalia hyväksytty. En myöskään pitäisi sitä oikeusmurhana, vaikka tilanne olisi hankittu rehellisin keinoin ja maalia ei silti olisi hyväksytty, niin epäselvä tuo tilanne kerta kaikkiaan oli että ainoastaan kone olisi voinut todeta maalin syntyneen.

[TulinenVasen]

Nyt saadaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelunaihe siitä, miten tällaisessa tilanteessa toimittaisiin kameroiden ollessa käytössä. Olisivatko kamerat vain "maalikameroita" sanan perinteisessä merkityksessä vai katsottaisiinko nauhalta myös tuo paitsiotilanne?

[Jopi]

Nyt saadaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelunaihe siitä, miten tällaisessa tilanteessa toimittaisiin kameroiden ollessa käytössä. Olisivatko kamerat vain "maalikameroita" sanan perinteisessä merkityksessä vai katsottaisiinko nauhalta myös tuo paitsiotilanne?

Käsittääkseni tenniksessä siellä jatkuvasti nämä tähtipelaajat russuttavat uusinnan perään ja sitten niitä tilanteita veivataan ruuduilla.

[Vavá]

Nyt saadaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelunaihe siitä, miten tällaisessa tilanteessa toimittaisiin kameroiden ollessa käytössä. Olisivatko kamerat vain "maalikameroita" sanan perinteisessä merkityksessä vai katsottaisiinko nauhalta myös tuo paitsiotilanne?

Tämä johtaisi siihen, että kaikkien hyökkäysten viimeiset vaiheet, ennen maalin tai "maalin" syntymistä tulisi tutkia.

[numero viisi]

Nyt saadaan mielestäni mielenkiintoinen keskustelunaihe siitä, miten tällaisessa tilanteessa toimittaisiin kameroiden ollessa käytössä. Olisivatko kamerat vain "maalikameroita" sanan perinteisessä merkityksessä vai katsottaisiinko nauhalta myös tuo paitsiotilanne?

Voitais kelailla koko peli alkuun ja palata siihen tilanteeseen missä dumari teki ekan virheen

[etutolppa18]

Itse en halua mitään ylimääräisiä katkoja peliin videotarkistuksien muodossa. Kendossa nämä. Sen sijaan nykytekniikalla pitäisi kyllä olla mahdollista laittaa palloihin jonkinlainen siru, joka sitten ilmoittaa jotenkin tuomareille käykö pallo maalissa vai ei.

[Louhikkokoskettaja]

Ei tuo nyt ihan sentti ollut, vaan kävi aika selkeästikin viivan toisella puolella. Teknologia vaan maksaa, kustannukset menevät suoraan asiakkaan eli jalkapallon katsojan piikkiin, ei kukaan muu kuitenkaan ole halukas maksamaan. Sponsoreille, tv-yhtiöille, seuroille ja liitoille on paljon tuottoisampaa, että epäilyttäviä tilanteita kelataan miljoona kertaa uudelleen ja näkyvyyttä tulee.

Se on sitten jokaisen oma kysymys, että haluaako maksaa siitä, että saa lähes täydellisen tuomaroinnin erilaisten teknisten apukeinojen avulla. Eikä oikeastaan edes oma kysymys, vaan että haluaako riittävän moni maksaa lisää nykyiseen nähden noista. Tuskin.

http://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/canal--granskar-aiks-boll-var-inte-inne-i-derbyt/

Silloin kun kyseessä on oikeasti tiukka tilanne, kuten Tukholman derbyn puolitoista senttiä, mikä muuten meni tuomareilta oikein, niin selvittäminen on nykyresursseilla toivotonta, ainakin riittävän nopeaan tahtiin. Tai pistetään peli pariksi päiväksi poikki, jotta voidaan mallintaa tilanne satavarmasti oikein...

Sen verran kallista teknologian käyttö on, että ei siitä ole toivoa kuin aivan suurimmissa turnauksissa. Niissäkin se aiheuttaisi merkittäviä lisäkustannuksia ja aika törkeän kalliita nuo turnaukset ovat jo nykyisellään.

[Maakuntasatraappi]

Tämä oli sellainen mitä minä sanoin -hetki. Tuoretta blogitekstiä... http://blogit.hs.fi/sundqvist/2012/06/20/istvan-vadin-karu-kohtaaminen-todellisuuden-kanssa/

Se jv95:n mainitsema sirutekniikka on käytännössä hylätty, mutta kameratekniikka tulee. http://blogit.hs.fi/sundqvist/2012/05/25/maaliviivateknologia-tulee-oletko-valmis/

[Le Garçon Formidable]

Ruotsi-Ranska -ottelussa pallo osui Ruotsin pelaajaa neljästi käteen boksin lähellä: Kerran ulkopuolella ja kolme kertaa sisäpuolella. Kaikki olivat kyllä epäselviä tilanteita, mutta aika monta jäi viheltämättä. Lisäksi pallo taisi osua Parkerin käteen, kun Jarmolenko riplaili ensimmäisen puoliajan lopulla Englanti-Ukraina -matsissa.

[Zebre]

On tuo nyt rehellisyyden nimissä mahdoton sanoa varmasti maaliksi, kun tilanne kestää sen millisekunnin eikä pallo pomppaa maahan. Aika kova tuomio olisi ollut tuosta maali viheltää, sillä jos ei maalia varmasti pysty totemaan ei sitä voi hyväksyä.

Kuka foorumisti olisi onnistunut maalin varmuudella havainnoimaan ilman hidastuksia?

Ihan totta ei sitä olisi ihmis silmä voinut nähdä, eli nyt vaan ne paikannuslaitteet sun muut käyttöön ettei tarvitse syytellä tuomareita näistä. Harmittaa muutenkin kuulla joltain ihan fiksulta kaverilta lausunto "virheet kuuluu peliin," Joka ei pidä ollenkaan paikkansa, sillä sekä paitsio, että maaliviiva virheet voitaisiin helposti kitkeä pois.
Itse syytän lajin kehityksen jarruttamisesta Blatteria, joka ei sitten ikinä tajua mennä eläkkeelle.

[Tilastomestari]

Ruotsi-Ranska -ottelussa pallo osui Ruotsin pelaajaa neljästi käteen boksin lähellä: Kerran ulkopuolella ja kolme kertaa sisäpuolella. Kaikki olivat kyllä epäselviä tilanteita, mutta aika monta jäi viheltämättä. Lisäksi pallo taisi osua Parkerin käteen, kun Jarmolenko riplaili ensimmäisen puoliajan lopulla Englanti-Ukraina -matsissa.

Niin? Näiden kisojen linja on että pilkkuja ei vihelletä.

[Pinturicchio]

Ihan tosissaanko tänne kirjoitellaan, että tuo tilanne oli mahdoton nähdä ihmissilmällä. Mitä vittua sillä ihmissilmällä sitten voi nähdä. Mitä hyötyä sitten on tuoda mitään jätkiä tonne päätyyn.

Aavistuksen oudolta kuulostaa myös kameratekniikan kalliit kustannukset. Varmasti noi päätytuomaritkin jotain palkkaa saa ja edellämainittu tilanne nyt olis selvinnyt, vaikka tv-kuvasta.

[springbook]

Kuten täälläkin on tullut selväksi moraalisesti homma meni ok. Selvä paitsio ja selvähkö maali. Paukuttaisiinko täällä ja iltapuluissa päätä yhtä lailla jos tämä paitsiosta tehty"maali" oltaisiin hyväksytty?

[lepa]

Uefa jakaa nyt EM-kisoihin osallistuville liitoille 196 miljoonaa euroa palkintorahoja, josta voisi hyvin leikata siivun maalikameratekniikkaan sijoitettavaksi.

[Pyhäinhäväistys]

Ei tuo nyt ihan sentti ollut, vaan kävi aika selkeästikin viivan toisella puolella. Teknologia vaan maksaa, kustannukset menevät suoraan asiakkaan eli jalkapallon katsojan piikkiin, ei kukaan muu kuitenkaan ole halukas maksamaan. Sponsoreille, tv-yhtiöille, seuroille ja liitoille on paljon tuottoisampaa, että epäilyttäviä tilanteita kelataan miljoona kertaa uudelleen ja näkyvyyttä tulee.

Se on sitten jokaisen oma kysymys, että haluaako maksaa siitä, että saa lähes täydellisen tuomaroinnin erilaisten teknisten apukeinojen avulla. Eikä oikeastaan edes oma kysymys, vaan että haluaako riittävän moni maksaa lisää nykyiseen nähden noista. Tuskin.

http://www.fotbollskanalen.se/allsvenskan/canal--granskar-aiks-boll-var-inte-inne-i-derbyt/

Silloin kun kyseessä on oikeasti tiukka tilanne, kuten Tukholman derbyn puolitoista senttiä, mikä muuten meni tuomareilta oikein, niin selvittäminen on nykyresursseilla toivotonta, ainakin riittävän nopeaan tahtiin. Tai pistetään peli pariksi päiväksi poikki, jotta voidaan mallintaa tilanne satavarmasti oikein...

Sen verran kallista teknologian käyttö on, että ei siitä ole toivoa kuin aivan suurimmissa turnauksissa. Niissäkin se aiheuttaisi merkittäviä lisäkustannuksia ja aika törkeän kalliita nuo turnaukset ovat jo nykyisellään.

Hyvä viesti tämän kaiken "maaliviivateknologiamullehetinyt"-soossin seassa.    Sekin on muuten hyvä muistaa, että tekniikkakaan ei ole aina täysin virheetöntä.

Lisäksi sanoisin itse, että lajista on kyllä kadotettu sen perimmäinen tarkoitus ja idea, kun aletaan nillittämään näistä muutamista senteistä maaliviivoilla, paitsiotilanteissa, yms. Häviäjiä tietysti vituttaa, mutta sekin kuuluu lajiin.

[Pumba]

Ruotsi-Ranska -ottelussa pallo osui Ruotsin pelaajaa neljästi käteen boksin lähellä: Kerran ulkopuolella ja kolme kertaa sisäpuolella. Kaikki olivat kyllä epäselviä tilanteita, mutta aika monta jäi viheltämättä. Lisäksi pallo taisi osua Parkerin käteen, kun Jarmolenko riplaili ensimmäisen puoliajan lopulla Englanti-Ukraina -matsissa.

Suuntaus vain näyttäisi menevän siihen, että maaliviivalta kädellä torjutut lasketaan enää rankkarin arvoisiksi käsivirheiksi... Jotenkin tuntuu, että puolustavat pelaajat ovat kyllä oppineet pitämään räpylänsä "luonnollisessa asennossa" melko hyvin.